Falcon 9 – Treibstoff, der benötigt wird, um von einem Lastkahn zurück zu springen

Es gab mehrere Erwähnungen der zukünftigen idealen ASDS-Landungen der ersten Stufe – wenn die Mission nicht genug deltaV hat, um ein RTLS durchzuführen, landen Sie einfach auf dem Lastkahn, tanken Sie auf und „hüpfen“ Sie zurück zum Startplatz.

Wie viel Sprit braucht man für so einen Hopfen und wie geht das? Wäre es am effektivsten, "zurück" in den Weltraum zu gehen und einen "vollständigen" Wiedereintritt und eine erneute Landung zu ertragen? Oder könnte es möglich sein, nur durch atmosphärischen Flug zurückzukehren (ich denke vielleicht an mehrere Motorzündungen)?

Wäre es sinnvoll, die erste Stufe mit Treibstoff zu füllen, um als Ballast zu arbeiten und schweben zu können, oder würde es sowieso das meiste davon verbrennen, um ans Ziel zu gelangen (Raketengleichung ist so ein Tyrann)?

Die ballistische Flugbahn ist ein Kinderspiel, da "Schweben" in Bezug auf den durch die Schwerkraft verlorenen Kraftstoff viel zu kostspielig wäre. Nun, welche Art von ballistischer Flugbahn, das hängt von der zurückzulegenden Entfernung ab; Es wäre mit ziemlicher Sicherheit unnötig, die Atmosphäre zu verlassen. Der benötigte Treibstoff würde auf diesen Bedarf abgestimmt sein - ich bin mir praktisch sicher, dass Sie Falcon 9 nicht landen können, wenn er größtenteils voll ist - zu viel Landemasse, die erforderliche Bremskraft der Triebwerke wäre für die Rakete zerstörerisch.
Wie würde die Bremskraft der Triebwerke die Rakete zerstören? Es wäre genau die gleiche Kraft, die beim Aufstieg verwendet wird.
"ballistische Flugbahn" ist wahrscheinlich die falsche Art, es zu nennen. Ich meinte suborbital, aber außerhalb der Atmosphäre ist selbst ein normaler atmosphärischer Flug suborbital, also nicht sicher, ob das ein besserer Begriff wäre?
Ich würde vermuten, dass es einem Spiegel der Flugbahn nahe kommt, die es überhaupt dorthin gebracht hat: motorisierter Aufstieg zum Apogäum in der Größenordnung von 140 km aus der Atmosphäre.
Ist dies wirklich kostengünstiger als die Wiederherstellung?
Ich sehe nicht, wie es kosteneffektiv sein kann; Flyback-from-Barge würde nur dann Sinn machen, wenn die Flugpläne wirklich hektisch werden und Sie nicht eine Etappe und einen Lastkahn tagelang außer Betrieb nehmen möchten.
Ich frage mich, ob dies für ein kurzes Hüpfen des Boosters optimiert ist, nachdem sich das ADLS in Küstennähe befindet. Derzeit wird der Booster nach dem Andocken mit einem Kran gehandhabt, herumtransportiert und schließlich am Startplatz wieder aufgebaut. Es ist ein langsamer Prozess. Das Betanken und „Hüpfen“ des Boosters direkt vom Lastkahn zu einem Landeplatz – oder Startplatz – könnte die Bearbeitungszeit um ein paar Tage verkürzen.

Antworten (3)

Es ist wahrscheinlich, dass der effizienteste Flugweg der Spiegel desjenigen ist, der die 1. Stufe überhaupt zum Schiff gebracht hat - eine motorisierte Aufstiegsphase in große Höhe (ein wenig außerhalb der Atmosphäre), gefolgt von einer ballistischen Küstenphase. Hyperschall-Wiedereintritt und angetriebener Abstieg und Landung.

Ich habe ein wenig nach Zahlen gesucht, viele ungerechtfertigte Annahmen getroffen und bin auf eine Zahl von etwa 200 Tonnen Treibstoff für den Rückflug gekommen - die Hälfte der Tankmenge der 1. Stufe.

Die Rückflugbahn könnte etwas anders geformt sein als der Aufstieg, und die Luftwiderstandseffekte wären sehr unterschiedlich (selbst wenn SpaceX für den Rückflug eine kleine konische Verkleidung auf die Bühne stellt), also könnte ich viel daneben liegen, aber ich denke schon muss so etwas wie der halbe Tank sein.

Das ist ein bisschen mehr als ich erwartet hatte, meine unbegründete Schätzung wäre ~30%. Ich nehme an, jede "atmosphärische" Flugbahn bietet ohne einen anhebenden Körper keine Vorteile. Danke dir.
Ja, es war auch mehr als ich erwartet hatte.

Dass dies tatsächlich geschieht, erscheint mir sehr unwahrscheinlich. Man müsste den Treibstoff zum Lastkahn bringen, die Rakete füllen, die Rückkehrmission überwachen und das Risiko eingehen, die Rakete zu verlieren usw. Die Kosten für die Rückkehr des Lastkahns sind im Vergleich minimal, und tatsächlich sind die Die Kosten sind wahrscheinlich ungefähr gleich, unabhängig davon, ob ein Booster oben drauf ist oder nicht.

Ich habe die andere Antwort ausgewählt, da sie die Frage mit einigen Zahlen angeht (ich verstehe, dass es sich hauptsächlich um eine Schätzung handelt). Aber ich stimme Ihrer Einschätzung der allgemeinen Lage zu. Danke dir.

Zurück zum Startplatz springen? Was???? Sie landen es entweder auf dem Lastkahn oder am Startplatz. Wenn sie es auf dem Lastkahn landen, segeln sie den Lastkahn einfach zurück!!

Die Landung ist hart genug, ohne dass sie es ZWEIMAL pro Flug machen müssen. Der Lastkahn ist natürlich beweglich, also wäre es lächerlich, die Rakete zurückzufliegen!

Vielen Dank für Ihre Meinung, aber wie Sie der Diskussion entnehmen können, wird die Idee nicht als wahrscheinlich oder gar als sehr gut oder effektiv angesehen. Aber es wurde mehrfach erwähnt ( es wird auch davon ausgegangen, dass das ASDS die Fähigkeit haben wird, zurückgekehrte Stufen aufzutanken, was es ihnen ermöglicht, zur zukünftigen Wiederverwendung zurück an Land zu springen. ) , also habe ich nach möglichen Wegen gefragt, wie es ausgeführt werden könnte in der Theorie.
Falcon 9 – Treibstoff, der benötigt wird, um von einem Lastkahn zurück zu springen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v