Geringes Trinken in Kanada

Meine Tochter ist heute 19 geworden. Sie und ihr Freund gingen nach Kanada, wo das gesetzliche Mindestalter für Alkoholkonsum in einigen Provinzen 19 ist. Sie fragte mich nur: "Könnte ich Ärger bekommen, weil ich betrunken bin, wenn wir angehalten werden, nachdem wir die Grenze zurück in die USA überquert haben?" Wohlgemerkt, sie fuhr nicht. Ich hatte keine Antwort für sie. Ich dachte eigentlich, es wäre eine berechtigte Frage.

Ich glaube nicht, dass ein Minderjähriger, der in den USA betrunken aufgefunden wird, nachdem er in den USA getrunken hat, auch Ärger bekommen würde, oder?
Es würde wahrscheinlich vom Wortlaut des Gesetzes in dem Staat abhängen, in dem sie erwischt wurde.
@Flimzy - Minderjährig zu sein und das gesetzliche Mindestalter für Alkoholkonsum zu haben, sind zwei verschiedene Gesetze und nicht immer gleich alt. In vielen Staaten wird man mit 18 erwachsen, darf aber erst mit 20 oder 21 trinken.
@Tom das Wort "minderjährig" wird oft verwendet, um sich auf jemanden über 18, aber auch unter 21 zu beziehen (könnte eine regionale Sache sein, keine Ahnung, aber hier in Washington bedeuten KEINE MINDERJÄHRIGEN-Schilder in Bars "niemand unter 21")
@davidvc - Ja, das Wort wird oft so verwendet (wie es das OP getan hat), ABER in den Augen der Strafverfolgungsbehörden und der Gerichte in den meisten Staaten sind Personen ab 18 Jahren Erwachsene und werden in Bezug auf Verstöße als solche behandelt das Gesetz.
Vor vielen Jahren habe ich einem kanadischen Polizisten aus … Gründen eine ähnliche Frage gestellt. Seine Antwort war, dass es kein Problem für sie sei, wenn er die Person nicht wirklich trinken sehe. Die Grenzbeamten alarmieren die Polizei, wenn ein Fahrer zu betrunken zu sein scheint, um zu fahren, und Minderjährige keinen Alkohol mitbringen können. Damals, als die Grenze zwischen TJ und Kalifornien offener war, gingen viele amerikanische junge Leute auf ein paar Bier hinüber, und ich habe nie von irgendwelchen Problemen bei ihrer Rückkehr in die USA gehört
@Flimzy Einige US-Gerichtsbarkeiten kriminalisieren "öffentliche Trunkenheit" sogar für Personen über 21.
@Tom: Ich denke, das OP verwendet den Begriff "minderjährig", um "unter dem Trinkalter" zu bedeuten.
@phoog: Scheint vernünftig, aber auch unabhängig von der Situation in der Frage.
@Flimzy, es ist überhaupt nicht unabhängig, ob sich Leas Tochter in einer solchen Gerichtsbarkeit befindet.
@phoog: In diesem Fall wäre es nach unserem Lackmustest nicht "reisebezogen": Es betrifft Reisende in keiner Weise speziell oder abgesehen von normalen Bewohnern der Gegend.
@Flimzy sicher: Die Tochter kann keinen Alkohol trinken, ohne zu reisen, egal, dass es einige Leute gibt, die vom Reiseaspekt nicht betroffen sind, weil sie über 21 Jahre alt sind.
@phoog: Relevante Gesetze besagen wahrscheinlich, dass es illegal ist, unter X zu trinken, oder dass es illegal ist, unter X betrunken zu sein. Keines der möglichen Gesetze ist speziell für Reisende.
@Flimzy Die Frage lautet: "Wenn meine Tochter nach Kanada reist, um legal zu trinken, kann sie nach ihrer Rückkehr in die USA in Schwierigkeiten geraten?" Der Reiseteil handelt von der Reise von Kanada nach dem Trinken in die USA, während man 19 oder 20 Jahre alt ist. Die Besonderheiten des US-Gesetzes, unter denen die Person in Schwierigkeiten geraten könnte, sind für den Reisewinkel (oder das Fehlen davon) nicht besonders relevant.
@phoog: Ich verstehe die Frage perfekt. Und die Antwort lautet: "Das hängt davon ab, ob es für sie in der US-Gerichtsbarkeit, in der sie sich befindet, überhaupt illegal ist, betrunken zu sein." Und das ist nichts Besonderes für Reisende.
@Flimzy - Meine Kommentare zu Minderjährigen im Vergleich zu Erwachsenen zielten nur auf Ihren ersten Kommentar ab. Ich habe voll und ganz verstanden, was das OP bedeutet.

Antworten (3)

Es hängt davon ab, in welchen US-Bundesstaat sie zurückkehrt, und ja, sie könnte in Schwierigkeiten geraten. Es gibt US-Staaten an der kanadischen Grenze, die nicht nur den Verkauf, Kauf, Besitz oder Konsum von Alkohol an oder durch Minderjährige verbieten, sondern auch den Zustand des tatsächlichen Rauschzustands streng verbieten, z. B. Idaho, Michigan und New Hampshire. Andere Staaten haben Gesetze mit ähnlicher Wirkung, zB das Verbot des kürzlichen Konsums (North Dakota) oder das Aufzeigen der Auswirkungen des Alkoholkonsums (Washington).

Weitere Einzelheiten zum Alkoholkonsum von Minderjährigen in den Gesetzen der Bundesstaaten finden Sie im Informationssystem zur Alkoholpolitik der NIAAA .

Bearbeiten: Ich dachte, es würde ausreichen, auf eine Regierungsorganisation wie NIAAA zu verlinken, wo die geltenden Gesetze sowohl zitiert oder zusammengefasst als auch referenziert werden. Da Lemuel Gulliver in seiner Antwort immer noch die Existenz solcher Gesetze in Idaho und North Dakota bestreitet, hier die entsprechenden Zitate.

Idaho-Statut 23-949:

Personen unter einundzwanzig (21) Jahren ist es untersagt, ... Bier, Wein oder andere alkoholische Getränke ... zu besitzen. Für die Zwecke dieses Abschnitts gilt eine Person auch als „Besitzer“ von Alkohol, der von der Person konsumiert wurde, ohne Rücksicht auf den Ort des Konsums.

Jahrhundertcode von North Dakota 01.05.08(1):

Eine Person unter einundzwanzig Jahren darf kein alkoholisches Getränk ... konsumieren oder kürzlich konsumiert haben ... [oder] unter dem Einfluss von ... stehen.

Ich konnte die Statuten, auf die sich Tor-Einar Jarnbjo in seiner Antwort bezieht, nicht finden. Soweit ich weiß, ist es in Idaho nur für Minderjährige illegal, unter Alkoholeinfluss zu fahren. Für North Dakota habe ich die Code-Abschnitte 5-02-06 und 5-01-08(1) überprüft und kein Verbot für Minderjährige gefunden, sich lediglich mit Alkohol zu berauschen.

Im Allgemeinen verbieten alle Staaten „öffentliche Trunkenheit“, unabhängig davon, ob die Person minderjährig ist oder nicht. Wenn Sie also damit in Konflikt geraten, spielt es keine Rolle, wie alt Sie sind.

Ein Grenzschutz wird keine staatlichen Gesetze durchsetzen, sie sind Bundesagenten.

Im Allgemeinen ist es nicht illegal, sich an einem privaten Ort zu betrinken. Wenn Sie eine bestimmte Antwort wünschen, müssen Sie den STAAT angeben, in dem Sie sich befinden werden, und die Situation. Sind wir in einem Bus? in einem Auto? in einem Flugzeug? auf der Straße gehen? Sie müssen die Umstände und den Grund angeben, warum Sie angehalten werden würden. Wird beispielsweise ein Auto wegen Geschwindigkeitsüberschreitung angehalten, hat die Polizei kein Recht, die Insassen im Fahrzeug zu befragen oder auf Alkohol zu testen, unabhängig davon, ob sie minderjährig sind oder nicht.

Sie hätten sowohl Zitate als auch Verweise auf die relevanten Gesetze oder Statuten finden können, wenn Sie dem Link zu NIAAA gefolgt wären, den ich bereits in meiner Antwort angegeben habe. Es ist erwähnenswert, dass es weder notwendig ist, offensichtlich betrunken zu sein, um gegen die Gesetze der ID- oder ND-Staaten zu verstoßen, noch gibt es Ausnahmen für private oder religiöse Zwecke.
Nun, die NIAA-Zusammenfassung sagt über Idaho "Interner Besitz ist nicht ausdrücklich verboten", was meine Analyse bestätigt. Das Gesetz von North Dakota macht es für Minderjährige illegal, unter dem Einfluss von Alkohol zu stehen, aber nur, wenn dieser innerhalb des Staates konsumiert wird. Außerhalb des Staates konsumierter Alkohol ist nicht strafbar.
Ihre Einwände ergeben keinen Sinn und ich bin mir nicht sicher, ob Sie verstehen, was ich schreibe, die NIAAA-Zusammenfassung oder die Gesetzestexte. NIAAA hat völlig Recht, dass Idaho den internen Besitz nicht ausdrücklich verbietet, aber das ND-Gesetz betrachtet „Alkohol, der von der Person konsumiert wurde“, als „im Besitz“. Für alle praktischen Zwecke sind die Folgen genau die gleichen. Außerdem habe ich absolut keine Ahnung, wie Sie das ND-Gesetz interpretieren, um zu dem Schluss zu kommen, dass es erlaubt ist, unter Alkoholeinfluss zu stehen, wenn der Alkohol außerhalb des Staates konsumiert wird.
@Tor-EinarJarnbjo Ich habe die Satzung gelesen, was Sie offensichtlich nicht getan haben. Das Gesetz besagt ausdrücklich, dass die Verletzung (wegen Trunkenheit) nur in dem Landkreis, in dem der VERBRAUCH stattgefunden hat, eine Straftat ist. Das bedeutet, dass die Staatsanwaltschaft NACHWEISEN muss, dass Alkohol in einem bestimmten Bezirk in ND konsumiert wurde, und ein Verfahren nur gegen den Minderjährigen in diesem bestimmten Bezirk eingeleitet werden kann.
Wenn Sie dies behaupten, können Sie wahrscheinlich die entsprechende Aussage zitieren und genau sagen, in welchem ​​​​Abschnitt des Gesetzes 5-01-08 oder wo Sie das sonst gefunden haben. Um Ihren letzten Satz gleich zu widerlegen, heißt es in Abschnitt 5-01-08(5): "Das Konsumdelikt tritt in dem Bezirk auf, in dem der Täter festgenommen wird." Es besteht offensichtlich keine Notwendigkeit für die Staatsanwaltschaft zu NACHWEISEN (ich weiß nicht, warum Sie dieses Wort groß geschrieben haben, aber wenn es wichtig ist, kann ich es auch tun), wo der Alkohol tatsächlich konsumiert wurde.

Es gibt einen Unterschied zwischen einer Verhaftung und einer Verurteilung wegen eines Verbrechens. Wenn ein US-Polizeibeamter einen betrunkenen 19-Jährigen beobachtet, könnte er sich dafür entscheiden, diese Person zu verhaften, weil er sie verdächtigt, minderjährig getrunken zu haben. Wenn der betrunkene Teenager herausplatzte: "Nein, ich habe in KANADA getrunken! Es ist völlig in Ordnung!" Ich vermute, dass der Beamte dem wenig oder gar keine Aufmerksamkeit schenken würde, obwohl sie es vielleicht in den Verhaftungsnotizen vermerken würden.

Es ist möglich, dass dieser Protest später auf der Polizeistation die gewünschte Wirkung hat und der Teenager freigelassen wird. Es könnte nicht und könnte später in einem Gerichtsverfahren vorgebracht werden, wo der Nachweis, dass man sich in Kanada aufgehalten hat, zulässig wäre. Am Ende kann es sogar sein, dass der Fall eingestellt wird.

Aber ist das wirklich ein gutes Ergebnis? Verhaftet zu werden ist nicht sehr angenehm. Nur ein wenig Zeit im Gefängnis zu verbringen oder am Ende keine Vorstrafen zu bekommen, ist kein großer Trostpreis. „In Schwierigkeiten geraten“ ist nicht so einfach, als nichts Illegales zu tun. Sie können eine unangenehme Interaktion mit Autoritäten haben, selbst wenn es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass Sie etwas falsch gemacht haben. Beweise zu liefern, die viele Beamte als eindeutige Beweise für ein Verbrechen ansehen würden, ist tollkühn.

If a US police officer observed a drunken 19 year old, they might choose to arrest that person-- Gibt es Gerichtsbarkeiten, in denen jemand verhaftet werden kann, weil er betrunken erscheint und jünger ist als das Mindestalter für den Alkoholkonsum (im Gegensatz zu Gerichtsbarkeiten, in denen es in jedem Alter illegal ist, in der Öffentlichkeit betrunken zu sein)? Ich denke wirklich, das ist der Kern der Frage.
@Flimzy Es gibt einige US-Bundesstaaten mit einem Verbot des „internen Besitzes“ von Alkohol oder der Darstellung der Auswirkungen des Alkoholkonsums durch Minderjährige.
Darüber hinaus haben so ziemlich alle Staaten Gesetze, die es den Strafverfolgungsbehörden erlauben, jede Person, ob minderjährig oder nicht, festzunehmen, wenn sie glauben, dass eine solche Festnahme dem Schutz des Wohlergehens der betroffenen Person dienen würde. Daher können sie sich durchaus dafür entscheiden, den betrunkenen 19-Jährigen unter dem Vorwand zu verhaften (inhaftieren), dass sie sich Sorgen um ihr Wohlergehen machen. Übrigens gibt es solche Gesetze auch in vielen anderen Ländern.
@AleksG einige Quellen wären nett. en.wikipedia.org/wiki/Preventive_detention sieht nicht so aus. info.sfcriminallawspecialist.com/bid/81608/… dieser Anwalts-Blogbeitrag besagt, dass Verhaftungen ohne Haftbefehl nur dann erfolgen können, wenn ein Verbrechen in Anwesenheit des Beamten begangen wird oder es einen wahrscheinlichen Grund für ein Verbrechen gibt. Was Sie dagegen gesagt haben, klingt wie direkt aus einem stalinistischen Staat.
@chx Eine Nacht im "betrunkenen Tank" ist ein fester Bestandteil von Sitcom-Episoden, obwohl es sie eigentlich nicht mehr gibt - die Polizei bringt Sie möglicherweise für die Nacht in ein Ausnüchterungszentrum, wenn Sie als Gefahr für sich selbst oder andere eingestuft werden wegen Trunkenheit, die viel betrunkener ist als nur beschwipst zu sein. Kaum stalinistisch.
Schau, es ist nicht illegal, mit Blut bedeckt zu sein - Kunstblut, Tierblut aus einem Geschäft, dein eigenes, weil du Nasenbluten hattest. Aber wenn ein Polizist Sie spät in der Nacht mit blutigen Händen und einem blutbefleckten Hemd sieht, nehmen sie Sie vielleicht zum Verhör mit. Ja, sie würden dich schnell genug freilassen. Aber es ist ziemlich sinnlos, sich dieser Möglichkeit zu öffnen. Das gleiche gilt, wenn man in einem anderen Land betrunken ist und wieder über die Grenze und zurück nach Hause muss – es ist ein Risiko, das ich niemandem empfehlen würde, selbst wenn ich überzeugt war, dass sie kein Risiko eingehen, wegen irgendetwas verurteilt zu werden.
Geringes Trinken in Kanada
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v