Gibt es einen bestimmten Namen für "gefälschte Dokumentarfilme", ​​die sich als Bildungsprogramme ausgeben?

In den letzten Jahren haben Netzwerke wie The Discovery Channel sogenannte Dokumentarfilme ausgestrahlt, die die Menschen glauben lassen, dass das, was sie sehen, nicht nur lehrreich ist, sondern dass die Ereignisse tatsächlich stattgefunden haben.

Ein Beispiel dafür wäre der umstrittene zweistündige „Dokumentarfilm“, der ursprünglich 2013 während der beliebten Shark Week des Discovery Channel mit dem Titel Megalodon: The Monster Shark Lives ausgestrahlt wurde :

„Megalodon: The Monster Shark Lives“ überzeugte 70 % der Zuschauer davon, dass der riesige prähistorische Hai immer noch existierte, obwohl empörte Wissenschaftler darauf bestanden, dass die Show lächerlich und fast vollständig fiktiv sei. Es half nicht, dass Discovery verschämte Bemerkungen darüber machte, dass der Dokumentarfilm ein legitimer Beitrag zur wissenschaftlichen Debatte sei.

Ein weiteres Beispiel wurde ursprünglich 2012 von Animal Planet mit dem Titel Mermaids: The New Evidence ausgestrahlt :

Der Discovery-eigene Sender Animal Planet hat in den letzten Jahren zwei weitere gefälschte Dokumentationen ausgestrahlt – vollgestopft mit Schauspielern, fabrizierten Ereignissen, CGI und gefälschtem Filmmaterial – die die scheinbar wissenschaftlichen Beweise für Meerjungfrauen untersuchen.

Obwohl Animal Planet in einer späteren Pressemitteilung zugab, dass seine „Dokumentation“ Science-Fiction war, präsentierte sich die Show als streng wissenschaftlich.

Viele Zuschauer scheinen sie beim Wort zu nehmen, wobei Kinder besonders anfällig für Täuschung sind.

Der Discovery Channel und Animal Planet behaupten, dass dies „Dramatisierungen“ seien. Mehrere Nachrichtenagenturen bezeichnen diese als „gefälschte Dokumentarfilme“. Gibt es einen tatsächlich akzeptierten Vornamen für diese Art von Fernsehspecials? Manche nennen diese Fernsehspecials vielleicht eine Mockumentary . Es war immer mein Verständnis, dass eine Parodie erreicht werden muss, um eine Mockumentary zu klassifizieren. Gelten diese „gefälschten Dokumentarfilme“ als Mockumentaries?

Ähm, „Dokumentarfilme“? Sehr wenige Dokumentarfilme zeichnen tatsächlich echte Live-Ereignisse auf. Dokumentarische Fälschungen gehen zumindest bis auf Robert Flaherty zurück.
Ich habe gehört, dass „Mermaids: The New Evidence“ als „Mockumentary“ bezeichnet wird, also ist der Begriff für einige Englischsprachige vielleicht etwas allgemeiner.
Erinnert mich an Operation Repo auf TrueTV.
Einige der religiösen „Dokumentarfilme“, die ich auf DC gesehen habe, lassen sich eigentlich am besten als Propaganda oder intellektuelle Unehrlichkeit beschreiben.
Zuerst die Faszination des History Channel für Aliens und das Bermuda-Dreieck, jetzt das.
Vergessen Sie nicht, dass Patric Stewart einen über Drachen erzählt.
Haiwasser . Haie Bedeutung für unsere eigene Luft, tolle Fotografie und scheinbar ehrliche Darstellung von Tatsachen (zumindest beabsichtigt). Ich wollte nur zeigen und sagen, wie man sich von so vielen gefälschten Dingen abhebt, die in dieser Frage erwähnt werden.
@JDługosz Das war gut. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es eine reine Was-wäre-wenn-Spekulation darüber war, wie echte Drachen tatsächlich aussehen würden, ohne zu behaupten, dass sie tatsächlich echt waren.
Ich selbst bevorzuge "crockumentary" :)

Antworten (2)

2 verschiedene Begriffe decken es ab. Dokufiktion :

ist die kinematografische Kombination aus Dokumentarfilm und Spielfilm, wobei dieser Begriff oft für den narrativen Film steht.

Es ist ein Filmgenre, das versucht, die Realität so zu erfassen, wie sie ist (als Direct Cinema oder Cinéma Vérité) und das gleichzeitig irreale Elemente oder fiktive Situationen in die Erzählung einführt, um die Darstellung der Realität durch eine Art künstlerischen Ausdruck zu verstärken.

Und DokuDrama :

ein Genre von Radio- und Fernsehprogrammen, Spielfilmen und inszeniertem Theater, das dramatisierte Nachstellungen tatsächlicher Ereignisse bietet. Auf der Bühne wird es manchmal als Dokumentartheater bezeichnet.

Ein Dokudrama ist bestrebt, sich in den Kernelementen seiner Geschichte an bekannte historische Tatsachen zu halten, während es in peripheren Details und bei Lücken in der historischen Aufzeichnung mehr oder weniger dramatische Freiheiten zulässt. Der Dialog kann die tatsächlichen Worte von Personen aus dem wirklichen Leben enthalten, wie sie in historischen Dokumenten aufgezeichnet sind. Dokudrama-Produzenten entscheiden sich manchmal dafür, ihre rekonstruierten Ereignisse an den tatsächlichen Orten zu filmen, an denen sich die historischen Ereignisse ereignet haben.

Ein Dokudrama, in dem historische Treue der Grundgedanke ist, wird im Allgemeinen von einem Film unterschieden, der lediglich „auf wahren Ereignissen basiert“, ein Begriff, der ein höheres Maß an dramatischer Freiheit impliziert; und aus dem Konzept des "historischen Dramas", einer breiteren Kategorie, die auch weitgehend fiktive Handlungen umfassen kann, die in historischen Umgebungen oder vor dem Hintergrund historischer Ereignisse stattfinden.

Die Shark Week-Dokumentationen wären eher letzteres. Sie sind keine Mockumentaries, da sie nicht versuchen, sich über echte Dokumentarfilme lustig zu machen, sie zu persifieren oder anderweitig zu parodieren. Es gibt sich als ehrlich real aus oder zumindest als plausibles Was-wäre-wenn.

Während die Shows kurze Warnungen auf dem Bildschirm enthielten, dass Ereignisse, die in der Show dargestellt wurden, „dramatisiert“ wurden, erwähnten sie nicht, dass die Geschichten vollständig erfunden waren. Viele Zuschauer glaubten tatsächlich, dass sie echt seien.

Am 6. August berichtete Fox News, dass Michael Sorensen, ausführender Produzent von Shark Week, Megladon verteidigt und gegenüber FOX411 in einer Erklärung sagte: „Mit einer ganzen Woche Shark Week-Programmierung vor uns wollten wir die Möglichkeiten von Megalodon erkunden. Es ist eine der am meisten diskutierten Hai-Diskussionen aller Zeiten. Kann Megalodon heute existieren? Es ist die ultimative Shark Week-Fantasie. Die Geschichten sind seit Jahren da draußen und da 95 % des Ozeans unerforscht sind, wer weiß das wirklich?“

Weil einige [diskreditierte, ausreißerische] Wissenschaftler glauben [gegen überwältigende Beweise oder Mangel an Beweisen oder was sie für Beweise halten ], dass die Subjekte existieren könnten. Ganz oben mit den meisten Kryptozoologen, die glauben, dass Chupacabra und Bigfoot existieren . Keine Fälschung, nur dumme, ehrlich gehaltene Überzeugungen.

Aber der neue Discovery-Präsident hat versprochen, diese Fälschungen zu stoppen.

Präsident Rich Ross, der dem Netzwerk am 5. Januar beigetreten ist, sagt, dass er die Liste der Drehbuchprogramme des Netzwerks erweitern wird, insbesondere geschichtsbasierte Dramen. Insbesondere sagte er, er werde den Trend des Netzwerks, gefälschte Inhalte im Fernsehen zu übertragen, nicht fortsetzen . Unter Kritik für einige der Programmentscheidungen von Discovery Channel stellte Ross Fragen dazu … im Januar.

Ross erklärte, dass er gegenüber dem Sender eine sehr starke Aussage darüber gemacht habe, in welche Richtung er Discovery Channel einschlagen werde … „Dies war nicht nur ein Signal, es war eine Botschaft, dass es sehr wichtig für uns und für mich ist, dass, wenn Menschen Geschichten erzählen und Informationen liefern, diese wahr sind und auch unterhaltsam sein können, was obligatorisch ist.“

Ich würde fragen, ob der Begriff Mockumentary notwendigerweise Parodie impliziert. Das tut es oft, aber da es ein viel gebräuchlicherer Begriff als Docufiction ist, wird es oft an seiner Stelle verwendet. Dies untergräbt natürlich etwas die wörtliche Bedeutung des Wortes Mock, aber ich habe gesehen, dass es zu oft verwendet wird, um sich auf „ernsthafte“ gefälschte Dokumentarfilme zu beziehen, um hier eine scharfe Grenze zu ziehen.
@ComicSansMS: Einverstanden. Ich denke, um genauer zu sein, bedeutet "Mockumentary" im Allgemeinen eine Fiktion, die das dokumentarische Format als wissendes Mittel verwendet. Es kann Dokumentarfilme parodieren oder auch nicht. Spinal Tap schon , aber „Found-Footage“-Horror wie Blair Witch Project wird oft unter Mockumentary zusammengefasst, aber soweit ich mich erinnere, parodiert es nichts, geschweige denn Dokumentarfilme. Die fraglichen Dinge werden eigentlich als Dokumentarfilme präsentiert, aber mit umfangreicher Fiktion, um die Lücken zwischen der Wahrheit und dem, was die Macher präsentieren wollen, zu füllen, was nicht ganz dasselbe ist :-)
... aber ich nehme an, sobald sie den Punkt erreicht haben, an dem sie zugeben, dass es hauptsächlich fiktiv ist, könnte es wohl als "Mockumentary" oder zumindest als "fiktiver Dokumentarfilm" bezeichnet werden, jedenfalls in dem Maße, wie Blair Witch es sein kann. An jedem Punkt, an dem sie behaupten, dass es wahr ist, obwohl sie wissen, dass es nicht stimmt, und sei es nur, um Werbung zu machen und nicht mit der ernsthaften Absicht, jemanden langfristig zu täuschen, nehme ich an, dass es technisch gesehen ein „Scherz“ ist.
Zu keinem Zeitpunkt sagen die Hersteller, es sei eine Fälschung, nur unbewiesen. Sie glauben aufrichtig, dass es real sein könnte, daher keine Mockumentary in ihren Gedanken oder Handlungen. Im schlimmsten Fall seine Sensationsgier in ihrem Namen.
Sehr guter Punkt. Ich habe noch nie einen Haftungsausschluss gesehen, der besagt, dass diese gefälscht sind. Es scheint nicht so, als würden sie überhaupt verspottet.
@jasper hat es behoben

Parodie?

Orson Wells begann mit der Nachrichtensendung, dass die Marsmenschen in den USA gelandet seien.

Denken Sie nur daran, Menschen Lügen zu erzählen, ist für die Mehrheit möglicherweise eine akzeptable Unterhaltung, hatte aber für einige Personen schreckliche Auswirkungen.

Wells versuchte nie, es als Nachrichtensendung auszugeben. Die Leute, die in Panik gerieten, verpassten das Intro einer regelmäßig geplanten, einjährigen Radiosendung
@cde: Tatsächlich war die Parodie von Wells oder dem Sender die Behauptung, dass die Leute in Panik gerieten. Es gibt zu diesem Zeitpunkt keine wirklichen Beweise für eine Panik. Eigentlich hörten nicht einmal genug Leute dieses spezielle Programm, um es bedeutsam zu machen, aber darum geht es doch, den falschen Eindruck von Relevanz zu erwecken, indem man behauptet, es habe eine Massenpanik gegeben …
@holger Sie behaupten, Welles oder der Sender wollten absichtlich Panik? Die übertriebenen Panikmeldungen stammten ausschließlich von den Nachrichtenmedien, nicht von Welles
@cde: Sie wollten keine Panik, sie behaupteten nach der Ausstrahlung, dass es eine Massenpanik gegeben habe, was bedeuten würde, dass tatsächlich viele Leute zuhörten (was höchst zweifelhaft ist). Sobald die Parodie draußen war, wiederholten die Medien sie ohne Überprüfung, genau wie sie es heute tun.