Gibt es einen quantitativen Grund, warum X anders aussieht? [geschlossen]

Ich bin immer davon ausgegangen, dass Filme von Terrence Malick oder Kubrick (zum Beispiel) wegen der „Kunst“ anders aussehen. Die Aufnahmen wirken sauberer. Die Motive sind besser gerahmt. Die Beleuchtung ist natürlicher. Was auch immer es ist, es gibt einen unbestreitbaren Unterschied im Handwerk, der auf den ersten Blick subjektiv erscheint. Aber vielleicht gibt es einen Grund?

Meine direkte Frage an diejenigen, die es wollen: Verwenden einige Regisseure (oder Kameraleute wie Deakins oder Kaminsky) quantifizierbare, wiederholbare Methoden, um ihren Filmen etwas anderes zu geben, um so unterscheidbar zu sein?

Bearbeiten: Klarheit: Gibt es wissenschaftliche Forschung oder Dokumentation, die versucht, diese oder eine ähnliche Frage zu beantworten?

Kubricks Techniken variieren von Film zu Film. Lesen Sie zum Beispiel en.wikipedia.org/wiki/Barry_Lyndon#Cinematography : <Während 2001: A Space Odyssey „revolutionäre Effekte“ gezeigt hatte und The Shining später einen starken Einsatz der Steadicam aufweisen sollte, sah Barry Lyndon eine beträchtliche Anzahl von Sequenzen, die gedreht wurden "ohne Rückgriff auf elektrisches Licht.">
Während der Kern Ihrer Frage sehr interessant ist, stimme ich dafür, sie zu schließen, weil sie zu weit gefasst ist. Wenn die Frage lautete: "Was hat Kubrick getan, damit Barry Lyndon im Film so anders aussieht?" dann könnten Sie über die speziellen Objektive, das natürliche Licht usw. sprechen. Mit der Frage, wie es jetzt ist, könnten Sie unzählige Beispiele von Filmen nennen, die Ihrer Beschreibung mit völlig unterschiedlichen Stilen entsprechen, aber es gibt keine einzige Schlussfolgerung, was sie anders macht.
Ja, ich möchte, dass dies eine gute Frage ist, aber wenn ich darüber nachdenke, spielen einfach zu viele Faktoren eine Rolle, dass die Frage (ungewollt) zu weit gefasst ist. Ich werde auch an einen Regisseur erinnert, der (wiederum aus so vielen Gründen) einen sehr ausgeprägten Look hat: Wes Anderson. Es könnte über 20 gute Fragen dazu geben, wie Wes Anderson seine Filme so aussehen lässt, wie sie aussehen, und sie betreffen so ziemlich jeden einzelnen Teil des Filmherstellungsprozesses, genau wie diese anderen legendären Regisseure. Eine Möglichkeit, dies zu beantworten, ist, dass alles dazu beiträgt, warum diese Filme so deutlich unterschiedlich sind. Alles.
Nach einiger Überlegung bin ich geneigt, dem zuzustimmen. Sofern nicht begründet werden muss, dass eine erschöpfende Analyse durchgeführt wurde und keine Gemeinsamkeiten gefunden wurden, die dokumentiert werden können, um sie zu bejahen, ist die Frage möglicherweise unbeantwortbar und wird als „künstlerischer Wert“ oder dergleichen angekreidet. Ich werde schließen.

Antworten (1)

Das ist eine interessante, aber auch sehr weit gefasste Frage. Für die akademische Forschung ein Lehrbuch oder Buch mit Aufsätzen zur Filmgeschichte oder Filmästhetik (wie eines der hier: http://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199791286/obo-9780199791286-0212.xml ) könnte ein guter Ausgangspunkt sein.

Insgesamt ist die am besten quantifizierbare Metrik der Zeit- und Arbeitsaufwand, der in die Planung und Ausführung des Films gesteckt wird. Dazu gehört die Anzahl der Takes (Kubrick verlangte infamerweise Dutzende von Takes für einige Aufnahmen). Aber es beinhaltet auch die Komplexität der Aufnahme – längere Einstellungen, Aufnahmen, bei denen sich die Kamera bewegt, Aufnahmen, bei denen sich die Beleuchtung ändert, und so weiter, alle bieten ästhetische Effekte, die Sie nicht von einer statischen 10-Sekunden-Aufnahme bekommen würden, aber sie alle erfordern viel mehr Zeit und Mühe. Wenn das Wetter und die Beleuchtung für eine Aufnahme genau richtig sein müssen , müssen Sie es möglicherweise über mehrere Tage hinweg erneut versuchen. Der Grenzfall davon ist wohl Malicks Days of Heaven , der während der „magischen Stunde“ um den Sonnenuntergang fast ausschließlich im Freien gedreht wurde.

Ein weiteres quantifizierbares Maß wäre die Schärfentiefe – Malick und Kubrick sind beide dafür bekannt, Aufnahmen mit extrem tiefem Fokus zu komponieren . Eine tiefe Fokussierung ist normalerweise mit zusätzlichen Kosten verbunden: Die Kamera muss eine kleine Objektivöffnung haben. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, ist die Verwendung eines wirklichen Weitwinkelobjektivs, das das Bild auf eine Weise „dehnt“, die für die Geschichte möglicherweise nicht funktioniert – obwohl es für die Arten von Geschichten, die Terry Gilliam gerne erzählt, gut funktioniert. Wenn Sie diese Verzerrung nicht möchten, besteht die andere Möglichkeit, einen tiefen Fokus zu erreichen, darin, viel Licht auf die Bühne zu werfen, was mehr Ausrüstung, mehr Zeit für das Rigging und im Allgemeinen mehr Zeit und Kosten bedeutet, um den Effekt zu erzielen.

Das Gleichgewicht der in der Palette verwendeten Farben; Verwendung des vollen Breitbilds; Der Anteil der Aufnahmen, die einen "flachen" Winkel verwenden, im Vergleich zu einem niedrigen, hohen oder geneigten Winkel ... diese sind bis zu einem gewissen Grad auch quantifizierbar. Aber es kommt wirklich darauf an, wie kunstvoll der Regisseur und der Kameramann all diese Elemente kombinieren, um die Geschichte zu unterstützen, die sie erzählen.

Eine weitere Sache, die im Fall von Kubrick zu berücksichtigen ist – einige seiner berühmtesten Filme wurden von demselben Fotografen ( John Alcott ) gedreht, der auch das Aussehen des Films beeinflusst hätte
Ich denke, es gibt zwei weitere wichtige Zutaten, die Sie zu dieser Antwort hinzufügen könnten: Technologie-/Ausrüstungsauswahl und Verarbeitungsentscheidungen. Letzteres berühren Sie in Ihrem letzten Absatz. In Bezug auf Ersteres ist ein Beispiel, dass Kubrick brandneue Objektive für Barry Lyndon nutzte, die es ermöglichten, bei schwachem Umgebungslicht, wie Kerzenlicht, anständige Belichtungen zu erzielen. Farbverarbeitungsentscheidungen haben einen großen Einfluss auf das endgültige Aussehen des Films – sowohl im digitalen als auch im analogen Bereich.
Gibt es einen quantitativen Grund, warum X anders aussieht? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v