Gibt es heute noch halbentwickelte Tiere? [geschlossen]

Ich weiß, dass es Tiere gibt, die "einfacher" sind als andere Tiere, aber gibt es auch welche, die halb entwickelt sind? Warum leben nicht halb Affe und halb Mensch?

Ach komm schon. Weißt du, wenn Australopithecinen oder Homo habilis noch existierten, würdest du dich fragen: "Warum gibt es nicht halb Homo habilis und halb Menschen"? Und wenn die anderen Menschenaffen aussterben, werden Sie sich fragen, warum es keine Übergangsformen zwischen Menschen und Affen gibt. Die Antwort auf diese Frage lautet: Menschen sind Affen; Schimpansen und wir sind uns so nahe, wie zwei Arten nur sein können; Wir könnten engere Formen haben, die überlebt haben, aber wir könnten auch eine viel größere Kluft zwischen uns und unseren nächsten Verwandten haben, als wir es derzeit tun. Mit anderen Worten, jeder Affe ist ein gültiges Beispiel für etwas "halb Mensch, halb Affe". Es ist, als würde man nach einem Fahrzeug fragen, das halb Auto, halb Volvo ist.

Gibt es Tiere, die gerade anfangen, Arme und Beine zu entwickeln?

Du meinst, die Umwandlung von Flossen in Gliedmaßen in einer allgemeinen Bewegung vom Wasserleben zum Landleben, wie es die ersten Tetrapoden getan haben sollen? Ich mag Schlammspringer .

Zu sagen, dass jede Spezies auf dem Planeten „übergehend“ ist, weil es keine endgültige oder endgültige Spezies gibt, ist eine inakzeptable Antwort, weil sie nur unter der Annahme funktioniert, dass die Makroevolution wahr ist.

Nicht ganz, es ist eine Erklärung dessen, was „Makro-Evolution“ ist und welche Dinge sie vorhersagt.

Es gibt zwei Aspekte der Evolutionstheorie, die oft verwechselt werden; Das eine ist, wie es funktioniert, um Vielfalt und Veränderung in lebenden Organismen zu erzeugen, und das andere, wie es funktioniert, lebende Organismen an ihre Umgebung anzupassen und das zu schaffen, was wir Menschen als "Design", "Funktion" sehen. Beide Dinge sind Ergebnisse der Evolution, aber letzteres ist viel weniger wichtig als wir denken, was dazu führt, dass Leute, die Evolution erklären, sie weniger betonen, was dann dazu führt, dass die Leute verwirrt sind, wie sie überhaupt passieren kann.

Die Sache ist die, dass sowohl „Design“ als auch „Ziele/Zwecke“ Konzepte sind, die bei der Betrachtung der Evolution sinnvoll sind , es ist nur so, dass die Wörter gefährlich sind, weil sie eine bewusste Absicht implizieren, die nicht vorhanden ist. Sie könnten „Design“ durch „Optimierung“ ersetzen; Zufällige Mutation kombiniert mit natürlicher Auslese kann einen Optimierungsprozess bilden, dh einen Prozess, der im Laufe der Zeit Formen hervorbringt, die spezifische Eigenschaften haben. Im Fall des Lebens fördern alle Eigenschaften die Ausbreitung des betrachteten Organismus.

Was "Ziel" angeht, so ist das einfach die physikalische Tatsache der Welt, dass einige Anordnungen von Materie andere Wirkungen haben als andere Anordnungen von Materie; Das heißt, wenn einige Anordnungen von Materie dazu führen, dass sich Organismen besser reproduzieren, führt der Optimierungsprozess der Evolution vorhersehbar dazu, dass Organismen diese Anordnung von Materie haben. So können wir beispielsweise davon sprechen, dass Augen von der Evolution „zum Sehen“ „gestaltet“ wurden; Der Unterschied zwischen diesem und einem Stein, der „gestaltet“ wurde, „um seine Form zu haben“, besteht darin, dass „Sehen“ (dh dass die Vorfahren von Organismen überleben und sich vermehren, basierend darauf, wie gut sie Lichtsignale interpretierten) einen kausalen Einfluss auf die Struktur des Auges des Organismus hatte.

In diesem Sinne können wir also denken, dass es „Ziele“ in der Evolution gibt; Sehen, Fliegen, Schwimmen, Atmen ... und viele Abstammungslinien können rückblickend als sich "in Richtung" dieser Ziele entwickelnd angesehen werden. Aber das Wichtigste ist, dass diese "Ziele" vollständig von der Umgebung abhängig sind; Solange es einen selektiven Druck für verbessertes Sehvermögen gibt, wird sich eine Linie entwickeln, um bessere Augen zu haben, aber sobald der selektive Druck verschwindet oder sich umkehrt, wird sich die Linie entwickeln, um ihre derzeitigen Augen zu behalten oder sie zu verlieren. Und natürlich können verschiedene Abstammungslinien einem unterschiedlichen Selektionsdruck ausgesetzt sein und sich „in verschiedene Richtungen entwickeln“. Deshalb gibt es in der Evolution kein einziges übergeordnetes Ziel, sondern nur Millionen von Abstammungslinien unter unterschiedlichem Selektionsdruck, die sich morgen ändern könnten.

Aus diesem Grund können wir sagen, dass jede Art "übergangsweise" ist (weil sie morgen alle etwas anderes sein werden oder nicht) und gleichzeitig nicht sagen können, was im Übergang ist (weil die Umgebung kompliziert ist und wir dies normalerweise nicht können sagen, unter welchem ​​anhaltenden Selektionsdruck ein bestimmter Organismus steht, und selbst wenn wir könnten, könnten wir nicht sicher sein, dass er über die nächsten tausend oder Millionen Jahre gleich bleibt).

Allerdings haben wir, wenn unser menschliches Gehirn „halbentwickelt“ sagt, oft bestimmte Ziele und Bilder vor Augen – wie „halber Weg zum Flug“, „halber Weg zu den Augen“, „halber Weg zu den Gliedmaßen“, „halber Weg zur Delphingestalt“. Und es gibt viele "Übergänge" nach dieser Definition - ich habe den Schlammspringer angesprochen; Es gibt auch viele gleitende Tiere, eine Fülle von Augen (oder "Augen") an jedem Punkt des Kontinuums "gut im Sehen" (eigentlich eher ein Zustandsraum als ein Kontinuum), Wassersäugetiere, die einen daran erinnern, was die Vorfahren der Wale waren ähnlich und könnten sich in Zukunft aquatisch entwickeln ...

Zu sagen, dass alle Übergangstiere einfach ausgestorben sind, scheint auch nicht ganz richtig zu sein. Wenn alle früheren Übergangstiere einfach ausgestorben wären, würden wir dann nicht nur ein paar spezialisierte Arten heute am Leben haben? Dies würde die Vielfalt, die wir heute sehen, nicht zulassen.

Ah, aber welche Vielfalt sehen wir heute? Was wir im Fossilienbestand beobachten, ist das ständige Aussterben einiger Formen und die Diversifizierung anderer, die sich dennoch in wichtigen Punkten ähnlicher bleiben als bei ihren früheren Tanten und Onkeln - das heißt, während Sie irgendwann Formen A haben könnten, B und C, eine Million Jahre später haben Sie A1, A2, A3 und A4. Zur Veranschaulichung die frühesten Tetrapodenhatten eine Vielzahl von Ziffern an ihren Gliedmaßen. Natürlich sahen sie alle im Grunde wie Fische aus. Die meisten dieser frühen Tetrapoden starben aus; Die einzige Linie, die überlebte, hatte fünf Ziffern. Und Millionen von Jahren später haben wir eine erstaunliche Vielfalt von Organismen, die von dieser Abstammungslinie abstammen, von denen die meisten überhaupt nicht wie Fische oder untereinander aussehen, aber alle dem gleichen grundlegenden Skelettplan folgen, bis auf die fünf Finger. Was ist also vielfältiger?

Grundsätzlich beschreibt Ihre Frage die Biosphäre genau, wie sie der Fossilienbestand zeigt, Sie haben nur eine Sache übersehen: Diversifizierung. Das heißt, die "wenigen spezialisierten Arten" sind eigentlich "wenige spezialisierte Familien / Ordnungen / Klassen / Phyla, die selbst viele Arten enthalten".

Wenn man an evolutionären Wandel denkt, sollte man besser nicht an eine Linie von A nach B denken, sondern an so etwas wie ein selbsterzeugendes Feuerwerk. Eine Gruppe expandiert, viele ihrer Elemente verpuffen, aber einige von ihnen erzeugen ihre eigenen Untergruppen, die wiederum expandieren, während sie immer noch erkennbar Teil der ursprünglichen Gruppe sind, und so weiter, mit dem Verpuffen der meisten und dem Laichen der wenigen, Irgendwann könnten die älteren Gruppen so groß und voller verschiedener Untergruppen sein, dass sie anfangen, ihre Definition zu verlieren, und im Grunde merkt man irgendwann, dass die ganze große Masse von Elementen, die jetzt den Himmel bedecken, sowohl A als auch B umfasst, das heißt, wenn man würfelt Auf der Rückseite des Bandes können Sie sicher verfolgen, wie sich etwas, das wie A aussah, im Laufe der Zeit in etwas verändert hat, das wie B aussah, aber es ist wirklich ein sehr kleiner Teil der ganzen Show.