Haben sich Tiere aus Pflanzen entwickelt?

Haben sich Tiere aus Pflanzen entwickelt? Hatten die Vorfahren der Tiere Chloroplasten in ihren Zellen?

Warum denkst du, dass sich Tiere aus Pflanzen entwickelt haben?
@Michael Kuhn, weil sich Tiere und Pilze (Uniconts) aus Biconts entwickelt haben. Biconts werden derzeit nur von Pflanzen repräsentiert.
Aha! Die Beziehung des Eukaryoten-Vorfahren zur Unikont / Bikont-Spaltung wird immer noch diskutiert. Hier ist eine Option, die durch seltene genomische Veränderungen unterstützt wird: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2817406/figure/fig4, wo ein Vorfahr ohne Chloroplasten auf dem Weg zu Pflanzen einen Chloroplasten erwirbt
Basierend auf Ihren Kommentaren zu den Antworten und oben ... scheint Ihre Frage zu lauten: "Hatte der gemeinsame Vorfahre von Pflanzen und Tieren Chloroplasten?" Meiner Meinung nach unterscheidet sich dies deutlich von "Haben sich Tiere aus Pflanzen entwickelt?"

Antworten (2)

Siehe dieses Papier " Schätzungen der Divergenzzeit für die frühe Geschichte der Tierstämme und den Ursprung von Pflanzen, Tieren und Pilzen " für Informationen über die Divergenzschätzungen (ich bin mir nicht sicher, ob es neuere Papiere gibt, die dies diskutieren).

Pflanzen, Tiere und Pilze sind Eukaryoten, im Unterschied zu Eubakterien und Archaebakterien, die Prokaryoten sind. Der Unterschied liegt in der Zusammensetzung der Zelle, insbesondere eines Zellkerns, der in einer Membran für Eukaryoten enthalten ist, zusammen mit anderen membrangebundenen Organellen, z. B. Chloroplasten. Sie alle haben laut diesem Papier einen gemeinsamen Vorfahren, der 1,576 Bya (vor Milliarden Jahren) +/- 88 Mya aufteilte (obwohl es besagt, dass die Beziehungen ungelöst sind - es ist oft schwierig, Beziehungen so tief in einem Baum zu lösen). Sie bilden unterschiedliche Gruppen, die unter der auf Linnaean basierenden biologischen Klassifizierung als Königreiche bekannt sind. die Fungi, Plantae und Animalia. Um Ihre Frage zu beantworten: Nein, Tiere haben sich nicht aus Pflanzen entwickelt.

Pflanzen haben Chloroplasten in ihren Zellen, die die Fähigkeit bieten, Energie durch Photosynthese zu produzieren. Es wird angenommen, dass der Chloroplast aus einer symbiotischen Beziehung zwischen frühen Pflanzen und einem Cyanobakterium hervorgegangen ist, da sich beide zum Überleben aufeinander verlassen und sich so gemeinsam entwickelt haben. Tiere enthalten keine Chloroplasten und stattdessen ein Organell namens Mitochondrien (obwohl die meisten Pflanzen auch Mitochondrien haben), von denen angenommen wird, dass es sich auch um einen bakteriellen Endosymbionten handelt, der wahrscheinlich mit Rikettsien verwandt ist .

Protisten enthalten auch Chloroplasten. Die Protisten liegen zwischen allen drei Gruppen und waren notorisch schwer zu klassifizieren, da sie in ein viertes Königreich, die Protozoen, eingeordnet wurden, obwohl diese Gruppierung umstritten war. Das aktuelle Cavalier-Smith-System wurde 2004 vorgeschlagen und klassifiziert das Leben in 6 Königreiche .

Es wird angenommen, dass sich Chloroplasten aus einem einzigen endosymbiotischen Ereignis in Archaeplastida entwickelt haben, obwohl es Hinweise gibt, die auf einige sekundäre endosymbiotische Ereignisse hindeuten. Weitere Informationen finden Sie in diesem Dokument ; Abbildung 1 zeigt die Beziehungen zwischen den verschiedenen Gruppen und den endosymbiotischen Ereignissen. Die Opisthokonts sind der Ursprung der Fungi- und Animalia-Reiche.

Dies beantwortet nicht die Frage: Hatten Vorfahren von Tieren Chloroplasten?
Vorfahren von Tieren hatten Mitochondrien (daher sind die „tierischen Äquivalente der Chloroplasten die Mitochondrien), ebenso wie die Vorfahren von Pflanzen Chloroplasten hatten. Obwohl es ein weit verbreiteter Irrglaube ist, dass Pflanzen nicht atmen und tatsächlich die meisten Pflanzen auch Mitochondrien haben .
Meine Frage wurde bearbeitet, um Informationen zur Herkunft von Chloroplasten aufzunehmen. Ich hoffe, das hilft?
Ich wundere mich. Wikipedia sagt, dass Chromalveolata von Rotalgen abstammen, aber Ihr Diagramm zeigt das Gegenteil.
Wie ich in meinem Beitrag erwähnt habe, ist es besonders schwierig, die Beziehungen der Organismen an der Basis des Stammbaums aufzulösen. Ich bin dafür, hier einen phylogenomischen Ansatz mit mehreren Genen zu wählen, aber je mehr Gene wir hinzufügen, desto rechenintensiver wird die Analyse. Auch eine unvollständige Abstammungssortierung und andere Probleme können die Auflösung des Baums erschweren. Ich könnte mir vorstellen, dass diese Dinge so ähnlich sind, dass es noch schwieriger ist, Beziehungen zu bestimmen. Da wir keine Sequenzen für diese Organismen haben, müssen wir eine Ahnenzustandsrekonstruktion durchführen, um die hypothetischen Knoten abzuleiten.
Hier ist eine coole Abhandlung über Phylogenomik von Eugene Koonin „The origin and early evolution of eukaryotes in the light of phylogenomics“ – genomebiology.com/2010/11/5/209
Ich denke, es ist irreführend zu sagen, dass Mitochondrien das tierische Äquivalent von Chloroplasten sind. Alle Pflanzen, nicht nur „die meisten“, haben Mitochondrien. Chloroplasten ähneln Mitochondrien nur darin, dass sie beide endosymbiotische Organellen sind. Metabolisch und evolutionär sind sie sehr unterschiedlich.
Obwohl diese Antwort ausgezeichnete phylogenetische Details enthält, beantwortet sie die Frage nicht explizit.
Danke für die Kommentare @RichardSmith :) Ich habe meinen Beitrag entsprechend aktualisiert.

Nein. Tiere bilden das Königreich Animalia (oder Metazoa), das sich vom Königreich Plantae unterscheidet .

Beide entwickelten sich unabhängig voneinander aus einzelligen Eukaryoten.

Tatsächlich sind Tiere enger mit Pilzen verwandt als mit Pflanzen.

Hatten diese einzelligen Eukaryoten Chloroplasten?
@Anixx Nein. Chloroplasten haben sich ursprünglich in Grünalgen entwickelt, nachdem sie sich vom einzelligen gemeinsamen Vorfahren von Pflanzen und Metazoen getrennt hatten.
Was impliziert, dass sich die Vielzelligkeit mindestens zweimal unabhängig voneinander entwickelt hat, einmal bei Pflanzen und einmal bei Tieren (und möglicherweise auch bei Pilzen). Interessant.
@KonradRudolph: Wow. Das könnte einige interessante Implikationen für außerirdisches Leben haben. Planeten, auf denen sich Leben entwickelt hat, sich aber nicht über einzellige Organismen hinaus entwickelt haben, sind möglicherweise weniger verbreitet, als ich angenommen hätte. (Es sei denn, es gibt etwas Besonderes bei terrestrischen Einzellern, das die Entwicklung von Mehrzelligkeit ungewöhnlich einfach macht.)
@KeithThompson In der Tat hat es diese Implikationen: Es gibt potenziell schwer zu überschreitende Schwellen zu höheren Lebensformen, die ihre Fülle im Universum verhindern (und möglicherweise zur Erklärung des Fermi-Paradoxons beitragen), aber die Evolution der Mehrzelligkeit gehört nicht dazu .
@Konrad Rudolph Was sind diese "potenziellen schwer zu überschreitenden Schwellen"? Wie heißen sie (oder wonach soll ich googeln)?
@user17915 Ein solcher Schwellenwert wird normalerweise als „Great Filter“ bezeichnet . Es gibt einen guten Überblick über das Argument auf Wait but Why .
Haben sich Tiere aus Pflanzen entwickelt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v