Hätte das Space Shuttle die aktuellen Standards der NASA für bemannte Flüge erfüllt?

Wenn die NASA die Sicherheitsstandards anwenden würde, die sie für das CCtCAP-Programm verwendet (Dragon V2 und CST-100 jetzt ausgewählt), hätte das Space Shuttle diese Standards erfüllt?

Ich nehme an, es hilft, wenn wir uns darüber im Klaren sind, was die Sicherheitsstandards sind?

Das Shuttle gehört nun der Vergangenheit an, aber hätte es die Standards erfüllen können?

Kein nennenswertes Abbruchsystem. Es wurden bereits viele bemannte Flüge durchgeführt, also demonstriert, dass es funktionieren könnte.

Es müssen jedoch viele Papiere ausgefüllt werden.

Antworten (2)

Nein. Wie in Ihrer ähnlichen Frage zum Sojus-Raumschiff, das die CTS-Anforderungen der NASA erfüllt , zitiere ich aus dem Commercial Crew Program: Key Driving Requirements Walkthrough (Powerpoint-Präsentation):

Das CTS soll 210 Tage lang an die ISS angedockt werden können, um eine gesicherte Rückkehrfähigkeit der Besatzung für vier NASA-Besatzungen zu bieten. (3.1.2.3; R.CTS.12)

CTS steht für Crew Transportation Systems, aber das bedeutet, dass Space Shuttle es nicht erfüllen würde, da es aufgrund seiner Stromversorgungsbeschränkungen maximal 12 Tage an die Station angedockt werden konnte. Zitat eines Artikels von Boeing Frontiers Space Shuttle Upgrade lässt Astronauten auf der ISS länger im Weltraum bleiben :

Das Station-Shuttle Power Transfer System (SSPTS) ermöglicht es der ISS, die elektrische Energie des Shuttles mit Strom zu ergänzen, der von ISS-Solaranlagen erzeugt wird. Dies führt zu einem geringeren Verbrauch von flüssigem Wasserstoff und Sauerstoff, Komponenten, die von den Brennstoffzellen des Shuttles zur Stromerzeugung verwendet werden. Das Upgrade des Energieübertragungssystems wird auch zu einer 50-prozentigen Verlängerung der Andockzeit des Orbiters an der Station führen: von etwa sieben Tagen auf neun bis zwölf Tage, je nach Missionskonfiguration.

Also 12 Tage und weit entfernt von einer der CCDev (Commercial Crew Development) Schlüsselanforderungen, um 210 Tage lang an die ISS angedockt werden zu können .

Um fair zu sein, ich war mehr an den Sicherheitsaspekten interessiert, nicht an den Besatzungstransferaspekten. Also werde ich die Frage entsprechend ändern.
@geoffc Was meinst du mit "um fair zu sein" ? Das ist überhaupt nicht fair! :D
@TildawlWave Fair genug.
... obwohl vermutlich ein Grund erforderlich ist, damit es immer als Rettungsboot verwendet werden kann, oder? Für den Fall, dass ein Mikrometeorit die ISS trifft und George Clooney nicht da ist, um jemanden zu retten?
@briligg Ich will es dir nicht verderben, aber Clooney hat dort niemanden gerettet. Es war die Liebe zu Clooney, die es tat ... und ein Sokol (IVA)-Raumanzug, der von Hollywood meisterhaft als Orlan (EVA)-Raumanzug umfunktioniert wurde. :)
@TildalWave Aber natürlich könntest du nicht die Liebe zu Clooney haben, wenn Clooney nicht Clooney wäre ... danke, dass du auf den Filmfehler hingewiesen hast, ich liebe die.
Nur um es klarzustellen, die 210-Tage-Anforderung ist keine Anforderung für die menschliche Sicherheit. Vielleicht sollte diese Frage in zwei Teile geteilt werden, könnte das Shuttle die CTS-Anforderungen erfüllen (duh, nein) und könnte das Shuttle die Anforderungen an die menschliche Sicherheit erfüllen (ja, mit Ausnahmen).
@DavidHammen Die Frage wurde von Ninja bearbeitet, nachdem ich meine Antwort gepostet hatte. Ich würde immer noch argumentieren, dass die gesicherte Rückkehrfähigkeit der Besatzung eine Sicherheitsanforderung ist, da sie dieselben Fahrzeuge für die Rückkehr wie für den Weg dorthin verwenden und gleichzeitig als Rückzugs- und Evakuierungsfahrzeuge dienen, falls vor dem Ende der Mission etwas schief geht.

Das Shuttle hat die menschlichen Bewertungsstandards bestanden, und nach dem Herausforderer hatte es eine (begrenzte) Fluchtmöglichkeit für die Besatzung. Vor und nach Challenger hatte es Abbruchmodi in Hülle und Fülle, die auf Bedenken hinsichtlich der menschlichen Sicherheit ausgelegt waren.

Jeder Bolzen, jeder Draht, alles , was auf dem Shuttle verwendet wird, wurde kontrolliert, bevor das geschmolzene Metall in eine Form des Bolzens oder Drahtes gegossen wurde, und weiter in der Fertigungskette. Dies ist ein Teil dessen, was den Betrieb des Shuttles so teuer machte.

Dies gilt in geringerem Umfang auch für Verkehrsflugzeuge. Für den Einsatz in Flugzeugen zugelassene Verbindungselemente kosten eine Menge Geld. Oft können Sie genau die gleiche Schraube in Ihrem örtlichen Baumarkt kaufen, und alles, was Ihnen fehlt, ist ein Loch in Ihrer Brieftasche und ein Stück Papier, das den Stammbaum der Schraube nachzeichnet. MIL-Spezifikationen und NASA-Einstufungsspezifikationen für Menschen lassen diese FAA-Spezifikationen wie ein Kinderspiel aussehen.

Das Shuttle hatte ein paar CRIT-1A-Ausnahmen, das Fehlen eines zuverlässigen Start-Flucht-Systems war eine davon. Regeln, sogar menschliche Sicherheitsregeln, haben immer ein Aus. Manchmal müssen Sie möglicherweise bis zur nächsten Eiszeit warten, um eine Ausnahme von einer Regel zu erhalten. Verzichtserklärungen sind zu anderen Zeiten erstaunlich einfach zu bekommen, wie es bei einem zuverlässigen Start-Flucht-System der Fall war. Die Ausnahmeregeln sind in die Standards für die Bewertung der menschlichen Sicherheit integriert. Da das Shuttle über die erforderlichen Papiere für diese Ausnahmen verfügte (mit Abzeichnungen bis ganz nach oben), war es für Menschen zugelassen.

Mindestens ein paar Flugzeugabstürze haben gezeigt, wie wichtig die Rückverfolgbarkeit von Teilen und die Anfälligkeit für Fälschungen sind. Wenn mein Leben davon abhängen würde, würde ich sicher sein wollen, dass jede Komponente bis hin zur letzten Mutter und Schraube den Spezifikationen entspricht. Das ist der Unterschied zwischen handelsüblichen Produkten in Ihrem Baumarkt und FAA-, NASA- oder MIL-konformen Produkten. Ich bin mir nicht sicher, ob ich mich mit irgendetwas, das "aufgegeben" wurde, zu wohl fühlen würde. Wenn ich mich nicht irre, startete der tödliche Flug der Challenger unter Verzicht.
Was das Shuttle so teuer machte, war, dass seine Teile aus politischen und nicht aus technischen Gründen in 50 verschiedenen Bundesstaaten hergestellt wurden (Kongressabgeordnete wollen etwas Schmiergeld für ihre Heimatstaaten, bevor sie die Finanzierung genehmigen). Gleiches gilt für den SLS.
Hätte das Space Shuttle die aktuellen Standards der NASA für bemannte Flüge erfüllt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v