Ist die ganze Idee von Proof of Work oder Proof of Stake für Kryptowährungen ziemlich unnötig und überflüssig?

Ich habe nur eine vage Vorstellung von Proof of Stake, aber ich glaube, ich verstehe Proof of Work einigermaßen. Im Fall von Bitcoin muss das ganze Hash-Ding-Geschäft mit einem Mechanismus kombiniert werden, um die Schwierigkeit nach einer bestimmten Zeitrechnung zu erhöhen. Nun ist diese Schwierigkeits-/Zeitberechnung nur eine Frage des guten Glaubens und der Hoffnung, dass sich eine Mehrheit daran hält. Wenn Sie etwas genauer hinsehen, beruht die gesamte Hash-Funktion selbst auf Treu und Glauben, auch als 51% Risiko/Angriff wie auch immer bezeichnet.

Und daher haben Sie Währungen wie Ripple, die nur Glaube sind (vielleicht ein Grad höher im Vergleich zu Bitcoin und Ethereum), soweit ich das sehen kann, ohne Haschisch oder andere Garnierung. Dies scheint ebenso funktional zu sein. Hat Satoshi also Bitcoin überdesignt? Deutet dies darauf hin, dass eine ganz neue Generation minimalistischer Kryptos Bitcoin, Ethereum und dergleichen vollständig wegfegen wird?

Können Sie erklären, was Sie mit "Zeitberechnung ist nur eine Frage von Treu und Glauben" meinen? Was lässt Sie glauben, dass es sich um Treu und Glauben handelt?
@AndrewChow Nun, es ist eine Frage des Glaubens, da es sich auf die Wache gegen den 51% -Angriff verlässt, um es zu schützen. Wenn die Leute sagen, nun, lasst uns die Schwierigkeit viel langsamer erhöhen, dann wird davon ausgegangen, dass mehr als 50 % des Netzwerks nein sagen werden. Bitte vergleichen Sie das, was ich sage, mit Ripple. Bitcoin ist einfach gut. Ich bin nur neugierig, ob es überdesignt ist.

Antworten (1)

Können Sie einige Ihrer Aussagen etwas präzisieren?

Nun ist diese Zeitrechnung nur eine Frage des guten Glaubens und der Hoffnung, dass sich eine Mehrheit daran hält.

Wenn Sie sich hier umsehen, werden Sie sehen, dass die durchschnittliche Blockzeit 9m 4s beträgt. Nicht zu weit entfernt von den zehn Minuten, die das Protokoll durchzusetzen versucht.

Wenn Sie etwas genauer hinschauen, beruht die gesamte Hash-Funktion selbst auf Treu und Glauben, auch als 51% Risiko/Angriff wie auch immer bezeichnet.

Warum verlässt sich die Hash-Funktion auf Treu und Glauben?

Ihr Beispiel Ripple ist keineswegs ein Ersatz für Bitcoin oder Ethereum. Es ist eine vollständig zentralisierte Währung / ein System. Wir könnten stattdessen SWIFT-Banking verwenden.

Mein Verständnis ist, dass Ripple derzeit hauptsächlich aus geschäftlichen Gründen zentralisiert ist, aber dass sein Protokoll in einer dezentralisierten Umgebung genauso gut funktioniert. Was die Zeitberechnung betrifft, ja, ich stimme zu, dass die Mehrheit in gutem Glauben gehandelt und sich an die ursprünglichen Absichten gehalten hat. Aber man könnte argumentieren: "Wenn Sie sowieso Vertrauen haben, warum haben Sie es nicht ganz?". Das scheint die grundlegende Philosophie hinter Ripple und dergleichen zu sein. Im Fall von Bitcoin geht das Protokoll davon aus, dass die Mehrheit der Teilnehmer die erste erfolgreiche Hash-Lösung ehrlich beurteilen wird
Beim Bitcoin-Protokoll ist es nicht nur erforderlich, dass die Mehrheit der Knoten unehrlich ist, sondern sie müssen auch zusammenarbeiten. Sonst wird das ehrliche Netzwerk noch größer. Es gibt keinen Grund, unehrlich zu handeln, wenn Sie nicht Teil einer Gruppe sind, die in der Lage ist, 51 % des Netzwerks zu kontrollieren. Sie werden nur Strom verbrennen. IMHO kann man mit Sicherheit sagen, dass die Mehrheit lieber ehrlich handeln und schließlich eine Belohnung erhalten würde, als unehrlich zu handeln, nur um zu versuchen, das Netzwerk zu stören.
Ist die ganze Idee von Proof of Work oder Proof of Stake für Kryptowährungen ziemlich unnötig und überflüssig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v