Ist es ein Trugschluss, jemandem ohne Grund die Schuld zu geben?

Ein Fehlschluss ist ein struktureller Fehler in einer Argumentation. Ein Argument, das auf einem Irrtum basiert, ist ein schlechtes Argument – ​​im technischen Sinne – unabhängig von den Details des Arguments.

In diesem Fall ist nicht klar, dass das Team überhaupt einen Irrtum begeht. In der Tat, für den Fall, dass es mehr als zwei Alternativen gäbe und Peter sie unrechtmäßig auf zwei reduziert hätte, wäre er derjenige gewesen, der den Irrtum begangen hätte („Schwarz oder Weiß“).

Wenn es tatsächlich nur zwei Alternativen gäbe, dann steckt Peter in einem "Catch 22", wo er von seinem Team beschuldigt worden wäre, egal welche Wahl er getroffen hätte. Dies ist jedoch kein Trugschluss, sondern nur ein Symptom der Ungerechtigkeit des Lebens.

Wenn das Team argumentiert, dass Peter beschuldigt werden sollte, weil seine Entscheidungen sie schlechter gestellt haben, als sie es sonst gewesen wären, dann ist ihr Argument schlecht, weil es auf einer sachlich falschen Prämisse basiert, nicht weil es strukturell fehlerhaft ist.

Wenn das Team behaupten würde, Peter hätte eine bessere Wahl treffen können, und erwartet, dass Peter das Gegenteil beweist, würden sie den Irrtum über die Beweislast begehen.

Gemäß den Regeln des kritischen Denkens und im Rechtssystem liegt die Beweislast für einen Anspruch beim Anspruchsteller. Wenn also jemand behauptet, Peter hätte eine bessere Wahl treffen können, liegt die Beweislast bei ihm und nicht bei Peter, das Gegenteil zu beweisen. Es könnte auch als unschuldig angesehen werden, bis seine Schuld bewiesen ist – weil Peter bereits Entscheidungsbefugnis hatte (sein Ausüben dieser Autorität kann als ehrlich/unschuldig angesehen werden). Und hier ist eine Wiki-Referenz zur gesetzlichen Beweislast: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Legal_burden_of_proof

Das Team kann zu Recht Peter für das Ausmaß der Probleme verantwortlich machen; Dies ist jedoch aus den gegebenen Informationen nicht erkennbar. Peter könnte vielleicht vorgeworfen werden, dass er die Benutzerfreundlichkeit von Produkt A übertreibt, anstatt die Erwartungen seines Teams zu managen und es darauf vorzubereiten, Schwierigkeiten zu erwarten, und die Probleme einfach als Herausforderungen zu definieren, die das Team bewältigen muss, um erfolgreich zu sein.

Es ist auch möglich, dass Peter schuld daran ist, dass er das Team nicht richtig ausgestattet hat, um mit seinem ausgewählten Produkt A erfolgreich zu sein, wie z. B. die Einholung von Expertenberatung bei der Implementierung von Produkt A und die Schulung seines Teams.

Es ist nicht unbedingt bewiesen oder beweisbar, dass Produkt B eine bessere Option für das Team gewesen wäre, da Menschen involviert sind. Nehmen wir zum Zwecke der Diskussion jedoch einfach die Prämisse an, dass Produkt A tatsächlich die bessere Wahl war. Angesichts dessen machen sich die Teammitglieder möglicherweise mehrerer logischer Irrtümer schuldig, wenn sie die Probleme mit Produkt A Peter und seiner Entscheidung, Produkt B vorzuziehen, die Schuld geben, und insbesondere, wenn sie davon ausgehen, dass B die bessere Wahl gewesen wäre.

Irrtümer aus Sicht eines Teammitglieds, das Peter die Schuld gibt:

Argument aus Unwissenheit : "Produkt B wäre besser gewesen." (aber ohne direkte Erfahrung mit B zu haben, also von einem Ort der Unwissenheit kommend)

Korrelation beweist Kausalität : "Peter hat Produkt A gegenüber Produkt B gewählt, daher ist Peters Wahl von Produkt A schuld an den Problemen, die wir mit A haben." Die Ursachen der Probleme, wahrgenommen oder real, werden nicht angegeben und können ohne fundierte Forschung nicht ermittelt werden. (Einige Organisationen würden Tools wie "5 Whys" verwenden, um zu versuchen, die Grundursachen der Probleme zu entdecken.) Probleme können durch Inkompetenz (oder sogar Sabotage) von Teammitgliedern, durch mangelndes Follow-up von Peter verursacht worden sein, oder die Probleme könnten einfach sein die "normale" Rate von Problemen sein, die als "übermäßig" empfunden werden. Ein lateinischer Name für diesen Trugschluss wäre „Post hoc ergo propter hoc“ , was „nach diesem, also deswegen“ bedeutet.

In der Kategorie der fehlerhaften Verallgemeinerungsirrtümer gibt es mehrere weitere, die möglicherweise zutreffen.

Rosinenpickerei – Aufzeigen offensichtlicher individueller Probleme und Probleme mit A, während Beweise ignoriert oder sogar unterdrückt werden, dass B die gleichen Probleme oder sogar noch schlimmere Probleme hatte.

Voreilige Verallgemeinerung – pauschale Schlussfolgerungen auf der Grundlage einer kleinen Stichprobengröße. Es gibt Probleme bei der anfänglichen Verwendung von A, daher war es eine schlechte Entscheidung, und Peter hat eine schlechte Entscheidung getroffen, als er sich für A entschieden hat Best-Practice-Installationsverfahren, das nicht befolgt wurde. Peter könnte sicherlich daran schuld sein, nur aus einem anderen Grund als nur seiner Wahl von Produkt A.

Ein einflussreiches Teammitglied könnte andere mit dem Trugschluss der irreführenden Lebendigkeit in die Irre führen , indem es isolierte, nicht auffällige Probleme mit solch lebendigen, emotionalen Details präsentiert, dass es das Team übermäßig beeinflusst und über kleinere Probleme in die Irre führt.

Peter kann sich eines falschen Dichotomie -Trugschlusses schuldig gemacht haben oder auch nicht, als er die Auswahlmöglichkeiten auf A oder B beschränkt hat. Ich denke, es ist vernünftig, ihm im Zweifel zu vertrauen und zu vermuten, dass A und B seine beiden besten Entscheidungen aus den in Betracht gezogenen Möglichkeiten waren.

In der Praxis wäre Peter schlecht bedient, wenn er viel Energie darauf verwenden würde, nach logischen Irrtümern in der Argumentation des Teams zu suchen. Er wäre viel besser dran, mit dem Team zusammenzuarbeiten, um die bei A aufgetretenen Probleme zu identifizieren und aufzuschlüsseln, und das Team in die Lösung dieser Probleme einzubeziehen und sicherzustellen, dass er alles in seiner Macht Stehende getan hat, um die notwendige Implementierung, Schulung und Ressourcen unterstützen, um Produkt A in seiner Umgebung zum Erfolg zu führen. Effektive Führung würde hier die Philosophie übertrumpfen.