Name für diese unlogische Technik?

Ich habe kürzlich ein Interaktionsmuster mit jemandem bemerkt. Diese Person wird anfangen, über etwas zu sprechen, übermäßig ausführliche Erklärungen geben, die wild zwischen unzusammenhängenden Ideen wandern, oft unter Verwendung von Pseudologik. Ich glaube, das Ziel ist es, eine Botschaft zu verschleiern, die im Unsinn verborgen ist. Die Person versucht so zu wirken, als sei sie detailorientiert und sehr logisch und klug, aber in Wirklichkeit versucht sie, eine Nachricht oder Frage einzufügen, von der sie weiß, dass sie nicht gut aufgenommen wird, wenn sie direkt gestellt wird. Wenn Sie Ihr Bestes tun, um zu versuchen, zu folgen, was schwierig sein kann, haben Sie wirklich keine Zeit, klar über das Gesagte nachzudenken. Zwischen den Themenübergängen wird die versteckte Nachricht eingefügt, und dann legen sie diese Nachricht auf eine erfundene Weise mit mehr BS am Ende ein und sagen dann ... "Was denkst du darüber?".

Sie glauben, dass die Absicht darin besteht, ein Thema anzusprechen/einen Samen zu pflanzen, während Sie davon abgehalten werden, die versteckte Botschaft in Frage zu stellen. Der beunruhigende Teil ist, dass die versteckte Botschaft normalerweise beleidigend, erniedrigend oder normalerweise entmächtigend ist. Zuerst wollte ich nicht glauben, dass diese Technik passiert, aber im Laufe der Zeit und wiederholter Auftritte (vor und nach einem Schlaganfall) ist es jetzt schmerzlich offensichtlich, dass dies ihr MO ist .

Auch hier ist die grundlegende Frage … hat jemand einen Begriff gelesen oder gehört, um dieses Kommunikations-/Interaktionsmuster zu beschreiben? Es muss kein logischer Fehlschluss sein. Tatsächlich klingt es eher nach einer Propagandatechnik.

Es ist mir nicht klar, wie dies eine Philosophiefrage sein kann. Ihre Frage weist auf eine Technik der "Filibuster-Unhöflichkeit" hin, die inhaltlich und nicht logisch ist. Ich denke, der allgemeine Begriff dafür ist Ruck ?
Wenn ich mir die FAQ ansehe, sehe ich, dass es zu "angewandter Philosophie - insbesondere Logik und Argumentation" passt. Man könnte dagegen argumentieren, aber es ist die beste Übereinstimmung, die ich irgendwo auf StackExchange finden kann. Ich finde, diese Technik ist ruckelig, aber wir alle müssen uns mit irgendeiner Art von Idioten auseinandersetzen. Ich suche keine Ratschläge, wie man damit umgeht, sondern nur den Namen, wie diese Art von Strategie genannt wird.
Ich wäre versucht, gischen Galopp als Antwort zu akzeptieren. Wie ich den Anfang Ihres Links @Raskolnikov lese, klingt es fast identisch.
Ich mag den Begriff Filibuster-Unhöflichkeit wirklich ... das ist eine gute Beschreibung.
@Raskolnikov es klingt fast identisch. Tatsächlich beschreibt die Beschreibung "der "Galopper" als Experte in einem breiten Themenspektrum und der Gegner als inkompetenter Stümper, der seine Hausaufgaben vor der Debatte nicht gemacht hat" ziemlich gut, warum ich das Wort erniedrigend verwendet habe. Es ist wie eine herablassende „Du bist so klein und weißt so wenig“-Haltung, aber getarnt mitten in einem anderen, weniger bedrohlichen Gespräch. Wenn da nicht der ablenkende Charakter des restlichen Gesprächs wäre, würde ich sagen, das wäre es gewesen.
Wenn ich also lese, scheint es wie ein Chewbacca mit etwas in der Mitte.
Es ist vielleicht immer noch ein wenig schwierig zu erkennen, was Sie hier genau erklären möchten, aber da Sie einige Anstrengungen unternommen haben, um die Frage zu verbessern, stimme ich für eine Wiedereröffnung zu diesem Zeitpunkt. Ich würde Sie trotzdem ermutigen, zu versuchen, dies ein bisschen weiter zu entwickeln, vielleicht um das eigentlich philosophische Anliegen hier ein bisschen weiter zu spezifizieren – und wenn Sie uns ein wenig über Ihren Kontext und Ihre Motivationen erzählen könnten, könnte das auch helfen. (Wie vertraut sind Sie möglicherweise mit akademischer Philosophie? Was lesen oder studieren Sie vielleicht, was dieses Anliegen für Sie dringend oder wichtig macht?)
Wenn Sie den Kontext möchten, ich habe einen Verwandten, der mir das angetan hat, seit ich ein Teenager war. Da kommt für mich die Wichtigkeit ins Spiel. Bevor ich diese Person konfrontiere, möchte ich verstehen, was sie besser gemacht hat. Er ist ein bekennender „Student der Philosophie“ und ich habe den Eindruck, dass er das Gefühl hat, dass sein Wissen es ihm erlaubt hat, andere zu manipulieren, manchmal auch mich selbst (seufz). Ich denke, ein Teil von mir möchte sich ansehen, welche anderen Spiele er gespielt hat. Offensichtlich ist es zweitrangig zu verstehen, was getan wurde, wie ich damit umgehe, ihn respektvoll zu konfrontieren. Das wichtigste zuerst.
Gish Gallop scheint das, was ich bisher gesehen habe, am nächsten. Wie ich in der ersten Version der Frage @JosephWeissman angedeutet habe, habe ich keine formelle Ausbildung in diesem Bereich. Nur jemand, der daran interessiert ist, mehr zu lernen, um mir zu helfen, seine Einflüsse ein bisschen besser zu verstehen und mit ihm unter Verwendung einer Terminologie umzugehen, mit der er vertraut ist, wenn diese Zeit gekommen ist.

Antworten (3)

Um meinen Kommentar zu einer Antwort zu machen, schlage ich vor, dass die vom OP beschriebene Technik tatsächlich das ist, was manchmal als Gish- Galopp bezeichnet wird :

Der Gish-Galopp ist ein informeller Name für eine Debattentechnik, bei der der Gegner in einem solchen Strom von Halbwahrheiten, Lügen und Strohmannargumenten ertränkt wird, dass der Gegner unmöglich jede vorgebrachte Unwahrheit beantworten kann. Normalerweise führt dies zu vielen unwillkürlichen Zuckungen vor Frustration, da der Gegner sich abmüht, sich zu entscheiden, wo er anfangen soll. Es ist nach dem Kreationismus-Aktivisten und professionellen Debattierer Duane Gish benannt.

Alles ist drin, bis auf die Einführung einer versteckten Botschaft. Dieser letzte Teil könnte als Obskurantismus bezeichnet werden, aber das ist ein sehr weit gefasster Begriff. Vielleicht näher, wenn es um die versteckte Botschaft geht, wäre JAQing off .

Ich muss hinzufügen, dass beide Begriffe sehr informell und keine akzeptierten Standardbegriffe in der Philosophie sind, sondern eher in Internetdebatten.

Ein Begriff, den ich gehört habe, um solche Techniken zu beschreiben (wenn sie mit vollem Wissen über ihre chaotische, unlogische, täuschende Natur implementiert werden) ist Obskurantismus .

Ich habe auch gehört, dass die Leute es Postmodernismus nennen.

Das war ein Witz.

Klingt ähnlich wie Strohmann-Irrtum , außer dass Ihre Person Sie irreführt, während sie um Ihre Zustimmung bittet, anstatt Ihre Position anzugreifen.

„Jemanden, der eine Position schlecht verteidigt, als Verteidiger darzustellen und dann die Argumente dieser Person zu widerlegen – und so den Anschein zu erwecken, dass jeder Verfechter dieser Position (und damit der Position selbst) besiegt wurde“, klingt seltsam vertraut. Interessant.
Name für diese unlogische Technik?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v