Ich stehe zwischen zwei Möglichkeiten:
1.) Theoretische Definition: Diese Art der Definition versucht, ein angemessenes Verständnis der Sache(n) zu vermitteln, auf die sich der Begriff bezieht.
Ich denke, das liegt daran, dass Mord die Tötung eines Menschen durch einen anderen Menschen ist und die Todesstrafe per lexikalischer Definition vom Staat sanktioniert wird.
2.) überzeugende Definition: Diese Art von Definition ist eine Definition, die zugunsten einer bestimmten Schlussfolgerung oder Sichtweise geneigt (oder voreingenommen) ist.
Ich kann den Wert dieser Sichtweise einsehen, weil Mord eine negative Konnotation hat und die „Luftzitate“ darauf hinweisen, dass der Sprecher die Todesstrafe nicht für einen wirklich gültigen oder einfachen Begriff hält.
Während ich persönlich glaube, dass diese Definition theoretisch ist, glaube ich auch, dass ich nur zu angestrengt und vielleicht ein wenig zu wörtlich/nüchtern denke. Was denkst du?
BEARBEITEN: Die lexikalische Definition von Mord sieht auch vor, dass es "vorsätzlich" (Prüfung) und "rechtswidrig" ist (dieser Teil wird durch das Hinzufügen des staatlich sanktionierten Attributs außer Kraft gesetzt.
Ich denke, das ist weniger zweideutig, als es scheint.
Nicht alles Töten ist Mord. Zum Beispiel wird das Töten zur Selbstverteidigung als nicht kriminell definiert.
Ein Detail wie Kriminalität hinzuzufügen, nur um es gleichzeitig zu entfernen, ist ein Ablenkungsmanöver. Es kann nicht zur Klarheit beitragen oder zur Bedeutung beitragen, da es aufgehoben wird, bevor irgendeine Logik darauf angewendet wird. Es darf also nur vorhanden sein, um seine emotionale Wirkung zu wecken und die Meinung zu verzerren.
Modifikatoren wie „nur“ in der Form, die keine Pronomenphrase enthält, sind auch hier eine Signatur. Das „gerecht“ bedeutet, dass wir Alternativen ausschließen und den Inhalt minimieren sollten, aber allein gelassen, spezifiziert es nicht die Art von Alternative, die wir ausschließen sollen, oder das Übermaß, das wir versuchen sollten, zu minimieren.
So etwas wie „nur der Teil des Arguments, der in formale Begriffe transkribiert werden kann“ könnte in einer Fachrede vorkommen. Aber ohne ein solches Folgekriterium ist „nur“ im Grunde ein abschätziger Zwischenruf, der die vermeintliche Einfachheit der Aussage betont und uns einlädt, nicht zu genau hinzusehen. Dies ist eher eine emotionale Beruhigung als eine logische Information, und es ist daher normalerweise eine rhetorische Manipulation oder zumindest eine redaktionell bedingte Manipulation, die beide nicht in eine objektive Definition gehören.
Das ist also eine „überzeugende“ Definition.
Es überzeugt mich nicht, und ich akzeptiere sogar den Punkt, auf den es abzielt. Also ich mag das Vokabular Ihres Autors nicht.
Der Begriff der Kunst in der Rhetorik, wie er mir beigebracht wurde, und der in einigen Rechtstheorien verwendet wird, ist nur „suasive“ wie in „moral suasion“. Der separate Begriff hilft, weil er bedeutet, dass Leute, die Argumente diagnostizieren, die keine Kraft haben, aber dennoch das Urteilsvermögen beeinflussen können, scheinbar keine „Wahrheit“ zugeben, indem sie das Argument „überzeugend“ nennen.
Die Antwort auf Ihre Frage hängt ganz davon ab, ob wir in bestimmten Wörtern bereits moralische Urteile fassen. Es gab kürzlich einige Arbeiten dazu, aber vieles davon lässt sich auf GEM Anscombes „Modern Moral Philosophy“ zurückführen. In diesem Artikel beschreibt sie einen „Balker“ und weist darauf hin (hier paraphrasiere ich), dass das Falsche daran ist, ein Bock zu haben, dass man ein Bock hat.
Die Anwendung auf Ihre Frage hier ist, dass "Mord" (es sei denn, wir sprechen von einer Gruppierung von Krähen) ein Wort ist, das bereits das moralische Urteil enthält. Wenn wir das akzeptieren, dann ist es offensichtlich, dass es keine neutrale Beschreibung des Tötens ist – ob das Töten durch den Staat oder durch eine Einzelperson erfolgt. Daher wird die Beschreibung der Todesstrafe als „staatlich sanktionierter Mord“ ein ziemlich klarer Fall einer überzeugenden Definition sein.
Abgesehen davon hängt diese ganze Argumentation davon ab, dass wir akzeptieren, dass das Wort „Mord“ immer ein moralisches Urteil enthält. Ich würde eher so denken, aber Wörter sind ihre Verwendung, daher ist es möglich, dass es in einer Sprache oder Sprachgemeinschaft irgendwo keinen Unterschied zwischen Töten (was zumindest in meinem Dialekt neutral angewendet werden kann) und Mord gibt.
Konifold