Was ist ein logischer Fehlschluss, bei dem man mit einer anderen Definition eines Wortes argumentiert?

Das klingt wie ein Beispiel für Äquivokation , die Wikipedia wie folgt definiert

die irreführende Verwendung eines Begriffs mit mehr als einer Bedeutung oder einem Sinn (durch Beschönigen, welche Bedeutung zu einem bestimmten Zeitpunkt gemeint ist). Es tritt im Allgemeinen bei polysemischen Wörtern (Wörtern mit mehreren Bedeutungen) auf.

Der Begriff Äquivokation wird jedoch hauptsächlich verwendet, um zwei Bedeutungen desselben Wortes in einem einzigen Argument und nicht in einer Debatte zu verwenden. Siehe auch equivocationauf LogicalFallacies.info .

Sie beschreiben den Fehlschluss von No True Scotsman, den Sie möglicherweise als besondere Form der Mehrdeutigkeit verstehen (wie im guten Vorschlag in einer anderen Antwort). NTS beinhaltet das Isolieren einer Behauptung von Gegenbeispielen, indem scheinbar einer seiner Begriffe (z. B. Kapitalismus) in einer beschreibenden Weise verwendet wird, als würde er durch tatsächliche Fälle beschrieben und wahr gemacht, aber tatsächlich in einer sehr restriktiven präskriptiven Weise verwendet wird. In diesem präskriptiven Sinne lässt ein Autor zu, dass der Begriff nur dann gilt, wenn er den Anspruch erhebt, dass er teilweise wahr ist.

Für den Begriff Schotte könnte die kategorische Behauptung beispielsweise lauten: „Kein Schotte isst Haferbrei mit Zucker.“ Bedenken Sie den Einwand: „Aber mein Freund Angus MacDonald aus Edinburgh isst Haferbrei mit Zucker!“

Das sollte für einen vernünftigen Menschen als Gegenbeispiel zur kategorischen Behauptung gelten. Der Autor sollte es ändern oder ganz aufgeben.

Der Autor begeht den Irrtum des New True Scotsman, wenn er oder sie, anstatt die Behauptung angesichts des Gegenbeispiels aufzugeben oder zu modifizieren, daran festhält, indem er das Gegenbeispiel zurückweist – hier, indem er ablehnt, dass Angus MacDonald aus Edinburgh als echter Schotte gilt er kann keiner sein (so die Begründung), gerade weil er Haferbrei mit Zucker isst!

Das heißt, der Autor verwendet den Begriff tatsächlich so, dass er automatisch alle Gegenbeispiele ausschließt. Es wird per Definition als wahr behandelt. Falsch oder irreführend ist, dass die Behauptung als beschreibende Behauptung dargestellt wird, obwohl sie in Wirklichkeit ein Rezept für die Definition ihres zentralen Begriffs anbietet.

Sie denken vielleicht an den Trugschluss von vier Begriffen, bei dem ein Syllogismus zu einer trügerischen Schlussfolgerung gelangt, indem er zwei verschiedene Bedeutungen für dasselbe Wort verwendet. Wikipedia hat auch einen Eintrag zu diesem Trugschluss.