Ich hatte kürzlich ein Gespräch mit jemandem, in dem er ein Beispiel verwendet hat, um einen Punkt zu veranschaulichen:
„Wenn Sie mir zum Beispiel sagen, dass etwas [das nicht wissenschaftlich erwiesen ist] funktioniert und ich es fünfmal probiere und keinen Unterschied bemerke, aber Sie es seit 15 Jahren tun … [vielleicht Wenn es nach 5 Mal nicht funktioniert, heißt das nicht, dass es nicht funktioniert]."
Ich stimmte zu, dass die Erfahrung, dieses Ding zu machen, dazu beitragen könnte, dass es funktioniert oder nicht, und dass, nur weil es nach fünfmaligem Üben nicht funktioniert hat, es nicht unwirksam ist.
Allerdings habe ich dann gesagt:
„und gleichzeitig, wenn dieses Ding nicht wissenschaftlich gezeigt hat, dass es funktioniert, muss ich ein Urteil darüber fällen, ob es sich lohnt, weiterhin Zeit und Mühe in dieses Ding zu investieren, wenn ich weiß, dass es eine ungewisse Zeit dauern könnte, wie z bis 15 Jahre, um vielleicht den Nutzen zu sehen"
Mein Gesprächspartner sagte, dass ich sein Beispiel falsch interpretiert habe und dass die Annahme, dass es bis zu 15 Jahre dauern würde, ungenau ist und dass ich den Punkt irgendwie verzerren würde - zB was wäre, wenn die Person eine Gemeinschaft von Tausenden von Menschen hätte, für die es in zwei Teilen funktioniert Wochen? Er sagte, ich habe Annahmen über den Zeitrahmen getroffen, in dem ich um weitere Informationen hätte bitten sollen.
Für mich schien es, als würde dies das Beispiel unter meinen Füßen verändern, nachdem er das ursprüngliche Beispiel benutzt hatte, um seinen eigenen Standpunkt zu beweisen. Als ich dann versuchte, dasselbe Beispiel zu verwenden, behauptete er, ich sollte nicht davon ausgehen, dass dies alle Informationen sind, die wir haben, und dass ich vor der Verwendung des Beispiels hätte fragen/klären sollen. Ich dachte nicht, dass wir uns über die ursprünglichen Punkte nicht einmal einig waren, aber an diesem Punkt wurde es zu einer Debatte über meine Verwendung seines Beispiels.
Mit den Informationen, die ich in dem Beispiel hatte, konnte ich nur sagen, dass es irgendwo zwischen 5 Mal und 15 Jahren dauern könnte - vielleicht wären es ein paar Tage, vielleicht wären es ein paar Monate, vielleicht wären es Jahre, etc ... Abgesehen von der Änderung des Beispiels scheint dies meinen Standpunkt sowieso nicht zu verneinen, nämlich dass man bei etwas Unbewiesenem ein Urteil mit allen Informationen fällen müsste, die man braucht, um zu sehen, ob es die Zeitinvestition für etwas wert ist, das kann oder kann nicht funktionieren. Es fühlt sich an, als wären wir auf eine periphere Tangente abgeschweift und hätten über ein Beispiel gestritten, wenn der ursprüngliche Punkt sowieso noch steht. Es hat mich jedoch gestört, dass ich das Beispiel falsch interpretiert habe, als ich nur dasselbe Beispiel verwendet habe, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, und darum geht es in dieser Frage hauptsächlich.
Meine Fragen:
Dinge, die ich versucht habe:
Basierend auf dem Obigen dachte ich, ich mache vielleicht einen Strawman- Trugschluss, aber ich glaube nicht, dass ich sein ursprüngliches Beispiel verzerrt oder geändert habe - ich habe die gegebenen Informationen verwendet, aber die Behauptung ist, dass ich ihn vorher um weitere Informationen hätte bitten sollen jeden Punkt mit dem ursprünglichen Beispiel machen.
Für eine Sekunde dachte ich, dass er vielleicht den No True Scotsman-Irrtum gemacht hat , darüber steht "der Sprecher ändert die Bedingungen des Anspruchs" (in diesem Fall das Beispiel), aber das Beispiel auf der obigen Seite lässt mich an seiner Relevanz zweifeln.
Die Tatsache, dass die Debatte über meine Verwendung des Beispiels das, was ich sagen wollte, nicht wirklich zu negieren scheint, lässt mich auch glauben, dass er möglicherweise einen 'Red Herring'- Trugschluss begangen hat: "Wir haben darüber gesprochen, etwas zu versuchen, das nicht Es ist wissenschaftlich nicht erwiesen, dass es funktioniert, aber Sie bringen die Idee auf, dass ich Ihr Beispiel falsch verwendet habe, obwohl es nichts dazu beiträgt, meinen Standpunkt zu verneinen . Allerdings interessiert es mich jetzt wirklich, ob ich das Beispiel falsch verwendet habe , also suche ich hier nach einem Irrtum oder Fehlerpunkt in einem unserer Argumente.
Danke für deinen Beitrag!
Nur so heißt es, die meisten Dinge, die die Leute als (informelle) Irrtümer bezeichnen – keine True Scotsman- und Strawman- Irrtümer eingeschlossen – sind eigentlich keine Irrtümer, sondern einfach Sprachfehler. Ein Irrtum ist ein Fehler in der Struktur der beteiligten Logik; ein Sprachfehler wird aus semantischen Inhalten abgeleitet. Äpfel und Orangen...
Aber abgesehen von diesem Vorbehalt gibt es hier zwei sprachliche Fehler, die es wert sind, in Betracht gezogen zu werden. Zunächst sollten Sie beachten, dass das „Zeit“-Element in dieser Diskussion keine Intervallpegelmessung sein sollte, sondern eine kategorische Unterscheidung zwischen gelegentlichem Experimentieren und engagiertem Üben war. Es auf ein einfaches Zeitmaß zu reduzieren – als ob es einen endgültigen Punkt (gemessen in Nanosekunden) zwischen fünf Versuchen und fünfzehn Jahren gäbe, an dem das [was auch immer] zu arbeiten beginnt – missversteht seinen Standpunkt. Er versuchte, etwas zwischen einem persönlichen Zeugnis und einer Ermahnung anzubieten: Wenn man dies ausreichend lange tut (wie er es getan hat), dann werden Ergebnisse erzielt (wie er gesehen hat). Zum Beispiel können wir über Meditation nachdenken (was die medizinische Gemeinschaft anerkennt, dass es klinische Vorteile hat). Fünfmal zu meditieren bringt niemandem etwas. Einige Menschen können Ergebnisse nach zwei Wochen sehen, andere nach zwei Monaten, wieder andere nach zwei Jahren, je nach ihrem Engagement für die Praxis und ihrer natürlichen Begabung. Der Versuch, dies auf ein lineares Zeitmodell zu reduzieren, macht überhaupt keinen Sinn.
Zweitens gibt es den eigentümlichen Ausdruck "dass das Ding wissenschaftlich nicht funktioniert [...]". Es ist ein sprachlicher Fehler, „Wissenschaft“ auf diese weitgehend unterspezifizierte Weise als „Objekt“ zu behandeln. Das Beste, was wir von der „Wissenschaft“ im Allgemeinen bekommen werden, ist
Die Wissenschaft kann uns sagen, ob etwas sicher ist oder ob es bestimmte messbare Ergebnisse hervorbringt, aber sie kann uns nicht sagen, ob etwas „funktioniert“ oder „eine Wirkung hat“ im weiteren Sinne. Wir können nicht wirklich sagen, dass etwas „nicht wissenschaftlich gezeigt hat, dass es funktioniert“, ohne genau anzugeben, welche Arbeit es nachweislich nicht leistet. Andernfalls machen wir am Ende Kategoriefehler. Ich meine, ich denke, es ist sicher zu sagen, dass es wissenschaftlich beweisbar ist, dass Bill Gates 300 Pfund nicht auf der Bank drücken kann, aber das wäre kein wissenschaftlicher Beweis dafür, dass Bill Gates nichts tun kann , oder?
Also ja, Sie haben sein Beispiel falsch verwendet. Oder vielleicht besser ausgedrückt (nach Wittgenstein), Sie haben sein Beispiel in einem völlig anderen Sprachspiel verwendet als er, und das hat Verwirrung und verletzte Gefühle verursacht. Es ist, als ob du zu mir gesagt hättest „Hey, ich renne gleich in den Laden“ und ich antwortete mit „Aber wirst du da nicht schwitzen?“. Sie haben „laufen“ im übertragenen Sinne verwendet, wo ich „laufen“ wörtlich verwendet habe, und in einem so einfachen Fall wirkt es wie ein Witz. Aber zwischen Ihnen und diesem anderen Typ ist die Diskrepanz im sprachlichen Kontext subtil und verwirrend, und Sie müssen sich die Mühe machen, das Problem klar herauszuarbeiten, oder Sie werden es nie lösen.
Anstatt nach Irrtümern zu suchen, um festzustellen, wer in einem Argument rationaler war, könnte man versuchen, die Sprechakte des Dialogs im Sinne dessen zu analysieren, was Douglas Walton als "formale Dialogsysteme zur Argumentation" beschreibt (Seite 2). Dies kann helfen, genauer zu bestimmen, wo die Argumentation für die Teilnehmer erfolgreich war oder nicht.
Walton merkt an, dass solche Systeme auf Aristoteles zurückgehen: (Seite 2)
In den Topics und On Sophistical Refutations skizzierte Aristoteles ein dialektisches Spiel, bei dem es zwei Teilnehmer gibt, den Fragesteller und den Antworter, bei denen der Fragesteller versucht, den Antworter in einen Widerspruch zu locken, indem er ihm eine Reihe von Ja-Nein-Fragen stellt, die er muss Antwort, so oder so.
Dies ist zwar formeller als der vom OP präsentierte Dialog, da es Redewendungsregeln, Strukturregeln und Verpflichtungsregeln enthält. Es hat auch Regeln für das Gewinnen oder Verlieren, die möglicherweise die Suche nach einem Trugschluss ersetzen können, um festzustellen, wer in der Argumentation rationaler war.
Um zu versuchen, eine Dialogtabelle zu konstruieren, sei Q das OP und der Gegner A . Sie streiten darüber, ob eine Praxis effektiv ist.
Anstatt zu versuchen, A dazu zu bringen , mehr Verpflichtungen einzugehen, versucht Q , einen Konflikt aus 2 und 4 zu ziehen.
An dieser Stelle bricht die Argumentation zusammen. A verpflichtet sich nicht zu 5.
Damit Q gewinnt, muss Q A in einen "Konflikt" führen, der A dazu zwingt , sich auf einen Widerspruch einzulassen. Da 5 keine deduktiv gültige Schlussfolgerung aus 2 und 4 zu sein scheint, muss sich A nicht darauf festlegen. A kann nur verlieren, wenn er in einen Konflikt getrieben wird; Q verliert, wenn ihm die Zeit ausgeht oder ein Fragenlimit für das Spiel überschritten wird.
Wenn dies ein Kreuzverhör in einem Prozess und kein Spiel wäre, würde etwas Ähnliches passieren, aber es gäbe auch einen Richter (und vielleicht sogar eine Jury), der überzeugt werden muss. Laut Walton hätte Q zwei Ziele, wenn er A befragte : (Seite 8)
Einer besteht darin, Informationen zu erhalten, und der andere besteht darin, die Zuverlässigkeit der Informationen zu testen.
Q hat entweder im Spiel oder in der Verhandlung eine begrenzte Zeit, um A zu befragen . Die Fragen müssen relevant sein.
Zusammenfassend hat Q nicht genug der richtigen Fragen gestellt, um die in 5 oben gezogene Schlussfolgerung zu ziehen. Wenn man nach einem Fehlschluss suchen würde, um zu beschreiben, warum Q nicht gewonnen hat, weil das Spiel endete, ohne dass A in einen Konflikt getrieben wurde, könnte es „ voreilige Schlüsse ziehen “.
Walton, D. Konfliktdiagramme für Kreuzverhördialoge. 2018. Abgerufen am 5. August 2019 von der Website von Douglas Walton unter / https://www.dougwalton.ca/papers%20in%20pdf/18Cross1.pdf
Ich bin mir nicht sicher, ob Ihre Argumente (benannte) Irrtümer enthalten, aber Sie machen beide einen ähnlichen Fehler: Sie versuchen, den persönlichen Erfolg oder Misserfolg mit einer Behandlung oder Übung in eine Gesamtschlussfolgerung über seine tatsächliche (objektive) Wirksamkeit zu extrapolieren .
Es hört sich so an, als wären Sie mit dieser Idee bereits vertraut: dass doppelblinde, rigorose, wissenschaftliche Studien der beste Weg sind, um wirklich festzustellen, ob der (wahrgenommene) Nutzen, von dem jemand berichtet, wirklich auf die Behandlung zurückzuführen ist oder ob er fällig ist auf andere Faktoren (wie den Placebo-Effekt).
Ihr Freund hat Recht, dass Ihr (kurzfristiges) Versagen nicht unbedingt bedeutet, dass sich das, worüber wir sprechen, als falsch erweist, aber Sie haben Recht, dass die langfristige Zufriedenheit Ihres Freundes auch kein Beweis für seine Wirksamkeit ist.
Es ist schwer, mehr zu sagen, ohne sich mit den tatsächlichen Details der Behandlung oder Praxis zu befassen, über die wir sprechen.
Zum Beispiel: Viele Menschen bestehen darauf, dass sie sich nach einer Akupunkturbehandlung besser fühlen; aber strenge wissenschaftliche Studien haben gezeigt, dass sie sich im gleichen Maße besser fühlen wie Menschen, die einfach in einem abgedunkelten Raum mit entspannender Musik und gut riechenden Ölen liegen (Placebo-Gruppe).
Was sollen wir also schlussfolgern? Dass diese Leute lügen, wenn sie sagen, dass Akupunktur ihnen hilft? NEIN; Wir sollten schlussfolgern, dass der Teil der Akupunktur, der dazu führt, dass sich Menschen besser fühlen, nicht die Nadeln sind (und tatsächlich können die Nadeln gefährlich sein).
Spektralfledermaus