Dies würde ein Argument abdecken, das die umfassenderen Implikationen einer Handlung ignoriert. Allgemeine oder wiederholte Aktionen würden zu anderen Ergebnissen führen als vom Benutzer behauptet. Das Argument wird normalerweise vorgebracht, um sich dagegen zu wehren, Maßnahmen zu ergreifen oder das Verhalten zu ändern.
Beispiele:
Der Trugschluss der Komposition scheint verwandt zu sein, obwohl er, anstatt für die Anwendung des Teils auf das Ganze zu argumentieren, die Beziehung zum Ganzen verschleiert. Es ist in gewisser Weise wie die Tragödie der Commons, aber ich frage mich, ob es einen Trugschluss gibt, der danach benannt ist.
Ich denke, hier werden verschiedene Dinge vermischt. "Einen Keks zu essen schadet mir nicht, weil er nur 100 Kalorien hat" ist kein Irrtum, für bare Münze genommen ist er gültig. Das Einbringen eines "weiteren Kontexts" wird als Argument des schiefen Abhangs bezeichnet , und zumindest traditionell wird dies als trügerisch angesehen. In politischen Debatten gibt es jedoch pragmatische Verteidigungen des rutschigen Abhangs, siehe Volokh-Newmans In Defense of the Slippery Slope :
„ Ein schiefes Argument zu akzeptieren, behaupten Kritiker, bedeutet zu sagen, dass „wir heute keine vernünftige Entscheidung treffen sollten, aus Angst, morgen eine vernünftige Unterscheidung treffen zu müssen Gerichtsverfahren können den schiefen Abhang – oder genauer gesagt mehrere verschiedene Arten von Mechanismen, die hinter dem Etikett „schiefer Abhang“ lauern – zu einem echten Problem machen … Aber Argumente wie „Wehren Sie sich gegen dieses Gesetz, weil es uns auf den schiefen Abhang bringt ” haben sich zu Recht einen schlechten Ruf erworben, weil sie zu abstrakt sind, um hilfreich zu sein … Wertvoll ist die Fähigkeit, Wege zu erkennen, auf denen Ausrutscher auftreten können, und den Zuhörern eine plausible Geschichte darüber zu erzählen, wie dieser erste Schritt zu einem bestimmten führen könnte andere. "
Argumentationstheoretiker stimmen mit ähnlichen Vorbehalten überein, siehe Kelleys Art of Reasoning :
" "Schlupfwinkel-Argumente können gute Argumente sein, wenn der Hang real ist - das heißt, wenn es gute Beweise dafür gibt, dass die Folgen der ursprünglichen Handlung mit hoher Wahrscheinlichkeit eintreten werden. Die Stärke des Arguments hängt von zwei Faktoren ab. Der erste ist die Stärke jedes Glieds in der Kausalkette; das Argument kann nicht stärker sein als sein schwächstes Glied. Die zweite ist die Anzahl der Links; Je mehr Verbindungen vorhanden sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass andere Faktoren die Folgen verändern könnten." "
Der Unterschied in den letzten beiden Beispielen besteht darin, dass der "breitere Kontext" bereits vorhanden ist, er ist nicht etwas, das in der Zukunft auftreten kann oder auch nicht. Beide berufen sich auf die Argumentation des Kontinuumsfehlers , auch bekannt als Sorites-Paradoxon (Paradoxon des Haufens) : Das Hinzufügen eines Korns zu einem Nicht-Haufen macht es nicht zu einem Haufen, daher macht keine Menge an Körnern einen Haufen. Oder also trägt kein einziges Korn zum Haufen bei. Hier haben wir Stimmen anstelle von Getreide. Die Argumentation ignoriert qualitative Übergänge in Ketten kleiner Inkremente, die die Medien oft dramatisieren, indem sie darauf hinweisen, wie bei knappen Wahlen eine Handvoll Stimmen das Ergebnis verändert hätten.
Das zweite Beispiel hat im Gegensatz zu anderen auch ein „sollte“, was ein weiteres Problem aufwirft, siehe Welcher Irrtum besagt, dass wir nichts tun sollten, weil wir nicht alles tun können? "Wir können es nicht perfekt lösen, also warum sich überhaupt die Mühe machen". Die Namen sind perfektionistischer Fehlschluss und perfekte Lösung oder Nirvana-Fehlschluss . Es schafft eine falsche Dichotomie zwischen Perfektion und Nichtstun und tut dann Nichtstun als unvollkommen ab. Dieser zweite Teil beinhaltet den Irrtum relativer Entbehrungen, siehe Welcher Irrtum weist Probleme zurück, indem er „größere“ Probleme präsentiert?
Auch abgesehen von diesem besonderen Kontext ist die Ableitung eines "sollte", was zu tun ist , aus allgemeinen Gründen an sich problematisch, siehe den naturalistischen Irrtum oder Humes Sollen-Guillotine . Man könnte sagen, dass wir das Richtige tun sollten, auch wenn es „sinnlos“ ist. Aber man kann die Schlussfolgerung als elliptische Mittel-Zweck-Überlegung rekonstruieren: Wir sollten den Klimawandel abmildern, also sollten wir Treibhausgase als Mittel (im Prinzip) reduzieren. Aber da wir sie nicht viel reduzieren können, sollten wir uns nicht darum kümmern. Der erste Teil ist jetzt gültig (vorausgesetzt, man akzeptiert den wissenschaftlichen Zusammenhang), aber der zweite ist soritisch.
Brückenbrenner
Josef Weissmann