Ethische Bewertung von Mitteln zur Vermögensumverteilung

Das Schema der progressiven Steuer (und der Verbrauchssteuer auf Luxusgüter) wird in der Tat als Mittel zur Umverteilung des Reichtums verwendet, da es den Reichen Geld wegnimmt und es den Armen gibt (im Sinne von Wohlfahrtsprogrammen). In der Philosophie stehen drei Reaktionen auf die Vermögenssteuerregelung zur Verfügung .

Das Anspruchsprinzip

Eine davon ist die libertäre Antwort von Robert Nozick, der argumentiert, dass das Vermögenssteuersystem unmoralisch ist. Die Annahme für Nozick ist, dass die Ergebnisse des freiwilligen Austauschs der Güter durch Einzelpersonen gerecht sind, sofern der Markt die Bedingungen des gerechten Erwerbs und Tauschs erfüllt. Wenn ich freiwillig 100 Dollar bezahlt habe, um mir das Spiel von LeBron James anzuschauen, was dazu führte, dass er um 100 Dollar reicher und ich um 100 Dollar ärmer war, dann ist mir kein Unrecht geschehen. Für Nozick ist es unmoralisch, dass die Regierung versucht, LeBron James die Vermögenssteuer aufzuerlegen. LeBron James besitzt seinen Körper und damit seine Talente. Er hat das volle Recht, die Früchte seiner Arbeit und seiner Talente zu besitzen. Aus diesem Grund ist die Vermögenssteuer auf LeBron James für Nozick wie der Diebstahl seiner Arbeitsfrüchte, was weiter impliziert, dass sein Körper der Regierung gehört und somit den Untalentierten und Erfolglosen.

Das Differenzprinzip

Die zweite Antwort ist eine von John Rawls vorgeschlagene egalitäre Antwort. Rawls befürchtet, dass ein System der absoluten Gleichberechtigung zu einer Stagnation des Wirtschaftswachstums und zu Ineffizienz führen würde, und daher wird der Adam-Smith-Markt benötigt, auf dem eigennützige, talentierte Einzelpersonen ihre persönlichen Projekte und ihre unternehmerischen Ambitionen frei verwirklichen und großzügig belohnt werden für ihre Bemühungen. Diese Anreizstruktur des Marktes hat jedoch den Effekt, die wirtschaftliche Ungleichheit zwischen den Menschen zu vergrößern. Rawls will mit seinem Unterschiedsprinzip einen Ausgleich zwischen Gleichberechtigung und Effizienz schaffen: Der Wohlstandsunterschied zwischen Menschen ist moralisch gerechtfertigt, solange die Armen davon profitieren, wenn die Talentierten Geld verdienen (wenn eine steigende Flut vor allem die armen Boote hebt). Die Vermögenssteuer ermöglicht es der Regierung, das gerechte Ziel des Egalitarismus zu verwirklichen,

Das Gleichheitsprinzip

Die dritte Antwort wird von GACohen durch seine Kritik an Rawls' Differenzprinzip vorgeschlagen. Für Cohen ist das Marktanreizsystem, bei dem die Talentierten mehr bezahlt werden als die Untalentierten, unfair. Es ist schon ein Glücksfall, LeBron James zu sein: Die Leute bewundern ihn für sein Talent. Er würde sogar ohne finanzielle Entschädigung für seine Liebe zum Basketball und für seinen Eifer, sein Talent zu perfektionieren, spielen. Vor diesem Hintergrund ist es nicht angebracht, ihn für sein Talent mit Geld zu belohnen. Cohen glaubt, dass Rawls falsch liegt, wenn er glaubt, dass Gerechtigkeit und egalitäre Prinzipien nur für die soziale Struktur und nicht für Einzelpersonen gelten. Für Cohen ist eine Gesellschaft gerecht, wenn ihre Menschen und ihre Institutionen von egalitären Prinzipien geleitet werden. Cohens gerechte Gesellschaft wird keine durch Anreize erzeugte Ungleichheit aufweisen.

Aus diesem Grund wird die von Cohen angestrebte Gesellschaft sowohl wirtschaftliche Gleichheit als auch wirtschaftliches Wachstum (und Effizienz) aufweisen. Natürlich, so Cohen, wird egalitäre Gerechtigkeit ohne das System der Vermögenssteuer erreicht.

Im 20. Jahrhundert wurde die vielleicht bekannteste Befürwortung der Umverteilung von Reichtum von John Rawls in „A Theory of Justice“ präsentiert .
Einfach ausgedrückt unterstützt er die Idee, dass jede Entscheidung von der hypothetischen ursprünglichen Position aus hinter einem Schleier der Unwissenheit getroffen werden sollte . Hinter dem Schleier wissen die Probanden keine konkreten Fakten über ihr eigenes Leben, ihre natürlichen Begabungen oder welche Stellung sie in der Gesellschaft einnehmen würden, sondern bekommen „allgemeine Fakten über die menschliche Gesellschaft“ zugesprochen.
Da somit niemand in der Lage wäre, eine Entscheidung zu treffen, die ihm in der realen Welt ausdrücklich einen Vorteil bringt, wäre jede Einigung auf ein Prinzip hinter dem Schleier fair und auf Gerechtigkeit beruhend. Die Befürchtung, dass sich eine Person hinter dem Schleier in einer unglücklichen Lage in der realen Welt wiederfinden könnte, legt nahe, dass jede Konzeption eines Prinzips zumindest zum Nutzen der weniger Glücklichen beitragen muss.
In Bezug auf die Steuer würde ein Rawlsianer wahrscheinlich für eine progressive Besteuerung eintreten. Dies wäre keine Verletzung der Rechte reicher Menschen, da eine reiche Person selbst hinter dem Schleier zwangsläufig die gleiche Vorgehensweise einschlagen würde. Rawls verteidigt das Recht einer Person, Geld zu verdienen, solange es auch den weniger Glücklichen zugute kommt – dh dass ihre Einkünfte angemessen besteuert und reinvestiert werden, um Bedürftigen zu helfen.
In Großbritannien war Tony Blair ein großer Verfechter der Rawlsschen Theorie. Seine New Labour waren zufrieden damit, dass Menschen „schmutzig reich“ (Mandelson) wurden, aber in dieser Zeit stiegen auch die Nettoinvestitionen des öffentlichen Sektors von 35 % des Nationaleinkommens im Jahr 1997 auf 47 % im Jahr 2010.

Steuern sind die Kosten für die vom Staat angebotenen Dienstleistungen (militärischer Schutz, Infrastruktur, soziale Betreuung der Arbeitskräfte usw.). Trotz der Vielfalt ethischer Systeme in der Philosophie halten es, wenn überhaupt, nur wenige für vernünftig, einer Partei in einem Gesellschaftsvertrag zu erlauben, von einem Zugeständnis zu profitieren und der anderen nicht. Daher ist es völlig fair, dass die Regierung die Steuern so hoch festlegt, wie sie es wollen, schließlich hat der wohlhabende Mensch (sagen wir ein Autoverkäufer) sein Geld nicht damit verdient, seine Dienstleistungen (Autos) zu dem zu verkaufen, was sie tatsächlich kosten, noch eine andere Methode, um einen fairen Preis zu erzielen, verkaufte er sie für den höchsten Geldbetrag, den er für möglich hielt. Es ist daher nur fair, dass die Regierung ihre Dienste aus genau denselben Gründen anbietet, sonst ist der Vertrag zwischen den beiden unfair. Egal in welcher Form die Besteuerung erfolgt, sie ist nur eine mehr oder weniger komplexe Version dieses „Angebots“. Es ist nicht anders als der Verkäufer, der ein komplexeres "Geschäft" für seine Autos anbietet, sagen wir, zahlen Sie jetzt die Hälfte und schließen Sie für die zweite Hälfte einen Ratenkauf ab und werfen Sie ein kostenloses Schiebedach hinein. Ein solches Geschäft diskriminiert technisch gesehen diejenigen, deren Kapital ausreicht, um sich für den Mietkauf zu qualifizieren, und die überhaupt ein Schiebedach wollen, aber da dieses Maß an Diskriminierung gesetzlich zulässig ist, unterliegt die Regierung denselben Regeln und so ein faires Angebot wurde gemacht.

Die Regierung (in einer Demokratie) vertritt den Willen einer kleinen Gruppe von Wählern (normalerweise in der mittleren bis oberen Einkommensklasse), sodass es ihre Ziele sind, die die Besteuerung bestimmen. Es gibt einige interessante Arbeiten dazu in der Spieltheorie von Mayer und anderen, aber da sich Ihre Frage speziell auf Ethik bezieht, werde ich nicht darauf eingehen, es genügt zu sagen, dass Sie durch diese Untersuchung einen Einblick in die tatsächliche Funktionsweise der Besteuerung gewinnen werden.

Aus ethischer Sicht müssen wir also das Verhalten beider Seiten im Vertrag betrachten und sie gleich behandeln, wobei die Frage lautet, ob es fair ist, die maximale Rendite für Ihre Dienste für Ihre Gesellschaft zu erzielen, oder ob es produktiver ist, eine andere Methode zur Bestimmung der Rendite zu verwenden . Was immer wir auf die Regierung anwenden, müssen wir auch auf die Geschäftsleute anwenden. Persönlich finde ich die Methoden von John Rawls fehlerhaft, da sie die Stärke der kognitiven Voreingenommenheit nicht berücksichtigen. Angesichts der Frage „Was würdetun Sie ...?" zumindest bis zu einem gewissen Grad offen für Interpretationen ist, und kognitive Vorurteile können sogar die Art und Weise beeinflussen, wie Wissenschaftler etwas so scheinbar Feststehendes wie die Ergebnisse von Experimenten sehen, scheint es weit übertrieben optimistisch zu sein, zu erwarten, dass irgendjemand dies tun würde etwas anderes, als diese Frage so zu beantworten, dass sie die Überzeugungen rechtfertigt, die sie vor ihrer Frage hatten.

Auch jede ethische Herangehensweise an etwas Praktisches wie die Besteuerung wird scheitern, wenn sie Vermutungen über die Moral der anderen Akteure anstellt.

Aus evolutionsethischer Sicht werden die Menschen in ihrem eigenen Interesse handeln, wobei alle rationalen Argumente einfach verwendet werden, um zu rechtfertigen, was sie sowieso tun würden. Wenn Sie dies akzeptieren, wird die Besteuerung zu einer Sache, die Sie nicht kontrollieren können, wie das Wetter, und Ihre moralische Entscheidung besteht einfach darin, ob Sie den angebotenen Steuersatz zahlen oder versuchen, ihn zu vermeiden. Die evolutionäre Ethik würde auf den Teil unseres Instinkts zum Aufbau sozialer Netzwerke schauen, der dazu raten würde, einen gewissen Verlust an Ressourcen (Steuern) in Kauf zu nehmen, um Teil eines vertrauensvollen sozialen Netzwerks zu sein, aber nur insofern, als dieses Netzwerk diese Unterstützung tatsächlich langfristig bietet.