Ihre Frage scheint einfach, ist aber in der Tat sehr kompliziert!

Anstatt eine komplizierte Antwort zu geben ;) möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf die problematische Natur einer darin enthaltenen Annahme lenken, die ich Prinzip P nennen werde . Diese Annahme ist wichtig, denn wenn Prinzip P nicht gilt, kann Ihre Frage nicht einmal in Gang kommen .

Deine Fragen scheinen darauf hinzudeuten

eine Person A, die für den aktuell gewählten Amtsträger X gestimmt hat, ist verantwortlich (und damit schuldhaft, schuldhaft etc.) für den von X herbeigeführten politischen Zustand. ( Prinzip P )

Dies scheint zunächst eine vernünftige Annahme zu sein: Der Wahlakt hat die Wahl von X verursacht . Wenn wir davon ausgehen, dass es einen Zusammenhang zwischen Kausalität und moralischer Verantwortung gibt, dann scheint es, dass die Wahl von A ihn moralisch für die Wahl von X verantwortlich macht X. Darüber hinaus ist A nicht nur moralisch für die Wahlhandlung verantwortlich, sondern auch für die nachgelagerten Folgen dieser Handlung.

Es gibt jedoch zwei Probleme, die diese Annahme fragwürdig erscheinen lassen:

Wie weit geht moralische Verantwortung?

A ist nicht nur für die Wahlhandlung moralisch verantwortlich, sondern auch für die nachgelagerten Folgen dieser Handlung. Allerdings scheint es eine Grenze zu geben, wie weit diese Folgenkette gehen kann: Wähler A hat die Wahl von X verursacht; X hat einen bestimmten politischen Zustand herbeigeführt; hat A diesen Zustand der politischen Angelegenheiten herbeigeführt? Kausalität kann als transitive Beziehung angesehen werden ( wenn x y verursacht und y z verursacht, dann verursacht x z ), in diesem Fall ist die Antwort ja. Fraglich ist jedoch, unter welchen Bedingungen moralische Verantwortlichkeit in gleicher Weise transitiv sein kann: Wenn A für die Wahl von X moralisch verantwortlich ist; und ob X moralisch für den aktuellen Stand der politischen Angelegenheiten verantwortlich ist; Ist A moralisch verantwortlich für den aktuellen Stand der politischen Angelegenheiten?

Eine bejahende Antwort auf diese Frage wird noch unwahrscheinlicher, wenn wir ein sehr grundlegendes Prinzip der Ethik annehmen, dass A für ein Ereignis E nur dann moralisch verantwortlich (und daher möglicherweise moralisch tadelnswert) ist, wenn E die Folge einer schuldhaften Handlung von A ist. Da die Wahlhandlung per se keineswegs eine schuldhafte Handlung ist , kann A nicht für schändliche Folgen dieser Handlung verantwortlich gemacht werden.

Daher versagt Prinzip P.

Führt partieller kausaler Beitrag zu moralischer Verantwortung?

Was ist die kausale Rolle einer einzelnen Stimme in einem Umfeld wie Massenwahlen, bei denen die Gruppenagentur die Wahl von X verursacht? Irgendwo zwischen sehr wenig und gar nichts. Wenn wir zustimmen, dass die moralische Verantwortung mit abnehmendem Grad des kausalen Beitrags abnimmt, dann ist die moralische Verantwortung sehr gering bis gar nicht vorhanden – auch wenn es nicht einfach ist, den kausalen Beitrag jedes Wählers zum Eintritt des Wahlergebnisses genau zu quantifizieren .

Dennoch könnten wir uns ein Wahlgleichstand vorstellen. In diesem Zusammenhang kann ein Votum kausal wirksamer sein als andere. Dies wird als „ausschlaggebende“ (dh effektive) Rolle der Abstimmung für das Wahlergebnis bezeichnet. Es kann jedoch gezeigt werden, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Stimme von A wirksam ist und den Wahlausgang beeinflusst, praktisch nicht vorhanden ist (z. B. winzig in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit von A, eine Lotterie zu gewinnen!). Auch hier ist die moralische Verantwortung von A für das Wahlergebnis praktisch nicht vorhanden.

Daher versagt Prinzip P.

Fazit

Wenn das Prinzip P nicht gilt, also auch der Wähler A, der X gewählt hat, nicht moralisch verantwortlich ist für den von X herbeigeführten politischen Zustand, dann ist es nicht wirklich vorstellbar, wie ein Wähler B, der X nicht gewählt hat, , könnte moralisch verantwortlich sein für den Zustand der politischen Angelegenheiten, den X herbeigeführt hat.

Vorausgesetzt, ich verstehe Sie richtig, wenn die einzige Verantwortung, die ein Wähler zu erfüllen hat, darin besteht, zu wählen (um positive Veränderungen zu bewirken oder negative Veränderungen zu verhindern), dann ist dies kein schlechtes Argument. In der realen Welt haben Wähler ("Bürger") jedoch die Pflicht, mehr als nur für einen Beamten zu stimmen, sondern sicherzustellen, dass bestehende Amtshandlungen berücksichtigt werden. Dies geschieht durch weitere Abstimmungen (Nicht-Wahlabstimmungen), Aktivismus/Bewusstseinsbildung für Themen, über politische Themen auf dem Laufenden sein usw.

Einfach zu sagen: "Ja, X (Wirtschaft, Jobs, Steuern usw.) ist schlecht, aber es ist nicht meine Schuld, weil ich für den anderen gestimmt habe", ist kein sehr überzeugendes Argument, denn wenn der Beamte schlecht genug war, dann das Person hätte etwas dagegen tun sollen.

In meinen Augen ist es nur eine Entschuldigung für Apathie.

Jeder Einzelne muss die Verantwortung für sein eigenes Handeln alleine tragen. Wenn ich für jemanden stimme, dessen Wahlkampfslogan "Tod den Eichhörnchen" lautet, würde ich eine gewisse Verantwortung tragen, wenn diese Person gewinnt und sofort damit beginnt, alle Eichhörnchen zu exekutieren, selbst wenn ich nie einen Finger gegen ein Eichhörnchen gerührt habe. Die Hauptlast des Eichhörnchen-Völkermords würde offensichtlich auf dem eigentlichen Entscheidungsträger und den aktiven Teilnehmern lasten, aber ich konnte mich nicht vollständig freisprechen, weil ich wusste, was sie beabsichtigten, und eine Rolle dabei spielte, es ihnen zu ermöglichen.

Wenn dieselbe Person mit dem Slogan „Rettet die pelzigen Waldtiere“ auflaufen würde und dann im Amt sofort damit beginnen würde, Eichhörnchen zu vernichten, würde ich für diese Handlungen keine Verantwortung tragen. Wenn ich wüsste/vermute, dass der Slogan eine Lüge ist, und trotzdem für sie gestimmt hätte, wäre ich vielleicht mitschuldig.

Normalerweise, wenn ich höre „mach mir keine Vorwürfe …“, wird es von einer Einzelperson oder Gruppe vorgebracht, die die Gestalt eines Beamten „durchschaut“ hat (oder behauptet, sie zu haben), bevor sie gewählt wurde, und einen Punkt machen will es allen anderen. Oft scheinen sie zu behaupten, dass alle anderen auch hätten wissen müssen, was passieren würde, wenn diese Person gewählt würde, was impliziert, dass die anderen Wähler zumindest teilweise für das verantwortlich sind, was dieser Beamte getan hat.

In dem Maße, in dem ein gewählter Beamter an der Plattform festhält, auf der er gekämpft hat, tragen diejenigen, die diese Person finanziert und für sie gestimmt haben, eine gewisse Verantwortung für diese Aktionen, weil sie sie wissentlich und bereitwillig unterstützt haben. Aber „Unterstützung“ gibt es in allen Schattierungen, und zum Zeitpunkt der Wahl hat ein Wähler normalerweise nur sehr begrenzte Wahlmöglichkeiten. Sie müssen wählen, was sie als die bessere der unvollkommenen Optionen oder als das geringere Übel erachten. Ein Wähler, der versucht, den vernünftigsten Kandidaten basierend auf persönlicher Recherche und Verständnis auszuwählen, hat seine Verantwortung anerkannt und erfüllt. In dem Maße, in dem Politiker schlechte Entscheidungen treffen oder schlechte Politik machen, müssen die Politiker Verantwortung übernehmen.

Das Problem ist die Indirektion von Ursache und Wirkung. Person A teilt Person B mit, dass Ereignis E stattgefunden hat, beschuldigt jedoch Institution I, für die A nicht gestimmt hat.

• Wenn A E verursacht hat, dann ist A schuld.
• Andernfalls, wenn weder A noch ich E verursacht haben, kann A nicht beschuldigt werden.
• Andernfalls kann A nicht beschuldigt werden – und ihm kann nur der Bruchteil seiner Stimme zugeschrieben werden.

ZB erzählt John Mike, dass er seinen Job wegen der Politik der Republikaner verloren hat, für die er nicht gestimmt hat. (Folgen Sie nun der obigen Argumentationskette).

Unter der Annahme, dass es sich bei der Abstimmung um ein funktional demokratisches System handelt, können wir die weitere Annahme treffen, dass es eine Kongress-/Senat-/Parlamentsinfrastruktur gibt, die normalerweise aus Vertretern der meisten/aller verfügbaren Parteien besteht. Das bedeutet, dass alle außer wichtigen Entscheidungen von allen Parteien verarbeitet werden, einschließlich der Ausrichtung des hypothetischen Wählers in der Frage.

Dies bedeutet, dass seine Argumentation an der Basis fehlerhaft sein könnte ... die Situation, die er verspottet, könnte möglicherweise das Ergebnis der Partei sein, die er unterstützt, unabhängig von der Schlüsselfigur der Macht.

„Wer nicht wählt, kann sich nicht beschweren“, heißt es oft. Ich halte das Gegenteil. Wenn Sie gewählt haben, haben Sie das System ratifiziert. Und da es das System ist, das grundlegend kaputt ist; die verschiedenen Parteien ähneln den Wachen in blauen Anzügen und den Wachen in roten Anzügen im Gefangenenlager; dann sage ich:

Wenn Sie gewählt haben ... können Sie sich nicht beklagen .

Sie haben genau das bekommen, wofür Sie gestimmt haben.