Soll ich wählen, was das Beste für mich ist oder was das Beste für andere ist?

Im Gegensatz zu Jobermark gibt Kant meines Erachtens eine sehr direkte Antwort auf Ihr Dilemma. Kant stützte seinen kategorischen Imperativ auf eine Frage : „Ist es verallgemeinerbar?“ , und in Ihrem Fall lautet die klare Antwort: Stimmen Sie für das, was Ihrer Meinung nach für alle richtig ist (vermutlich ist das in Ihrem Fall Partei B, da dies mehr Menschen helfen würde als Partei A). Hier ist der Grund:

• Basierend auf Ihrer Argumentation, warum Sie Partei A wählen sollten, ist eine weiße Person, obwohl sie in keiner Weise persönlich rassistisch oder bigott ist, immer noch berechtigt, für eine weiße rassistische Partei zu stimmen, da sie schließlich ihre eigenen Interessen vertreten würde und die seiner Familie auf Kosten anderer. Dieser Wahlgrund ist nicht akzeptabel, und so sollte laut Kant jegliches Wählen für Sonderinteressen auf Kosten allgemeiner Interessen vermieden werden, da das oben beschriebene Szenario des Wählens für weiße Rassisten bei einer Universalisierung akzeptabel wäre.

Aber dann, könnten Sie fragen, was ist mit Situationen, in denen es einen unvermeidlichen Interessenkonflikt zwischen verschiedenen Interessen in einer Gesellschaft gibt? Was ist insbesondere mit Situationen, in denen die Interessen einer kleinen Gruppe naturgemäß im Widerspruch zu denen der Mehrheit stehen? Wie trägt man solchen Situationen Rechnung und lässt dennoch eine universelle Wahlethik zu?

Eine Antwort lieferte der Harvard-Politphilosoph John Rawls mit seinem Konzept des Schleiers der Unwissenheit , auch erklärt in seiner Idee der ursprünglichen Position . Wie in diesem Blog beschrieben :

Stellen Sie sich vor, Sie haben sich die Aufgabe gestellt, einen völlig neuen Gesellschaftsvertrag für die heutige Gesellschaft zu entwickeln. Wie könntest du das fair tun? Obwohl Sie niemals alle Ihre persönlichen Neigungen und Vorurteile beseitigen könnten, müssten Sie Maßnahmen ergreifen, um sie zumindest zu minimieren. Rawls schlägt vor, sich hinter einem Schleier der Unwissenheit in einer ursprünglichen Position vorzustellen. Hinter diesem Schleier weißt du nichts von dir selbst und deinen natürlichen Fähigkeiten oder deiner Stellung in der Gesellschaft. Sie wissen nichts über Ihr Geschlecht, Ihre Rasse, Ihre Nationalität oder Ihren individuellen Geschmack. Hinter einem solchen Schleier der Unwissenheit werden alle Individuen einfach als vernünftige, freie und moralisch gleiche Wesen bezeichnet. Sie wissen, dass es in der "realen Welt" jedoch eine große Vielfalt in der natürlichen Verteilung natürlicher Anlagen und Fähigkeiten geben wird,

John Rawls fordert im Grunde genommen, so abzustimmen, als ob wir nichts über unseren Platz in der Gesellschaft wüssten, dh hinter einem Schleier der Unwissenheit abzustimmen, wenn es um die Entscheidung geht, welches das fairste politische System oder die fairste Verteilung von Ressourcen sein sollte.

Beachten Sie, dass John Rawls kein Verteidiger der Einkommensumverteilung oder der totalen Gleichheit in einer bestimmten Gesellschaft ist. Rawls hält Ungleichheit in einer Gesellschaft für durchaus akzeptabel, solange sie allen zugute kommt, auch den am wenigsten Begünstigten . Siehe Rawls' zweites Gerechtigkeitsprinzip als Fairness . Zum Beispiel ist es akzeptabel und vielleicht sogar vorzuziehen, dass Ärzte mehr Geld verdienen als die meisten anderen Berufe, da dies garantieren würde, dass talentierte Menschen sich für den Arztberuf entscheiden und somit das Wohlergehen und die Gesundheit der Gesellschaft insgesamt steigern würden.

Als Antwort auf den Kommentar zum Utilitarismus

Die Standardlehrbuchdefinition des Utilitarismus wird typischerweise als Maximierung des Glücks oder des Guten über alle Menschen gegeben. Zum Beispiel sagt John Stuart Mill in seinem Buch Utilitarismus :

Der einzige Beweis dafür, dass ein Objekt sichtbar ist, ist, dass Menschen es tatsächlich sehen. Der einzige Beweis dafür, dass ein Geräusch hörbar ist, ist, dass die Leute es hören … Ebenso, so verstehe ich, ist der einzige Beweis, den man hervorbringen kann, dass irgendetwas wünschenswert ist, der, dass die Leute es tatsächlich begehren … Es kann kein Grund angegeben werden warum das allgemeine Glück wünschenswert ist, außer dass jeder Mensch, soweit er es für erreichbar hält, sein eigenes Glück begehrt … wir haben nicht nur alle Beweise, die der Fall zulässt, sondern alle, die man verlangen kann Glück ist ein Gut: Das Glück jeder Person ist ein Gut für diese Person, und das allgemeine Glück ist daher ein Gut für die Gesamtheit aller Personen .

Es ist also auch für einen Utilitaristen ziemlich einfach, dass Sie für das Allgemeinwohl stimmen sollten, nicht für das Sonderwohl. Ich weiß nicht genug über den Utilitarismus, um zu sehen, wie er sich weiterentwickeln oder in die Praxis umsetzen kann (Wie misst man das Gute? Was ist mit inhärenten Konflikten? usw.).

Als Antwort auf den Kommentar zu Marx :

Marx hätte zu diesem Dilemma nicht viel zu sagen, da sein Denken mehr die Ökonomie betrifft als die politische Theorie als Politik (obwohl es unvermeidliche Überschneidungen gibt). Anders ausgedrückt, die Ideen von Marx wären das Endergebnis des Wahlprozesses, keine Richtlinien, wie man wählt.

Das Buch „ Analyzing Congress “ (von MIT - Professor Charles Stewart ) enthält einen ausgezeichneten Abschnitt über die „Äquivalenz“ verschiedener Politiken und die Auswirkungen auf Abstimmungen.

Ich würde es so zusammenfassen: Wenn wir nur von einer eindimensionalen Politik sprechen (zB Steuersatz zwischen 0% und 100%), dann gibt es eine einzige, optimale Lösung, über die sich die Wähler einigen können.

Aber Politik ist komplexer als das. Wenn es sich um ein zweidimensionales (oder größeres) Problem handelt (z. B.: „ Wie hoch sollte der Steuersatz sein? Und wie viel Prozent der Regierung sollte für Bildung ausgegeben werden? ), dann gibt es eine ganze Reihe optimaler Ergebnisse. Ein stimmberechtigtes Mitglied kann Betrachten Sie mehrere Antworten als gleichermaßen akzeptabel und unterstützen Sie jede dieser Antworten. Diese Reihe von Antworten begründet seine Ansicht einer gleichwertigen Politik. (z. B.: „Ich würde höhere Steuern akzeptieren, wenn deutlich mehr für Bildung ausgegeben wird.“ )

Die Implikation ist, dass es eine einzige beste Antwort für Sie gibt, wenn Sie die Politik der Parteien A vs. B auf eindimensionale Weise betrachten.

Wenn die Parteien A und B tatsächlich eine Sammlung von Richtlinien sind, sollten Sie die Gesamtwirkung ihrer Richtlinien berücksichtigen, sowohl positiv als auch negativ. ( Würden Sie höhere Steuern für sich selbst akzeptieren, wenn Sie allgemein mehr für Bildung ausgeben? )

Es geht nicht so einfach darum: "Soll ich aus eigenem Interesse wählen oder nicht?" so viel wie "Ist die Summe der guten und schlechten Teile von Partei A größer als die Summe der guten und schlechten Teile von Partei B?"

Offensichtlich sind die guten Teile einer Police wichtiger, wenn sie Ihnen direkt und unmittelbar zugute kommen. Aber es gibt einen Kompromisspunkt: Wie viel persönlicher Nutzen wird durch allgemeinen gesellschaftlichen Schaden ausgeglichen? Wie viel allgemeines gesellschaftliches Wohl kann durch persönliche Opfer ausgeglichen werden?

Der einfachste ethische Rahmen ist der von Kant. Aus dieser Sicht, welche dieser beiden Agenden könnte man sich immer vorstellen, denen alle folgen würden, was Ihnen letztendlich keine Probleme bereiten würde. Das Problem beim Stellen einer Frage in kantischen Begriffen besteht darin, dass es sehr wichtig ist, wie die Frage formuliert ist, und Ihre Frage nicht klar genug ist.

Wenn jeder der Agenda folgt, dass er seinen eigenen Nutzen bevorzugt, wird es Zeiten geben, in denen Sie zahlenmäßig weit unterlegen sind, und die Ergebnisse werden ziemlich schlecht für Sie sein.

Wenn jeder der Agenda folgt, dass er zu seinem eigenen Vorteil dagegen stimmt, wird es Zeiten geben, in denen Sie in der großen Mehrheit sind, und das Ergebnis wäre noch öfter noch schlimmer, da mehr Menschen gleichermaßen schwer verletzt werden.

Aber da keine der beiden Optionen universell gemacht werden kann, ist dies wahrscheinlich der falsche Weg, um zu sehen, was tatsächlich vor sich geht.

Wie kann man diese Unterscheidung anders betrachten? Anstatt egozentrisch zu sein und für oder gegen Ihr eigenes Interesse zu stimmen, könnten Sie daran denken, für Ihr eigenes Interesse zu stimmen oder jemanden zufällig auszuwählen, der sich in einem wichtigen Aspekt von Ihnen unterscheidet und in dessen Interesse Sie stimmen . Ich denke, wir könnten diese Lösung verallgemeinern.

Wenn die Person, in deren Interesse wir versuchen sollten, motiviert zu sein, zufällig ausgewählt wird, behält dies eine Tendenz zum Nutzen von Mehrheiten bei. Aber insgesamt finden die Menschen es gut, dass das, was für mehr Menschen gut ist, öfter passieren sollte, solange dies nicht zu einer Form systematischer Unterdrückung wird.

Da sich die Bevölkerung in vielen Dimensionen stark unterscheidet, erzeugt die Auswahl einer anderen Person nach jeweils anderen Kriterien keine systematische Verzerrung gegenüber der Gesamtmehrheit und bricht Korrelationen zwischen Vorteilen auf, die traditionell dazu führen, dass eine einzelne Gruppe immer wieder profitiert wieder.

Außerdem würde es zu etwas anderem führen, das mit der Zeit recht positiv werden könnte. Um zu verstehen, wann Sie im Interesse einer anderen zufällig ausgewählten Person abstimmen, müssten Sie sich tatsächlich aktiv in diese Person einfühlen und die Auswirkungen auf sie erkennen. Zu verstehen, wie verschiedene Personen, an die Sie normalerweise nicht denken würden, betroffen sein könnten, würde Ihre Fähigkeit verbessern, zu sehen, wie die Leistungen für bestimmte Gruppen funktionieren, und bessere Entscheidungen darüber zu treffen, wie sich die Dinge auf Ihren Zielbegünstigten auswirken könnten.

Dies ist eine bizarre und starre Art, Entscheidungen zu treffen, aber es bietet eine Perspektive auf das, was wirklich erforderlich ist. Was wir in einem Wahlsystem brauchen, ist aus kantischer Sicht Empathie über Sparten hinweg. Um die Verrücktheit aus der Formel herauszunehmen, sollten wir eine Reihe von anderen in Betracht ziehen, die sich auf unterschiedliche Weise von uns selbst unterscheiden, so zufällig wie wir wirklich können, und tun, was dieser Gruppe zugute kommt, anstatt uns zu entscheiden, für oder gegen uns selbst zu stimmen.

Ein theoretischer Rahmen, der Ihre Frage in etwas leichter Beantwortbares auflösen könnte, ist die Idee, dass es für eine Person irrational ist, mit der Erwartung abzustimmen, dass man das Ergebnis ändern kann. Angenommen, Sie wissen vorerst irgendwie , dass die Politik von Partei A besser für Ihr Unternehmen ist. Ihre Chancen, durch Ihre Stimme tatsächlich die Wahl von Partei A herbeizuführen, sind astronomisch gering (siehe dieses Papier http://www.nber.org/papers/w15220). Es könnte daher als nicht rational angesehen werden, Ihre moralische Verpflichtung während einer Wahl im Hinblick darauf zu sehen, für welche Partei Ihre Stimme zur Wahl führt. Es kann rationaler sein, zu überlegen, mit welcher Partei Sie auf persönlicher Ebene in Verbindung gebracht werden möchten (siehe zum Beispiel Loren Lomasky), da die Nettogewinne davon psychologisch weitaus sicherer eintreten werden als die Vorteile aus der Wahl der Partei deren Richtlinien Sie für in Ihrem besten Interesse halten.

Die Frage wäre dann zwei getrennte und vielleicht einfacher zu beantwortende. Erstens, wessen Politik wäre die beste für mich/die Gesellschaft? Eine Frage, die in einem utilitaristischen Rahmen beantwortet werden könnte (möglicherweise eine Entscheidung, die am besten Experten überlassen wird, wie Leute wie Mill argumentieren würden). Zweitens, mit welcher Partei fühle ich mich am wohlsten? Eine persönliche Wahl, mit der man dank des Wahlgeheimnisses einfach experimentieren kann.

Eine Idee aus der Ethik, die als „ Schleier der Unwissenheit “ bezeichnet wird, besagt, dass Sie Ihr Wissen über Ihre eigene Situation aussetzen und bedenken sollten, dass Sie eine beliebige Person in Ihrer Gesellschaft sein können. Welche Gesellschaft würdest du dann bevorzugen?

Wenn Sie also ein ethischer Mensch sein wollen, sollten Sie dasselbe wollen, auch wenn Sie sich an Ihre eigene Situation erinnern. Besonders deutlich wird dieses Argument, wenn man an Sklaverei, Sexismus oder Rassismus denkt. Und je weiter man in die Zukunft blickt, desto realistischer wird dieses Argument: Wer weiß, wie es um die Kinder Ihrer Enkelkinder steht.

Menschen in der Demokratie wählen ihre Präferenz nach der emotionalen Bindung, die sie zu einem Kandidaten/Vorschlag haben. Aus diesem Grund wenden Kandidaten viel Zeit und Ressourcen auf, um im Fernsehen, in sozialen Medien und an anderen Orten zu erscheinen, um Ihnen eine Vorstellung davon zu vermitteln, was wir als Gemeinschaft erreichen können. Das Problem beginnt, wenn Sie zwischen Ihrem Vermögen und dem Vermögen der Gemeinschaft wählen sollten (PLAN A ist für Sie, aber PLAN B ist der Favorit in der Gemeinschaft). Du weißt, was für alle anderen gut ist, aber du wirst immer deine Interessen wählen.

Berücksichtigen Sie das Brexit-Votum

Warum haben sie für den Austritt gestimmt, obwohl sie wussten, dass dies langfristig gefährlich ist? Die Hauptidee des Brexit war die Situation der Immigranten: Sie stehlen Jobs, öffnen die Tore, um unter anderem Ideen von Terroristen zu empfangen, die hypothetisch jeden Briten betreffen, auch wenn die Ideen nicht wahr sind. Die meisten Menschen wussten, dass diese Ideen falsch sind, aber so oder so stimmen sie für den Austritt, nur um sicherzugehen. Der kürzlich beschriebene Modus Operandi ist das, was Bryan Caplan in seinem Buch The Myth of the Rational Voter als Anti-Foreign Bias definiert hat, Menschen, die sich in gewisser Weise bewusst sind, dass Freihandel und freie Grenzen notwendig sind, um den internationalen Handel auszuweiten; Um ihren modus vivendi aufrechtzuerhalten, wollen sie jedoch keine ausländische Intervention.

Was ist mit Experten? Können sie eine Tendenz markieren, in einer bestimmten Weise (für die Gemeinschaft) zu wählen? Sie versuchen es tatsächlich, als einer von ihnen im Fernsehen sagt, dass PLAN A für das Wachstum des Landes notwendig ist. Um das Beispiel des Brexit-Falls beizubehalten, haben die meisten Ökonomen während des Wahlkampfs den Menschen gesagt, wie schlecht es wäre, Großbritannien zu verlassen. die meisten Leute haben das Argument nicht gekauft (die meisten von ihnen waren für den Brexit), aber nicht wegen des Mangels an (akademischer) Autorität oder so etwas; Das liegt daran, dass sie sich in der Vergangenheit (insbesondere 2008) in Bezug auf die Krise geirrt haben und die Menschen anfingen, an ihren Qualifikationen zur Meinungsbildung zu zweifeln , also hörten sie im Grunde auf ihr persönliches Interesse, das ein zweites Element namens pessimistische Voreingenommenheit ausfüllte, auch in Caplans Buch beschrieben: Der Mensch ist pessimistisch und wünscht sich alte gute Zeiten, in denen alles besser war.

tl;dr Fazit : Manchen politischen Theorien zufolge wählen Menschen für ihr eigenes Interesse und nicht für die Gemeinschaft. Autoren neigen dazu zu sagen, dass diese Theorie Teil der Idee des Liberalismus ist, und einige österreichische Libertäre sagen, die von Caplan entwickelten Ideen seien rein liberal.

Seltsamerweise fehlt die beliebteste Ethik in den Vorschlägen, also denke ich, obwohl ich es persönlich nicht mag, dass einer der frühen Einträge eine Art Utilitarismus darstellen sollte.

Echter Hardcore-Utilitarismus würde Sie anweisen, die Auswirkungen auf alle zu berücksichtigen, wie sehr sie sich um diese Auswirkungen kümmern und wie sich dies in Zukunft auswirken wird. Aber das ist unmöglich, und es ist eine schlechte Idee, sich zu sehr anzustrengen. Wir erleben die Instabilität realistischer Systeme und das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen http://www.econlib.org/library/Enc/UnintendedConsequences.html .

Also ist eine leichtere, weniger investierte Form des Utilitarismus angebracht. Ich würde vorschlagen, dass derjenige, der am sinnvollsten ist, der probabilistische, prima facie, Regelutilitarismus ist. Da Pfade in der Zukunft in politischen Kontexten fast immer umgekehrt werden können, ist der Weg, den Nutzen am besten zu betrachten, das wahrscheinlichste unmittelbare Ergebnis der Art der getroffenen Entscheidung zu betrachten, es zumindest teilweise subjektiv zu lassen und nicht in die Tiefe zu gehen Komplexitäten der Zukunft.

Wenn Sie in der Mehrheit sind, stehen die Chancen gut, dass der Gewinn, der an Sie geht, wahrscheinlich mehr Menschen glücklich macht, und ebenso, wenn Sie in der Minderheit sind, der Gewinn, der an die Opposition geht. Dies trägt höchstwahrscheinlich zum Gesamtgut bei, es sei denn, einige Menschen werden sehr drastisch zum Schlechteren beeinflusst.

Der Grenznutzen funktioniert so, dass Vorteile das Glück weniger steigern als Verluste es untergraben (ein Aspekt des ersten von https://en.wikipedia.org/wiki/Gossen%27s_laws ) und dass sich der Status derjenigen ändert, die es bereits sind Glückliche haben weniger Auswirkungen als Veränderungen auf diejenigen, die bereits Probleme haben. Daher müssen negative Auswirkungen besonders berücksichtigt werden. Kommt es bei denen, die bereits mit dem System insgesamt unzufrieden sind, zu erheblichen negativen Auswirkungen, sollte man seinen eigenen Zustand ignorieren und deren Verlust begrenzen. Dies funktioniert auch, um Hegemonie und manipulativer Unterdrückung zu widerstehen.

Es ist wichtig, dass die Regel selbst nicht komplex ist und quälende Unsicherheit verursacht, sonst würden wir unsere utilitaristischen Entscheidungen auf eine gegen-utilitaristische Weise treffen. Heuchelei stört die Leute wirklich. Daher ist es unklug, eine spezifischere Regel zu erlassen. Die einfache Zwei-Faktoren-Analyse begrenzt Ihre potenzielle Schuld und die Sorge, dass Sie sich irren. Es erkennt auch die menschliche Psychologie in begrenztem Maße an, da wir psychologisch gesehen keine wirklich eigennützigen Individuen sind. Wir haben einen gewissen angeborenen Wert für Fairness. Es ist vielleicht nicht unser Hauptanliegen, aber wir sollten es berücksichtigen, wenn es eines wird.

Die Wahl des tatsächlichen Gleichgewichtspunkts, an dem der kleinere Faktor den größeren überwältigt, wird am besten dem subjektiven Urteil überlassen, wobei angenommen wird, dass sich die Verteilung der Faktoren in der Bevölkerung in den individuellen, von Einzelpersonen gewählten Gleichgewichtspunkten widerspiegelt. (Durchschnitte von Durchschnitten sind Durchschnitte, und die Gesamtheit psychologischer Reaktionen repräsentiert soziale Werte.)

Ich bin verwirrt - Sie sagen, Sie interessieren sich nicht für Meinungen, aber läuft das, wonach Sie gefragt haben, nicht auf eine Zusammenfassung von Meinungen hinaus? Glücklicherweise, da Weisheit Wissen vermittelt, kann Respekt vor dem Erwerb von Wissen (sprich: Philosophie) Ihnen dabei helfen, selbst über solche Dilemmata nachzudenken, nicht wahr?

Aus logistischen Erwägungen wäre es nützlich zu wissen, in welcher Art von Regierungssystem Ihre Stimmen abgegeben werden. Es wäre auch nützlich, die Lage des Landes und die beteiligten Charaktere zu kennen. Abgesehen davon scheinen Sie nach jemandem zu suchen, der Ihnen sagt, wie andere darüber gedacht haben, wie man über politische Entscheidungen denkt. Beachten Sie, dass 1) die Geschichte der Philosophie keine Philosophie ist und 2) politische Ergebnisse keine taktischen, sondern logistische Erwägungen sind.

Das heißt, Sie könnten mit den Irrtümern von Kants Kategorischen Imperativen jonglieren, Sie könnten Ihren Hut auf Humes Guillotine hängen , Sie könnten sich für das größere Wohl der Goldenen Regel , der Silbernen Regel oder der Eisernen Regel entscheiden , den Mitteln von Aristoteles' " Goldenem Schnitt " . , oder ziehen Sie sogar den Rawls-Schleier der Unwissenheit auf, während Sie Ihre Optionen für eine Schlussfolgerung durchdenken. Das Problem ist, dass Philosophie amoralisch und nicht systematisch ist, und wenn Sie Ihre Stimme nicht bereits zugesagt haben, werden selbst deontische Überlegungen Sie nur in ein Durcheinander bringen, durch das Sie sich nur durchwühlen können.

Stellen Sie Ihre Frage in dieser Form: "Warum sollte ich Partei A (oder B) wählen?"

… bedenke, dass es auf jede Frage „Warum?“ immer nur drei Antworten gibt.

1) "Warum nicht?"
2) Weil...
und
3) Das musst du selbst herausfinden, Dummkopf!

Eine Anmerkung zu Antwort Nr. 2: "weil" ist ein mehrdeutiger Begriff, z. B. ist die Antwort "weil mir kalt ist" zufriedenstellend für beide:

2a) "Warum ziehst du deinen Pullover an?"
2b) "Warum zitterst du?"

... wo die Antwort auf erstere Logik und letztere Ursache zitiert.

Zu Antwort Nr. 3 – was kann die Philosophie mehr vorschlagen als „erkenne dich selbst“? Bei der Unterscheidung, „was das Beste ist“, reicht es aus, auf den Unterschied zwischen dem, was wahr ist, und dem, was „für dich wahr ist“, hinzuweisen. Das „Beste“ fällt in letzteres, und zwar „das Beste für Sie“ oder „das Beste für alle“.

Um es klar zu sagen, ich schlage nicht vor, dass Ihr Dilemma eine Variation von Foots „ Trolley-Problem “ ist, bei dem es darum geht, fünf auf den Gleisen sterben zu lassen oder den Schalterhebel zu ziehen und sich vom Zug töten zu lassen. Ich behaupte auch nicht, dass der Utilitarismus das beste Mittel ist, um diese Wahl zu lösen.

Ansonsten werde ich Sie in die Richtung von Searles Gesellschaftsphilosophie verweisen, um Macht zu betrachten und wie man ein Soll aus einem Ist ableitet .

Denken Sie schließlich daran, dass Ihre Stimme schon deshalb zählt, weil sie zusammen mit allen anderen Stimmen gezählt wird.

Ich lebe und wähle in einem Wahlkreis, in dem die Politik von Partei A besser für den langfristigen Erfolg meines Unternehmens ist, das die materiellen Bedingungen für mein Wohlergehen und das meiner Familie bestimmt. Dennoch glaube ich, dass die Politik der Partei A das Leben vieler Menschen im Rest des Landes beschädigt. Angenommen, es gibt auch Partei B, deren Politik genau die gegenteiligen Folgen hat.

Das macht nicht viel Sinn. Sie stellen sich eine Situation vor, in der es zwei Gruppen mit unvereinbaren Interessen gibt. Aber Sie und die Menschen, deren Interessen angeblich Ihren widersprechen, werden von denselben Gesetzen der Physik, Erkenntnistheorie, Biologie, Moral usw. regiert. Wenn die Welt also verständlich ist, können Sie sich über die Konsequenzen von Richtlinien einigen und darüber, welche Richtlinien befolgt werden sollten.

Wenn die richtige Richtlinie Ihr Geschäft ruinieren würde, dann sollten Sie entweder Ihr Geschäft ändern oder es aufgeben und etwas anderes tun. Es gibt Fälle, in denen Unternehmen darauf basieren, Aufträge von der Regierung zu erhalten, um schlechte Dinge zu tun. Solche Geschäfte sollten aufgegeben werden.

Es ist üblich, dass die Leute denken, dass eine gute Regierungspolitik darin besteht, dass die Regierung viel Geld an die Armen verschenkt. Diese Politik ist aus moralischen, politischen und wirtschaftlichen Gründen schlecht. Es läuft darauf hinaus, Inkompetenz und Faulheit zu fördern und zu preisen und Kompetenz und Fleiß zu bestrafen und herabzusetzen. Es gibt bösen Menschen einen moralischen Blankoscheck, um gute Menschen zu erpressen. Siehe „Capitalism“ von George Reisman und „Atlas Shurgged“ von Ayn Rand für weitere Erklärungen. Sie sollten Ihr rationales Eigeninteresse wählen: Sie sollten für mehr Freiheit und weniger Regierung stimmen.