Widerspricht Antidiskriminierung der Willensfreiheit?

Sie meinen nicht die Idee des freien Willens, Sie meinen den Wert der Autonomie.

Der einzige Grund, irgendetwas zu erlassen, besteht eindeutig darin, die Äußerung des freien Willens einzuschränken. Wenn wir nicht an den freien Willen glauben würden, würden wir so etwas wie https://www.thevenusproject.com/ verfolgen , aufhören zu versuchen, das Verhalten zu kontrollieren, und einfach versuchen, es vorherzusagen und stattdessen mithilfe von Technologie zu formen. Ihre Existenz setzt also einen freien Willen voraus und widerspricht ihm nicht.

Autonomie wurde von vielen, einschließlich Kant, als Grundprinzip der Ethik vorgeschlagen. Aber solche Ideen zielen im Allgemeinen darauf ab, Autonomie zu verallgemeinern oder sie auf so viele Individuen wie möglich auszudehnen. Nur sehr wenige argumentieren überzeugend dafür, einfach die Autonomie der Mehrheit zu erhöhen, auch wenn dies alle anderen stark einschränkt. Extreme Libertäre tun das, aber sie können dies nur tun, indem sie davon ausgehen, dass Freiheit und Eigentum die einzigen Rechte sind, die wirklich zählen. (Ich würde argumentieren, dass dies nicht zumindest die traditionelle Bandbreite der Kardinaltugenden abdeckt, dh Sicherheit und Reziprozität als Bedenken nicht einbezieht, dies selbst eine Position ist, die ein gewisses Maß an Privilegien widerspiegelt und der misstraut werden sollte.)

Die Verteidigung Ihrer Entscheidung, auf gewählte Vorurteile zu reagieren, erhöht nicht das allgemeine Maß an Autonomie auf breiter Front, wenn überhaupt.

Zunächst einmal ist die Voreingenommenheit selbst im Allgemeinen keine Wahl, sondern ein traditionelles Diktat und spiegelt daher nicht wirklich Autonomie wider. Die Freiheit, sie in Frage zu stellen, erhöht die Autonomie. Für Sie sichtbare Gegenbeispiele eröffnen Ihnen die Möglichkeit, die Voreingenommenheit zu hinterfragen.

Wenn diese Gegenbeispiele nicht aus der einfachen Weigerung resultieren, eine grundlose Anwendung der Voreingenommenheit anstelle von Logik und Fairness zuzulassen, dann wird sich herausstellen, dass die Voreingenommenheit einen Sinn hat, wir werden herausfinden, wie wir die Tatsachen des Lebens berücksichtigen können, und der Widerstand wird es tun Geh weg. (Wir bestehen zum Beispiel nicht darauf, dass man Kinder auf Augenhöhe mit Erwachsenen anstellt oder belastende Anpassungen für jemanden wie einen blinden Grafiker vornimmt. Wir stellen nur traditionelle Vorurteile wirklich in Frage, die keine realistische Grundlage zu haben scheinen.)

Zweitens schränken ausreichend starke Vorurteile die Autonomie bestimmter Personen stark ein, während sie umgekehrt die Autonomie eines breiteren Spektrums von Menschen einschränken, jedoch nur geringfügig.

Lassen Sie mich nun ein Beispiel aus unserer Vergangenheit anführen: In hochreligiösen Gegenden der USA war es früher Tradition, Geschiedene zu meiden. Meine Großmutter, die Lehrerin gewesen war, verlor daher neben ihrem Mann auch ihren Beruf, als er sie verließ. Sie und ihre Kinder litten beträchtlich, bis sie das Geld verdienen konnte (als Hausangestellte – einer der wenigen Jobs, in denen sie gut war, der die Leute nicht zwang, mit ihr „moralisch“ zu interagieren), um in ein bevölkerungsreicheres, weniger bevölkerungsreiches Land zu ziehen religiöse Region des Landes, wo sie wieder lehren könnte.

Andererseits hätte das bloße Beharren der Eltern darauf, ihr zu vertrauen, dass sie den Job, den sie immer erfolgreich innehatte, weiterhin tun sollten, möglicherweise erfordert, dass sie ihren Kindern einige schwierige Fakten erklären, aber es hätte niemandem ernsthaft geschadet. Einige Jahrzehnte später handelten Lehrergewerkschaften Gesetze aus, die verhinderten, dass geschiedene Personen sofort aus dem Bildungsbereich entlassen wurden.

Wenn man das alles abwägt, ist es höchst zweideutig, ob durch die Einführung einer solchen Regel das Gesamtautonomieniveau angehoben oder abgesenkt wurde. Lehrern steht es nun frei, ihr Eheleben so zu führen, wie es alle anderen können, aber die Menschen können ihre Kinder nicht mehr vor anderen schützen, die denken, dass es in Ordnung ist, sich unter bestimmten Umständen scheiden zu lassen (z. B. langfristiges Verlassenwerden).

Wenn Sie also vom Wert der Autonomie aus gegen Antidiskriminierungsgesetze argumentieren wollen, können Sie dies nur tun, indem Sie die seltsame libertäre Perspektive derjenigen einnehmen, deren Hauptproblem im Leben gesagt wird, was zu tun ist, und nicht die Perspektive der Menschen, die es sind in Armut oder Tod ausgegrenzt, weil sie sich weigern, sie als potenziell gleichberechtigt zu betrachten.

Versucht man, alle Perspektiven gleichermaßen zu berücksichtigen und schwerwiegendere Verluste höher einzuschätzen als geringfügige Einschränkungen, stellt man schließlich fest, dass die uns umgebenden Diskriminierungsmuster das Gesamtgleichgewicht der Autonomie verringern , was sie nach den am häufigsten geäußerten ethischen Formulierungen unmoralisch macht. die oft ein Gleichgewicht zwischen kantischer Fairness und utilitaristischen Perspektiven sind.

Erstens verwechseln Sie „freien Willen“ mit der Freiheit, zu tun, was Sie wollen. Beim „Freien Willen“ geht es um die Frage, ob man in der Lage ist, aus freiem Willen zu entscheiden, was man tut, oder ob man das tut, was man tut, weil man einfach so gemacht ist.

Sie können es als Einschränkung Ihrer freien Wahl sehen. Aber wenn man bedenkt, dass meine Frau Ihnen ins Gesicht schlagen möchte, wenn Sie sich weigern, mit ihr zu interagieren, dass alle, ob weiß, schwarz oder was auch immer, das Personal und den Manager verletzen möchten, wenn sie aufgrund ihrer nicht in einem Restaurant bedient werden Rasse, und dass Christen, Muslime, Hindus, Atheisten alle Ihr Haus anzünden wollen, wenn Sie sich weigern, an sie zu vermieten aufgrund ihrer Religion, müssten Sie jetzt argumentieren, warum die Wahlmöglichkeiten anderer Menschen eingeschränkt werden sollten, und Ihres sollte es nicht.

Ihre Wahl, wenn sie uneingeschränkt wäre, würde heftige Reaktionen hervorrufen. Und das wollen wir nicht. Zumindest in westlichen Ländern ist die Situation jetzt so, dass Sie, wenn diese Aktionen nicht eingeschränkt würden, nicht die Macht hätten, zu vermeiden, geschlagen, belästigt oder Ihr Haus in Brand gesteckt zu werden. Also machen wir Gesetze, um Sie vor sich selbst zu schützen, und nennen es "moralisch".

Es schränkt den freien Willen ein, widerspricht oder beseitigt es jedoch nicht, da es nur für einen Teil des freien Willens gilt, dessen Handlungen die zulässigen freien Entscheidungen anderer einschränken können.