Es gibt eine Diskussion im Geschichtszweig von StackExchange, die auf die Verdienste der Gehirnwäsche der Gesellschaft zu ihrem eigenen Wohl abgelenkt wurde, wie in Platons Republik befürwortet . IMO verdient dieser Seitenweg eine separate Diskussion im Philosophy-Zweig von StackExchange, also hier sind wir.
Es gab viele Argumente von Historikern, Philosophen, Politikern und Laien über die relativen Vorzüge verschiedener politischer Systeme, einschließlich Anarchie, Demokratie, Oligarchie, Monarchie usw. Platon scheint die Oligarchie zu befürworten; die meisten Menschen bevorzugen heute die Demokratie; Meistens sieht man jedoch die folgende seltsame Mischung aus Demokratie und Oligarchie.
Das System ist nämlich oft so aufgebaut, dass die Menschen glauben, dass sie in einer demokratischen Gesellschaft leben, dass ihre Stimme zählt, und tatsächlich werden viele kleinere Dinge durch Volksabstimmungen entschieden und von den Medien über jedes Maß hinaus aufgebauscht. Alle wichtigen Dinge werden jedoch von der Oligarchie entschieden und nie veröffentlicht.
Ein fairer Vergleich wäre ein Elternteil eines 3-Jährigen, der dem Kind eine falsche Dichotomie präsentiert, so dass das Kind die Wahl der Eltern zum eigenen Wohl des Kindes treffen würde, während es immer noch glaubt, dass die Wahl ausschließlich von den Eltern getroffen wurde Kind.
Ein Beispiel dafür wäre der Deal zwischen Roosevelt und Churchill über Lend-Lease und die Ausweitung der Patrouille der US Navy auf den Atlantik, der in direktem Widerspruch zu dem starken Wunsch der US-Bevölkerung stand, völlig neutral zu bleiben.
Dies wirft ein paar Fragen auf.
Ist Oligarchie, die sich als Demokratie präsentiert, mit Freiheit für alle vereinbar?
Ist es moralisch, die Bevölkerung um ihrer selbst willen zu belügen?
Bitte verwerfen Sie Kants kategorischen Imperativ gegen das Lügen im Allgemeinen für den Zweck dieser Frage.
In seiner Roboterserie erzählt Asimov die Geschichte eines Systems, in dem die Weltwirtschaft von einem Computersystem geplant wurde, das ein komplexes Wissen über Angebot und Nachfrage hatte. Einige Diskrepanzen tauchen auf – Überproduktion und Unterproduktion treten gegen das Design des Systems auf, so dass bestimmte Leute aus dem Geschäft gedrängt werden. Es stellte sich heraus, dass diese Leute das Wohl des Systems und/oder die Existenz des Computers bedrohten (ich vergesse), und der Computer untergrub diese Leute zum Wohle aller.
Um Ihre Frage direkt zu beantworten, werde ich mich auf Alisdair MacIntyres After Virtue berufen , um zu sagen, dass es vom eigenen Telos oder Endzweck abhängt. Ist das Ziel, dass die gesamte Bevölkerung die Realität zunehmend versteht? Wenn dies der Fall ist, scheint es, als würde eine Lüge diesen Zweck behindern. Wenn man dagegen nur eine stabile Gesellschaft aufrechterhalten möchte, dann würde man das vielleicht mit Lügen erreichen. Andererseits ist es vielleicht zu schwer, eine Lüge zu verbergen, mit dem Ergebnis von Dingen wie Snowdens NSA-Lecks; Wenn das Risiko dafür zu hoch ist, können die Kosten des Lügens zu hoch sein. Selbst wenn das Ziel soziale Stabilität ist, können wir nicht garantieren, dass Lügen jemals besser sein wird als die Wahrheit zu sagen.
Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, warum MacIntyre (und ich) glauben, dass Moral von der Teleologie abhängt, lesen Sie diese beiden Kommentare.
Das ist nicht so schwierig, wie wir es machen. Die unteren drei Quartile der IQ-Verteilung der Bevölkerung sind zufällig auch diejenigen, die in Panik geraten und irrational handeln, wenn sie mit einem vorhergesagten oder vor Ort vorhergesagten schrecklichen Ereignis konfrontiert werden. Es geht also einfach darum, offen und ehrlich gegenüber der Öffentlichkeit zu bleiben, aber das zu skalieren Ausmaß, in dem Nachrichtenereignisse dieser Art viral über das Internet verbreitet werden dürfen.
Diejenigen, die helfen können, werden in den Erwartungen derjenigen, die über mehr Informationen zur Situation verfügen, ausreichend spezifische Fragen stellen, die derzeit nach ausreichend spezifischen Antworten zur Situation suchen, um negative Folgen des bevorstehenden oder erwarteten Ereignisses zu minimieren .
Plato konzeptualisiert die Oligarchie ausdrücklich als gleichbedeutend mit der Herrschaft der Reichen und betrachtet sie als ein degeneriertes Regierungssystem ( The Republic: Book 8 ). Aus seiner Sicht ist nicht so sehr wichtig, wie groß eine Gruppe regiert, sondern was die Führung dieser Gruppe leitet. Sein Ideal ist, wenn die Herrscher von Weisheit und Wohlwollen geleitet werden – egal, wie viele oder wie wenige von ihnen es gibt. Wenn und nur wenn die Herrscher von Weisheit geleitet werden, ist es nach Platons Ansicht in Ordnung, wenn sie das Volk belügen (die „edle Lüge“, Buch 7), solange sie sich von den Besten des Volkes leiten lassen Interessen.
Ist eine solche Regierung mit „Freiheit für alle“ vereinbar? Plato würde wahrscheinlich ja argumentieren, aber mit einer bestimmten Wendung. Wahre Freiheit bedeutet für Plato, von seiner eigenen schlimmeren Natur, Süchten, tierischen Begierden und so weiter befreit zu werden. Er würde es also als Freiheit ansehen, daran gehindert zu werden, schlechte Dinge zu tun . Aber das ist eine völlig andere Definition von „Freiheit“, als die meisten Menschen verwenden würden. Wenn Sie sich Freiheit als die Freiheit vorstellen, jederzeit tun zu können, was Sie wollen, dann ist es wahrscheinlich nicht sehr vereinbar, wenn hinter den Kulissen eine schattige Gruppe von Menschen die Fäden zieht – sogar in Ihrem eigenen besten Interesse –.
Paul Ross
Benutzer3164
Benutzer3164