Alle bezahlten Jobs absorbieren und degradieren den Geist. (Aristoteles)
UPDATE : Wie Michael unten anmerkt, ist eine bessere Übersetzung des Obigen in Rackham (reproduziert aus Michaels Zitat):
Dies ist keine bessere Übersetzung, da Michael falsch liegt, da es sich um ein falsches Zitat handelt. Es ist eine milde Paraphrase eines Satzes aus Aristoteles' Politikbuch 8, Teil 2:
Und jede Beschäftigung, Kunst oder Wissenschaft, die den Körper oder die Seele oder den Geist des Freien für die Praxis oder Ausübung der Tugend weniger geeignet macht, ist vulgär; daher nennen wir jene Künste vulgär, die dazu neigen, den Körper zu deformieren, und ebenso alle bezahlten Beschäftigungen, denn sie absorbieren und degradieren den Geist.
Aber gegenwärtig studieren wir die beste Verfassung, und dies ist die Verfassung, unter der der Staat am glücklichsten wäre, und es wurde bereits gesagt, dass Glück ohne Tugend nicht möglich ist;
[I]Es ist also aus diesen Erwägungen klar, dass in dem edelsten Staat, der Menschen besitzt, die absolut gerecht sind, nicht nur relativ zu dem Prinzip, das der Verfassung zugrunde liegt, die Bürger nicht leben dürfen Handwerker oder ein Kaufmannsleben (denn ein solches Leben ist unedel und der Tugend feindlich), noch müssen diejenigen, die Bürger im besten Zustand sein sollen, Ackerbauern sein (denn Muße ist sowohl für die Entwicklung der Tugend als auch für die Aktivität erforderlich Beteiligung an der Politik.)
Aristoteles, Politik 1328b-1329a
Wieso den? Ist es die bedeutungslose Wiederholung der Handlungen oder etwas ganz anderes?
Eine solche Aussage erscheint nach meiner Erfahrung irreführend. (Ich habe kürzlich meinen ersten Job bekommen, und es war nichts als gut. Ich habe mehr Verantwortung und eine Ernsthaftigkeit gegenüber Zeitmanagement usw. entwickelt, die intuitiv nicht mit „geistiger Absorption und Erniedrigung“ in Einklang zu bringen scheint.)
Die Zitate von Aristoteles haben mich schon immer interessiert. Obwohl sie normalerweise sinnvoll sind, war dies nicht der Fall. Es kam mir seltsam vor. Ich würde gerne verstehen, warum er etwas sagt, was für mich nicht so viel Sinn ergibt.
Bitte haben Sie Geduld mit mir, da ich mit dem gesamten Konzept der Philosophie ziemlich neu bin. Ich nehme an, die Frage, die ich hier stelle, ist, ob dieser Auszug wörtlich oder im übertragenen Sinne gelesen oder vollständig ignoriert werden sollte. Ich vermute, letzteres wird nicht der Fall sein (bin mir aber nicht sicher).
Nun, zunächst einmal ist das ein schreckliches falsches Zitat von Aristoteles.
Was er tatsächlich schrieb, war Folgendes:
Aber gegenwärtig studieren wir die beste Verfassung, und dies ist die Verfassung, unter der der Staat am glücklichsten wäre, und es wurde bereits gesagt, dass Glück ohne Tugend nicht möglich ist; Aus diesen Erwägungen geht also hervor, dass in dem edelsten Staat, der absolut gerechte Menschen besitzt, nicht nur relativ zu dem der Verfassung zugrunde liegenden Prinzip, die Bürger nicht als Mechaniker oder A. leben dürfen Kaufmannsleben (denn ein solches Leben ist unedel und tugendfeindlich), noch müssen diejenigen, die Bürger im besten Zustand sein sollen, Ackerbauern sein, denn Muße ist sowohl für die Entwicklung der Tugend als auch für die aktive Teilnahme an der Politik erforderlich .) -- Politics 1328b-1329a , Rackham trans.
Die Frage lautet also: Warum ist „ein Mechaniker- oder Kaufmannsleben … unedel und der Tugend feindlich gesinnt“?
Lassen Sie uns dies nun etwas genauer untersuchen. Mit "einem mechanischen oder kaufmännischen Leben" spricht Aristoteles von Handwerkern und Händlern; Tatsächlich ist dies eine übliche Übersetzung der Passage. Und an anderer Stelle in der Politik verbindet Aristoteles Handwerker und Händler mit „Ausländern“ und beschreibt sie als nur geringfügig über Sklaven (1278a). Sie (Handwerker, Händler und Sklaven) sind kollektiv „Diener der Gemeinschaft“, aber keine richtigen Bürger – was der Punkt des Hauptzitats oben ist. Für Aristoteles sollten Bürger (richtig konstituiert) keine Handwerker, Händler, Sklaven oder Bauern sein – weil ihnen die Freizeit fehlt, die für die Kultivierung der „Tugend“ ( ἀρετή), manchmal übersetzt als „Exzellenz“. Wie der verlinkte Artikel zeigt, ist dies ein Schlüsselbegriff für Aristoteles – unter anderem der Fokus seiner gesamten Ethik.
Also, um den Kreis zu schließen: Der Punkt ist nicht, dass „bezahlte Jobs den Verstand absorbieren und degradieren“; Vielmehr geht es darum, dass zu viel Arbeit wertvolle Zeit für edlere Beschäftigungen wegnimmt. Beachten Sie, dass Aristoteles hier zutiefst (und typisch) antidemokratisch ist; Aus heutiger Sicht wäre er völlig zufrieden damit, dass die 99 % arbeiten, damit die 1 % ein Freizeitleben führen können, und es gibt für ihn keinen Grund, dass die 99 % überhaupt Bürger sein sollten – sie sind nicht das Volk die für den Staat von Aristoteles von Bedeutung sind.
BEARBEITEN:
Da die Frage aktualisiert wurde, dachte ich, ich würde meine Antwort ein wenig konkretisieren, um den aufgeführten Bedenken besser gerecht zu werden.
Erstens ist für Aristoteles die Art der Arbeit nicht wichtig – es spielt für ihn keine Rolle, ob Sie ein Bauer, ein Händler, ein Soldat oder ein Handwerker sind. Seiner Meinung nach sind alle gleich schlecht, und es hat nichts mit der Art der Arbeit zu tun (sich wiederholend oder nicht). Es ist eine reine Funktion der Zeit. Wenn Sie Ihren ganzen Tag (jeden Tag) mit der Arbeit verbringen, werden Sie keine Zeit haben, Tugend zu kultivieren.
Das führt uns zu meinem zweiten Punkt: dass jeder Versuch, die Vorstellung von Aristoteles auf die heutige Gesellschaft anzuwenden, hoffnungslos anachronistisch ist. Aristoteles schrieb über eine Gesellschaft, die sich deutlich von unserer unterschied. Der Acht-Stunden-Tag und die Fünf-Tage-Woche sind weniger als 150 Jahre alt. Etwas älter, aber nicht viel älter, ist die Vorstellung einer liberalen Bildung, die allen offen steht, unabhängig von der Geburt. Die Tatsache, dass Sie dies (oder irgendetwas anderes) lesen können, stellt Sie bereits weit außerhalb von Aristoteles Vorstellung eines Arbeiters. Die Arbeiter von Aristoteles waren größtenteils Analphabeten, äußerst ungebildet und hatten keine Zeit, sich an den Beschäftigungen des Geistes zu beteiligen, die Aristoteles für notwendig für die Bürger hielt. Das Gleiche kann man von der Arbeiterklasse von heute nicht sagen, und selbst wenn es so wäre, wir bekennen uns (allgemein) zu einem demokratischen Ideal der Staatsbürgerschaft für alles, was den Ansichten des Aristoteles über die Gesellschaft widerspricht. Gleichzeitig war die Demokratie zur Zeit des Aristoteles eine viel direktere Demokratie, die die Beteiligung aller Bürger am Regierungsprozess erwartete (und nicht nur durch die Wahl von Vertretern).
Einen schönen Überblick über die politische Theorie von Aristoteles finden Sie hier .
Im sozialen Kontext der Zeit von Aristoteles in Griechenland gab es die wenigen faulen Reichen, die wenigen Handwerker/Handwerker (Menschen, die für ihren Lebensunterhalt arbeiteten, indem sie Dinge herstellten und/oder verkauften), die vielen Sklaven (einige überschneiden sich mit den ersteren) und die viele Bauern (auch mit Sklaven überschneidend). Aus der Sicht der müßigen Reichen (zu denen auch Aristoteles gehörte) waren diejenigen, die nicht müßig waren, Handwerker und Handels-/Geschäftsleute, nicht besonders intellektuell veranlagt. Sie hatten weder die Zeit noch die Lust für Bildung, Reflexion, Lesen (oder die Zeit, lesen zu lernen).
Aus meiner Sicht ist Aristoteles also ein bisschen elitär, indem er rückwärts sagt (als ob jemand vom Müßiggang zur Beschäftigung wechseln würde), dass die ärmeren Menschen, die tatsächlich für ihren Lebensunterhalt arbeiten müssen, einfach nicht so schlau sind.
Dein erster Job. Warte eine Weile. Sie werden wahrscheinlich, wie die meisten von uns, feststellen, dass Arbeiten tatsächlich bedeutet, so zu leben, wie Sie es nicht wollen, was gegen Ihre Moral und Ihren Instinkt verstößt. In den meisten Fällen ist es nicht einmal ethisch oder sinnvoll (andere auszubeuten, um Geld für ein reiches Unternehmen zu verdienen). Während man bei der Arbeit gute Erfahrungen sammeln kann, ist es im Wesentlichen erniedrigend für uns selbst und die Menschheit, so viel Zeit damit zu verbringen, Dinge zu tun, die wir eigentlich nicht tun wollen, nur um leben zu können. Idealerweise könnte unsere Zeit mit edleren Beschäftigungen verbracht werden.
Ich möchte widersprechen, dass dies ein elitärer Standpunkt von Aristoteles ist und dass er höchstwahrscheinlich glücklich darüber wäre, dass die 99%-Klasse keine Bürger sind, weil sie arbeiten, und dass die vorherigen Sätze ihn irgendwie in eine Klasse antidemokratischer Ideale einordnen. wie in einem anderen Beitrag argumentiert wurde. Ich würde denken, dass er eher ein Experte für das Staatswesen ist, was das realistische Ziel jeder Regierungsform ist. Nicht der rosige Standpunkt, dass alle Regierungen gerne eine Demokratie oder eine Republik als Standardtugend des guten Willens erreichen würden.
Tatsächlich weist Aristoteles mit diesem Argument wirklich darauf hin, dass ein Kaufmann oder ein Bauer, wenn er durch zu viele Arbeitsstunden festgefahren ist, keine Freizeit haben wird, um Tugend zu entwickeln oder sich in die Politik zu vertiefen. Das ist natürlich die Rolle, zu der jeder gute Bürger in erster Linie verpflichtet sein sollte. Ohne Teilnahme an der Natur des Staates oder am Aufbau der Tugend werden sie nicht größer als die Natur von Sklaven, die weder eine Stimme noch einen Preis in den Reichen des Staates zu beanspruchen.
Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass eines der Instrumente der industriellen Revolution nicht die Notwendigkeit war, die wachsende Marktnachfrage nach Handelsgütern zu befriedigen oder mit dem Bedarf an schnelleren und neueren Technologien Schritt zu halten, die diese Handelsgüternachfrage auf globaler Verbraucherebene erfüllten. Aber für den Kapitalisten, um den Wettbewerb zu erobern und die Zahl der zukünftigen wettbewerbsfähigen Kapitalisten zu verringern, indem er Monopole schmiedet und den modernen Verbraucher und Bürger aus der Politik herausholt. Dies würde natürlich dadurch erreicht, dass Märkte in Handelsgütersektoren getrieben werden, die dann von normalen Bürgern verlangen, ihre Arbeitsbelastung um das 2- oder 3-fache zu erhöhen, und sie somit für die Politik oder zukünftige Investitionen nutzlos machen.
Matthäus 6:24; „Niemand kann zwei Herren dienen. Denn du wirst den einen hassen und den anderen lieben; du wirst dem einen ergeben sein und den anderen verachten. Du kannst nicht Gott und dem Geld dienen.“
In Platons Republik wird der Körper/Appetit für sich selbst sorgen, sobald sich die Vernunft als König etabliert hat (siehe dreigeteilte Seele und die Stadt/Seele-Analogie; Republik); "Appetit ist geldliebend, aber die Vernunft giert nach Wahrheit, Gerechtigkeit und dem Guten".
Natürlich ist Ihr Dilemma, dass es unmöglich ist zu überleben, wenn Sie sich nicht in erster Linie um den Körper kümmern, und das bedeutet Arbeit, egal wie banal, mechanisch und zeitaufwändig. Leider kann es in den Augen von Platon und Aristoteles keine Versöhnung zwischen den beiden geben, die Vernunft wird darunter leiden.
Die Betonung liegt auf Verlangen. Es gibt viele Millionäre, die Freizeit haben, aber nicht den Wunsch haben, den Geist für Wahrheit und Gerechtigkeit zu nähren. Vielmehr sind sie Sklaven und versuchen, mehr anzuhäufen, um den geldliebenden Appetit zu stillen. Ebenso gibt es viele andere, die darum kämpfen, über die Runden zu kommen, aber dennoch die Zeit finden, über die Natur der Dinge nachzudenken und so die Vernunft und den Verstand zu fördern.
Es ist wahrscheinlich, dass Aristoteles Sicht auf das Leben der Arbeiterklasse vor allem dadurch geprägt war, dass er Menschen ausgesetzt war, die nach marxistischen Begriffen als Lohnsklaven gelten würden, ohne die Freiheit, die Quelle ihres Einkommens wirklich zu kontrollieren. Erich Fromm macht eine Analyse von Persönlichkeitstypen in solchen Gesellschaften. Er findet, dass verschiedene Verhaltensweisen durch die Werte gefördert werden, die dem Einzelnen durch seinen Platz in seiner Kultur aufgezwungen werden.
Bezahlte Arbeit neigt seiner Analyse zufolge dazu, eine von vier verschiedenen Orientierungen hervorzubringen, von denen jede ihre eigenen Nachteile hat. Menschen können empfänglich werden und erwarten, von der bereitstellenden Institution versorgt zu werden, ausbeuterisch bei der Optimierung ihrer tatsächlichen Vorteile, Horten von Ressourcen, deren Quelle sie nicht kontrollieren können, oder Marketing darin, andere psychologisch zu manipulieren, um künstliche Vorteile zu erzielen.
Ein produktiver Umgang mit Arbeit kann nur dann erreicht werden, wenn die Abhängigkeit vom tatsächlichen Produkt und Einkommen nicht so stark ist, dass es die eigenen Werte verzerrt, und das Einkommen selbst als Wertschätzung angesehen werden kann und nicht als echte Notwendigkeit, deren Fehlen eine darstellt Bedrohung des Überlebens.
Da Aristoteles keine weitgehend auf Löhnen basierende relativ wohlhabende Gesellschaft gesehen hätte, konnte er wohl auch keine Masse von Lohnempfängern sehen, die ein produktives und nicht persönlichkeitsverzerrendes Verhältnis zu Geld und Gütern einnehmen könnten.
Aristoteles argumentiert, dass die Definition eines Besitzes "als ein vom Besitzer trennbares Handlungsinstrument definiert werden kann". Und dass ein Sklave so ein Instrument ist. Er fährt fort, dass selbst ein Handwerker, selbst wenn er ein Bürger ist, immer noch als Sklave betrachtet werden würde, weil er zu niederen Aufgaben verbannt wird, darunter „Dienstleistungen für Einzelpersonen zu erbringen“.
http://www.wright.edu/~christopher.oldstone-moore/Aristotleslavery.htm
Josef Weissmann
Michael Dorfmann
Jon Ericson
Mosibur Ullah