Was ist der Unterschied zwischen Menschenrechten und Naturrechten?

Naturrechte und Menschenrechte stammen ursprünglich aus unterschiedlichen Vokabularen. Es ist nicht fair, Naturrechte als „einfach eine weniger entwickelte und prägnantere Version dessen, was wir heute als Menschenrechte betrachten, auszulegen“.

Zunächst möchte ich damit beginnen, auf eine wichtige, aber entscheidende Mehrdeutigkeit des Begriffs „Naturrechte“ hinzuweisen. Das Problem ist nämlich, dass „Natur“ viele Dinge bedeuten kann. Eine Bedeutung von natürlichen Rechten sind daher jene Rechte, die einem Individuum von der Natur gewährt werden (obwohl in eingebürgerten Versionen nicht groß geschrieben); eine andere Bedeutung sind jene Rechte, die einer Person aufgrund ihrer Natur zustehen. Daher spricht die US-amerikanische Unabhängigkeitserklärung von natürlichen Rechten als solchen, die der Schöpfer gewährt hat, indem er Menschen so gemacht hat, wie sie sind. Die zweite Bedeutung des Naturrechts könnte darin ausgedrückt werden, dass Menschen Rechte auf Nahrung, Gemeinschaft und Fortpflanzung haben, weil diese aus der menschlichen Natur folgen. Die Sinne sind gewissermaßen darin integriert, dass die meisten von der Natur gewährten Rechte (als Gott, Natur,

Um es mit einer Analogie einfacher zu machen: Wenn Gott erklärt, dass wir das Recht auf kostenlose Tacos haben, dann wäre dies im ersten, aber nicht im zweiten Sinn natürlich, aber wenn Gott uns so macht, dass wir Nahrung brauchen, dann haben wir vielleicht ein natürliches Recht im zweiten Sinne auf die Bereitstellung von Lebensmitteln [gedacht nicht unbedingt Tacos].

Menschenrechte können von diesen beiden Bedeutungen abweichen oder sich überschneiden. Hier bezeichnet das Adjektiv eher die Dinge, die dem Menschen zufallen (ein objektiver Genitiv), als die Dinge, die sich aus dem Menschsein ergeben. Daher ist jedes Recht, das Menschen unserer Meinung nach verdienen und/oder das wir Menschen gewähren, ein Menschenrecht, wenn wir es ihnen gewähren, weil sie Menschen sind.

Um ein Beispiel zu nennen, die UNO erklärt, dass alle Menschen das Recht auf ein Land mit Staatsbürgerschaft haben. Dies kann auf zwei Arten verstanden werden. Entweder könnten Sie glauben, dass dies aus der Natur des Menschen folgt und daher ein Menschenrecht ist, das wir anerkennen sollten, oder Sie glauben, dass dies ein Recht ist, das wir den Menschen durch Rechtskraft gegeben haben, und damit zu einem Menschenrecht wird.

Auch hier können wir zu unserem Beispiel zurückkehren. Wenn der UN-Rat ein Gesetz verabschiedet, das besagt, dass wir kostenlose Tacos verdienen, dann haben wir ein Menschenrecht auf kostenlose Tacos an den Orten, an denen UN-Verlautbarungen etwas bedeuten. Die UN könnte argumentieren, dass diese Rechte sich logisch aus dem ergeben, was wir sind, in welchem ​​Fall sie eine Naturrechtsgrundlage für dieses Menschenrecht beanspruchen oder vielmehr, dass sie lediglich ein bereits bestehendes Naturrecht aussprechen und es kodifizieren.

Wir können nun zu dem Sinn zurückkehren, in dem Sie die Menschenrechte als Fortschritt gegenüber den Naturrechten betrachtet haben. In der Literatur steht das auf jeden Fall. Aber das bedeutet nicht, dass Menschenrechte notwendigerweise besser sind. Das bedeutet, dass sich unsere Vorstellung von Rechten verändert hat. Wenn die Rede von Rechten zuerst in der Form von Naturrechten beginnt, wird sie als die Wahrnehmung eines bereits bestehenden Rechts angesehen, das der Natur innewohnt (im zweiten Sinne) oder als ein Recht, das Gott/die Natur in das Gewebe der Existenz eingewoben hat (erster und zweiter Sinne zusammen). Menschenrechtsgespräche können auch positive Rechte umfassen – Rechte, die nur existieren, weil wir sie so angeordnet haben. Aber damit kommt die Kritik.

Menschenrechte können gerade dann willkürlich werden, wenn sie nicht notwendigerweise in der Natur begründet sind. Sie sind auch eher widerruflich oder wenn Rechte ohne Grundlage gewährt werden, schädlich für eine Gesellschaft. Darüber hinaus erfordert diese Art von Rechtsgesprächen ein bestimmtes westliches Rechtssystem. Daher sehen wir viele Kritiken aus der chinesischen Philosophie (siehe Confucian Ethics: A Comparative Study of Self, Autonomy, and Community und die Arbeit von Theodore de Bary) und von westlichen Kommunitarierinnen (z. B. Alasdair MacIntyre) und von Feministinnen und anderen.

„Naturrechte“ beziehen sich auf das Recht zu tun (und es liegt in der Natur des Menschen, dass Menschen Rechte haben, weshalb „Menschenrechte“ und „Naturrechte“ gleichgesetzt werden). "Menschenrechte", wie sie in der OP-Referenz und in den meisten aktuellen Verwendungen verwendet werden, umfassen verschiedene Rechte, die Menschen haben müssen , und so können Menschen jetzt von einem Recht auf Bildung, Versorgung mit Trinkwasser und allem anderen sprechen, auf das Sie gestoßen sind .

Aus meiner Sicht besteht der Unterschied zwischen natürlichen (von der Natur abgeleiteten) und Menschenrechten (auf Menschen anwendbar) darin, dass Menschenrechte eine Teilmenge der natürlichen Rechte sind. Naturrechte gelten nicht nur für Menschen, sondern auch für Tiere und (möglicherweise) Pflanzen. Daher sind die Naturrechte ein größerer Bereich als die Menschenrechte.

Naturrechte sind Rechte auf sauberes Wasser, Sauerstoff, Schutz, Gesundheit, Bildung oder Privatsphäre, und Menschenrechte sind diejenigen, die von der UNO auf der Grundlage des Ersten und Zweiten Weltkriegs entwickelt wurden.