Wie können sich politische Philosophie und Moralphilosophie im Kontext moralischer Grenzen auf dem Markt unterscheiden?

Wenn ich diese Frage stelle, beziehe ich mich speziell auf Ideen von Theoretikern wie Michael Sandel (The Tanner Lectures - What Money Can't Buy), Elizabeth Anderson (The Ethical Limitations of the Market / Is Women's Labour a Commodity?), Margaret Jane Radin (Market-Inalienability), Michael Walzer (Spheres of Justice), Anne Phillips (It’s My Body and I’ll Do Do What I Like With It: Bodies as Objects and Property), Alvin E. Roth (Repugnance as a Constraint on Märkte) usw.

Wenn wir die moralischen Grenzen von Märkten diskutieren und darüber, wie wir unsere Vorstellungen von Gerechtigkeit (in Bezug auf diese Märkte) in der politischen Philosophie definieren sollten, scheint mir, dass ein Großteil der aktuellen Debatte über das Argument der Korruption tief mit der Moralphilosophie verflochten ist . Mit dem Korruptionsargument beziehe ich mich auf jene Argumente, in denen Einzelpersonen um die Zulässigkeit und den rechtlichen Status einer umstrittenen Ware besorgt sind (dh Nieren, Geschlecht, Leihmutterschaft usw.). Michael Sandel zum Beispiel misst dem republikanischen Begriff der Staatsbürgerschaft Bedeutung bei, wenn er sagt: „Eine Politik, die die zivilgesellschaftlichen Folgen von Ungleichheit betont, könnte vielversprechender sein, den Wiederaufbau klassenvermischender öffentlicher Institutionen anzuregen, als eine Politik, die sich darauf konzentriert individuelle Wahl" (Seite 121 von What Money Can'). Er kontrastiert die charakterbildende Natur der republikanischen Konzeption der Staatsbürgerschaft mit den freiheits-/toleranzschützenden Haltungen des Liberalismus (was uns in seinen Augen dazu bringen könnte, den Verkauf von Dingen, die unserer staatsbürgerlichen Bindung schaden könnten, als demokratisch zu dulden Bürger). Es scheint, dass sich Sandels Besorgnis zusammen mit anderen Philosophen, die sich mit dem Argument der Korruption befassen (wie Elizabeth Andersons Befürchtungen hinsichtlich der potenziellen Bedrohung, die die kommerzielle Leihmutterschaft für den Wert der Mutterschaft darstellt), im Kern mit Konzepten des blühenden menschlichen Lebens befasst moralische Fragen, was richtig und falsch ist.

Aber wenn dies der Fall ist, wie können wir dann diesen Aspekt der politischen Philosophie möglicherweise von einem Anliegen unterscheiden, das eher in den Bereich der Moralphilosophie oder Ethik gehört? Es scheint mir schwer zu glauben, dass diese Haltung im Kontext unserer politisch-pluralistischen Gesellschaft ernst genommen werden kann.

*Bearbeiten: Meine Frage ist möglicherweise schlecht formuliert. Es wäre vielleicht angemessener gewesen, wenn ich gefragt hätte: "Müssen sich politische Philosophie und Moralphilosophie unterscheiden (im Zusammenhang mit moralischen Grenzen auf dem Markt), damit Argumente der Korruption gültig sind?" Aber das ist etwas langatmig. *

Warum sollten wir das differenzieren? Politische Philosophie ist eng mit Ethik und Ökonomie verflochten, wie bereits von Platon betont wurde; Auch Adam Smith stand der reinen Ökonomie sehr kritisch gegenüber.
Keine Ahnung, ob das sinnvoll ist, aber Sie machen einen guten Punkt. Zur Klarstellung: Angesichts der Tatsache, dass Menschen in einer politisch-pluralistischen Gesellschaft (wie zum Beispiel Amerika – oder Kanada oder Australien usw.) grundlegend unterschiedliche Ansichten über „das gute Leben“ haben, wie können wir uns dann darauf einigen? Was wird in Fällen des Korruptionsarguments korrumpiert? Zum Beispiel glaubt Anderson, dass der Wert von Sex etwas ist, das zwischen zwei Individuen (insbesondere einem Mann und einer Frau) geteilt wird, die sich lieben, und daher würde es den Wert verringern, mit dem Sex ausgetauscht werden sollte.
Aber viele Menschen mögen der Meinung sein, dass Sex nicht immer mit Liebe zusammenfallen muss (und sollte), und dass es nicht immer zwischen einem Mann und einer Frau sein muss. Unsere unterschiedlichen Werte zu diesem Thema (unter anderem) scheinen es unmöglich zu machen, zu sagen, dass ein Gut durch den Marktaustausch korrumpiert wird – weil wir uns nicht darauf einigen können, welchen Wert dieses Gut hat. Wenn wir könnten, dann könnte der Staat sicherlich ein Gesetz erlassen, das den Verkauf von Sex ohne Anfechtung illegalisiert.
Oder wenn die Gesellschaft Sex als etwas Unabhängiges von Liebesgefühlen zwischen zwei Menschen betrachtete, dann könnte der Staat die Prostitution vollständig legalisieren. Aber diese Themen werden derzeit bis zum Erbrechen diskutiert, was deutlich macht, dass Werte und Überzeugungen auch innerhalb einer einzelnen Gesellschaft nicht monistisch sind.
Es gibt viele nicht-westliche Gesellschaften, die Sex für etwas halten, das keine Ware ist; Deshalb ist es dort nicht Teil der Öffentlichkeit, wie es in modernen, liberalen Gesellschaften geworden ist. Ich frage mich, was DH Lawrence jetzt davon halten würde.
Übrigens ist der Chat ein allgemeiner Ort für Diskussionen ...
Habermas unterscheidet drei Schichten: Individuelle Moral (was ich für richtig halte), Moral von Gemeinschaften (was meine/eine soziale Gruppe für richtig hält) und Moral von Gesellschaften (Grundwerte von Gesellschaften, die das Zusammenleben von Individuen mit unterschiedlichen Hintergründen ermöglichen). . Sie lösen sich nicht ineinander auf (oder Ethik für diese Angelegenheit). Dies könnte für diese Frage relevant sein.
@PhilipKlöcking Das gibt tatsächlich viele Einblicke in das zentrale Anliegen, das ich zu erreichen versuche. Ich möchte dies nicht zu einer Diskussion machen, aber gibt es irgendwelche spezifischen Werke von Habermas, die Sie mir bezüglich dieser verschiedenen moralischen Sphären empfehlen würden?
Unsere "politisch-pluralistische Gesellschaft"? Geben Sie mir drei oder vier Jahre Zeit, um das zu untersuchen und darüber Bericht zu erstatten. Ich erwarte, eine Menge oberflächlicher Dummheit zu finden, die sich als "Unterschied" ausgibt, aber dies erfordert sorgfältiges Nachdenken und Studium. Ich traue diesem sogenannten politischen Pluralismus nicht.
Ich denke, wir haben eine breite Übereinstimmung in Bezug auf die Moral in der amerikanischen Gesellschaft. Wenn wir das nicht hätten, könnten Sie Ihr Haus wirklich nicht verlassen. Ohne breite moralische Übereinstimmung hätten wir den Zerfall der Gesellschaft, den haben wir noch nicht.

Antworten (3)

Es gibt keine freien Märkte. Jede Gesellschaft wird dem Markt moralische Grenzen auferlegen: was zum Kauf oder Tausch auf den Markt kommen kann, wer auf den Markt kommen darf und welche Folgen Markttransaktionen haben (von externen Effekten bis hin zu Einkommensungleichheiten). Im Vereinigten Königreich gestatten wir es nicht, Babys zum Zweck der Folter zu kaufen; wir lassen keine 5-Jährigen in den Minen arbeiten; und wir regulieren die Externalitäten (von Rauch bis Abwasser), die durch Markttransaktionen entstehen. Diese moralischen Grenzen werden politisch auferlegt, es sei denn, sie sind (heutzutage immer unwahrscheinlicher) in die Bräuche und Normen der Gesellschaft eingebaut.

Das Wirtschaftsleben in den Händen des Marktes zu haben, hat keine Auswirkungen auf die republikanische Vorstellung von Staatsbürgerschaft, die Sandel vertritt. Wenn wir eine Marktwirtschaft haben (von der ich übrigens kein Freund bin), bedeutet das nicht, dass wir unsere Politik auf eine individuelle Wahl reduzieren. Die Bürger können als Gemeinschaft kollektiv entscheiden, dass durch den Markt geschaffene Vermögensungleichheiten durch Umverteilungsbesteuerung verwässert oder beseitigt werden sollen. Sie sind auch frei und gut beraten, Bereiche des gesellschaftlichen Lebens vom Markt und vom Marktdenken abzuschotten (z. B. Wettbewerbsligen zwischen Schulen oder der NHS-Binnenmarkt). Wenn der Markt geschlechtsspezifische Lohnunterschiede und ähnliches hervorbringt, hindert nichts die republikanischen Bürger von Sandel daran, dieses Fehlverhalten des Marktes zu blockieren.

Was auch immer die tatsächlichen Beziehungen zwischen einer Marktwirtschaft und einer Gemeinschaft republikanischer Freiheit sein mögen, die beiden Konzepte sind nicht gegensätzlich. Sandel behandelt sie so, als ob sie es wären und als hätte ein politisches System, das dem Markt entgegenkommt, seine Seele an den Teufel des Individualismus verkauft. Sandel kümmert sich sehr um Gerechtigkeit und Kommunitarismus, wie seine republikanische Freiheit früher genannt wurde, aber er führt Konzepte zusammen, die getrennt werden müssen. Er irrt sich auch, wenn er glaubt, dass „Liberalismus“ unauslöschlich mit einer Politik der bloßen persönlichen Wahl verbunden ist. TH Green und LT Hobhouse wussten es vor mehr als einem Jahrhundert besser.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Frage wirklich verstehe, also sollten Sie das Folgende als Kommentar dazu sehen.

Ruskin, ein englischer Künstler, schrieb 1860 Unto this Last (das einen starken Einfluss auf Gandhi hatte); es ist eine Arbeit über politische Ökonomie und behauptet, dass eine ethische Dimension nicht aus der ökonomischen Argumentation ausgeschlossen werden kann; Seine zentrale Prämisse lautet:

Unter den Wahnvorstellungen, die die Menschheit zu verschiedenen Zeiten heimgesucht haben, ist die vielleicht größte – sicherlich die am wenigsten lobenswerte – die moderne Ökonomie, die auf der Idee beruht, dass ein vorteilhafter Handlungskodex unabhängig vom Einfluss sozialer Neigungen festgelegt werden kann

Darin stimmte er mit Adam Smith überein, der meist falsch verstanden wird, dass eine reine Ökonomie möglich sei.

„Die Bourgeoisie, wo immer sie die Oberhand gewonnen hat, hat allen feudalen, patriarchalischen, idyllischen Verhältnissen ein Ende gesetzt. Sie hat die bunten feudalen Bande, die den Menschen an seine ‚natürlichen Vorgesetzten‘ banden, erbarmungslos zerrissen und keine andere übrig gelassen Verbindung zwischen Mann und Mann als nacktes Eigeninteresse, gefühllose 'Barzahlung'. Sie hat die himmlischsten Ekstasen religiöser Inbrunst, ritterlicher Begeisterung, spießbürgerlicher Sentimentalität im eisigen Wasser egoistischer Berechnung ertränkt.

Dass es den persönlichen Wert in Tauschwert aufgelöst hat und anstelle der zahllosen unantastbaren gecharterten Freiheiten diese einzige, gewissenlose Freiheit errichtet hat – den Freihandel. Mit einem Wort, die von religiösen und politischen Illusionen verschleierte Ausbeutung ist durch die nackte, schamlose, direkte und brutale Ausbeutung ersetzt worden.

Die Bourgeoisie hat jeden Beruf, der bisher geehrt und mit ehrfürchtiger Ehrfurcht bewundert wurde, seines Heiligenscheins beraubt. Sie hat den Arzt, den Advokaten, den Priester, den Dichter, den Mann der Wissenschaft zu ihren bezahlten Lohnarbeitern gemacht.

Die Bourgeoisie hat der Familie ihren sentimentalen Schleier entrissen und die Familienbeziehung auf eine bloße Geldbeziehung reduziert." Karl Marx, Das Kommunistische Manifest

Ich denke, trotz unseres politischen Pluralismus (was ich bezweifle, ich sehe mehr Gleichheit als wirkliche Unterschiede), dass die meisten Menschen in der Lage sind zu verstehen, was Marx hier sagt.

Wie können sich politische Philosophie und Moralphilosophie im Kontext moralischer Grenzen auf dem Markt unterscheiden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v