Ich bin kein Philosoph, also entschuldige ich mich, wenn dies eine allgemein dumme Frage ist, aber ich war neugierig zu hören, was die Leute denken.
Szenario: Stellen Sie sich eine „Star Trek“-ähnliche Zukunft vor, mit einem technologischen Fortschritt wie einem Holodeck. (Für diejenigen, die mit dem Konzept nicht vertraut sind – es ist praktisch ein Raum, in dem künstliche Nachbildungen (unter Verwendung von Licht) von Objekten erstellt und mit ihnen interagiert werden können, für weitere Informationen siehe diesen Eintrag ). Diese Räume zeichnen sich unter anderem dadurch aus, dass die „Sicherheitsschwelle“ vom Benutzer verändert werden kann. Während es im Allgemeinen Einstellungen enthält, die sicherstellen, dass der Benutzer nicht zu schwer durch Aktivitäten im Holodeck geschädigt werden kann, können diese Protokolle außer Kraft gesetzt werden.
Nehmen wir auch an, dass ein Individuum in dieser zukünftigen Gesellschaft über die Geschichte der Erde las und auf Geschichten von Gladiatoren stieß und darüber nachdachte, es als Sport auf dem Holodeck nachzubilden. Jede Person, die sich aus freien Stücken freiwillig meldete, würde gegen ein "Bestie"-Holodeck-Faksimile ihrer Wahl antreten. Der "Kämpfer" würde dann in einem Holodeck gegen seinen Gegner antreten, aber mit ausgeschalteten Sicherheitsfunktionen. Wenn also der „Kämpfer“ gewinnt, wäre der einzige Schaden der „Tod“ einer Computersimulation (von der wir für die Zwecke dieses Szenarios annehmen, dass sie in keiner Weise empfindungsfähig ist – es ist wirklich nur eine Projektion von verändertem Licht). Wenn das „Biest“ jedoch gewinnt, könnte das Individuum tödlich verwundet werden.
Weiterhin ist zu beachten, dass der „Kämpfer“ jederzeit die volle Kontrolle über die Simulation behält. Wenn sie sich dafür entscheiden, den Kampf zu beenden, müssen sie nur einen Befehl an den Computer denken, der die Simulation beendet. (Das ist ein bisschen anders als ST, aber vielleicht ein notwendiges Detail).
Angesichts der Tatsache, dass dies eine Star Trek-ähnliche Zukunft ist, wurde schließlich die Ressourcenknappheit beseitigt. Replikatoren existieren und stehen allen Bürgern zur Verfügung. Wenn Sie also ein körperliches Bedürfnis haben (oder wirklich irgendein Bedürfnis nach einem Objekt), kann es mühelos befriedigt werden.
Frage: Wie sollte eine gerechte Gesellschaft auf dieses vorgeschlagene Spiel reagieren? Sollte es dazu keine Stellung nehmen, da der Eintritt eindeutig völlig freiwillig ist (zumindest nicht durch körperliche Bedürfnisse oder Wünsche erzwungen) und jederzeit unter der Kontrolle des Kämpfers steht? Sollte es erlaubt sein, aber mit einigen Einschränkungen? (Und wenn ja, welche Einschränkungen würden Sie bevorzugen?) Oder sollte es ganz verboten werden?
Vielleicht ging man noch einen Schritt weiter, vielleicht gewannen "Kämpfer" einen gewissen sozialen Status oder einen anderen sozialen Vorteil für die Freiwilligenarbeit. Ändert das die Rechnung? Wo sollte Ihrer Meinung nach die Grenze zwischen zulässigen und zu zwingenden Sozialleistungen gezogen werden?
Wenn eine Klarstellung erforderlich ist, werde ich versuchen, sie hinzuzufügen. Das heißt, ich bin wirklich daran interessiert zu sehen, wohin ihr mit der Einrichtung geht!!
Danke!!!
Sie konstruieren ein unnötig komplexes Szenario, nur um eine einfache, nicht hypothetische Frage zu stellen ... eine, mit der wir uns auch heute konfrontiert sehen:
" Wie sollte die Gesellschaft zu freiwilligem, aber riskantem Verhalten stehen? "
Antwort: es kommt darauf an. Es ist ein Balanceakt , bei dem die Freiheiten und Rechte einer Person auf Selbstverwaltung auf der einen und die Verluste/Kosten für die Gesellschaft auf der anderen Seite stehen.
Menschenleben sind wertvoll, nicht nur im übertragenen Sinne, da wir überall auf der Welt eine sehr starke Heiligkeit der Lebensethik haben, sondern auch im wirtschaftlichen Sinne ; ein Todesfall ist ein wirtschaftlicher Verlust für die Gesellschaft. Und es ist nicht selbstverständlich, dass Ihr Recht auf Selbstverwaltung das Bedürfnis der Gesellschaft, Sie nicht zu verlieren, überwiegt. Ihre Prämisse der Post-Knappheit beeinflusst hier das Urteil, denn in einem solchen Szenario ist es keine große Sache, Sie im wirtschaftlichen Sinne zu verlieren. Aber wie gesagt: Der Geld-/Ressourcenwert ist nicht die einzige Überlegung, weil Ihre Kollegen emotional mit Ihnen verbunden sind. Sie repräsentieren auch viele immaterielle Werte, zum Beispiel in Form von Wissen und Erfahrung.
Außerdem haben Sie das Szenario, in dem Sie nicht getötet, sondern schwer verletzt werden. Es ist kostspielig, Sie wieder voll funktionsfähig zu machen, nicht nur, weil Sie Ressourcen für die Heilung verbrauchen, sondern auch, dass Sie während der Rekonvaleszenz wahrscheinlich nicht produktiv sind. Nochmals: Diese potenziellen Kosten können als zu hoch angesehen werden, um Sie zu einem grenzenlosen Adrenalin-Junkie oder einem Möchtegern -Esel zu machen.
Zu beachten ist, dass der „Kämpfer“ jederzeit die volle Kontrolle über die Simulation behält. Wenn sie sich dafür entscheiden, den Kampf zu beenden, müssen sie nur einen Befehl an den Computer denken, der die Simulation beendet.
Ihre Frage läuft dann darauf hinaus:
Im Allgemeinen wird in westlichen liberalen Gesellschaften Selbstmord, d. h. der Akt, dem eigenen Leben ein Ende zu setzen, sowohl als persönliche Freiheit als auch als Wahl angesehen, die sehr selten mit Verstand ausgeübt wird, und daher meistens als Folge einer psychischen Erkrankung (typischerweise Depression) . Daher neigen diese Gesellschaften dazu, einzugreifen, um zu verhindern, dass sich psychisch Kranke umbringen, und – was noch wichtiger ist – andere davon abzuhalten, psychisch Kranke auszunutzen, indem sie ihnen helfen, sich umzubringen.
In Ihrem Beispiel könnte eine Gesellschaft mit dieser Moral ein solches Spiel verbieten oder strenge Kontrollen durchführen, um die Ausbeutung von geistig Behinderten zu verhindern. In dem Maße, in dem solche Überprüfungen möglicherweise teurer sind, um zuverlässig implementiert zu werden, kann es kostengünstiger sein, sie einfach zu verbieten.
Es sollte erlaubt sein und wird es höchstwahrscheinlich sein. In einem Star-Trek-ähnlichen Szenario gäbe es keinen triftigen Grund, dies nicht zu tun.
Die Durchführung von Arena-Events wie dem von Ihnen beschriebenen stellt ein Risiko für den Teilnehmer (Kämpfer) dar. Aber auch frei auf einen Felsen klettern oder ein Hochgeschwindigkeitsauto benutzen.
Aber dann könnte ich aus sicherheitstechnischer Sicht irgendwo zwischen Sicherheit und keinen Einschränkungen landen. Die Sicherheitsmaßnahmen könnten auf ein Niveau eingestellt werden, das Verletzungen, aber keine kritischen Verletzungen oder den Tod zulässt.
Da der Teilnehmer nach eigener Wahl dabei ist, wird er am Ende höchstwahrscheinlich das letzte Wort bezüglich des Sicherheitsniveaus des Kampfes haben.
lukuss
Philipp Kloking