Was sind die moralischen Gefühle des Kapitalismus nach Adam Smith?

Es gibt einen Absatz, der, wenn das Buch zusammengefasst werden soll, es gut zusammenzufassen scheint (und ein Favorit von Russ Roberts ist, der kürzlich ein Buch über Adam Smith geschrieben hat):

Der Mensch will von Natur aus nicht nur geliebt, sondern lieblich sein; oder das Ding zu sein, das das natürliche und eigentliche Objekt der Liebe ist. Er fürchtet natürlich, nicht nur gehasst zu werden, sondern auch hasserfüllt zu sein; oder das zu sein, was das natürliche und angemessene Objekt des Hasses ist. Er verlangt nicht nur nach Lob, sondern nach Lobpreisung; oder das zu sein, was, obwohl es von niemandem gelobt werden sollte, dennoch der natürliche und angemessene Gegenstand des Lobes ist. Er fürchtet nicht nur die Schuld, sondern auch die Schuld; oder das zu sein, was zwar von niemandem beschuldigt werden sollte, jedoch das natürliche und angemessene Objekt der Beschuldigung ist.

Man sollte also, wie jobermark betonte, niemanden auf eine Karikatur reduzieren. Die Frage des OP scheint jedoch zu sein, inwiefern erklärt diese Karikatur nicht, wer Smith ist? Aus der Theory of Moral Sentiments kann man schließen, dass Smith nicht für eine halsabschneiderische Existenz der Gesellschaft war, die um jeden Preis profitiere. Vielmehr erkannte Smith diese beiden manchmal konkurrierenden, manchmal kooperierenden Triebe an, die jede Person hat: sich selbst zu nützen und anderen zu nützen, mit denen man interagiert.

Ich habe nicht genug über Smith gelesen, um dies mit Sicherheit zu wissen, aber ich kenne viele Philosophen, die seitdem zu dem Schluss gekommen sind (basierend auf Smith und basierend auf anderen unabhängigen Quellen), dass der angemessene Mechanismus für eine Gesellschaft ein Kapitalismus des freien Marktes ist, in dem sich die Menschen befinden gebunden an eine Vorstellung von Tugend (andere mit Respekt behandeln, sich Sorgen um den Ruf machen usw.).

Der Gegensatz zwischen Smiths Moralphilosophie und Wirtschaftssoziologie wurde von vielen, insbesondere von Marx, bemerkt. Smiths Werk erreichte vor der Französischen Revolution und Kant einen radikalen historischen Scheideweg, was es besonders heikel macht, es rückblickend zu behandeln.

Wie Smiths Zeitgenosse und Freund Hume feststellte, kann man aus einem „ist“ kein „sollte“. So trennte sich ihre „metaphysische“ und präskriptive Arbeit von ihrer historischen und „beschreibenden“ Arbeit. Eine Trennung, die immer noch die anglo-amerikanische "Fakten-Wert"-Kluft markiert.

Vor ihnen stritten Smith, Hume und Locke noch über alte Formen der Autorität. Der „freie“ Markt stand ebenso wie das „freie“ Lesen der gedruckten Bibel im Gegensatz zum Absolutismus der zentralisierten staatlichen Preisbildung, in der Regel zugunsten der Klasse der Landbesitzer. Marx, der ein großer Leser von Smith und Ricardo war, stimmte zu, dass der Kapitalismus ein großer befreiender Fortschritt sei, aber kein moralischer Fortschritt.

Smith stimmte zu, dass „Arbeit“ im Kapitalismus auf den geringstmöglichen Wert reduziert werden würde, dass sich die Situation der Arbeit aber am Ende aus der „Brutalität“ entwickeln würde. Marx war historisch relativistischer und Zeuge des industriellen Massenelends der Arbeit. Für diese spätere Kritik der Aufklärung war Smiths Vertrauen in „menschliche Sympathie“ zu „universal“ und passte einfach nicht zu der Dynamik und dem Fluss seiner historischen, „deskriptiven“ Arbeit.

Obwohl ich so etwas wie ein Neo-Marxist bin, bleibt dies einer dieser anhaltenden und ungelösten Streitigkeiten, bei denen es tatsächlich auf die Philosophie ankommt. Sicherlich ist Smith kein Verteidiger der inhärenten „Moral“ des modernen Kapitalismus. Dafür muss man auf Mises und die abscheulichen Österreicher schauen. Als interessante Randbemerkung sei erwähnt, dass Smith die Idee einer Aktiengesellschaft mit beschränkter Haftung nicht mochte, während Marx dachte, dass dies ein Fortschritt in Richtung einer stärker sozialisierten Ökonomie sei.