Inwieweit ist die Aussetzung bürgerlicher Freiheiten während eines „Kriegszustandes“ ethisch zu rechtfertigen? [abgeschlossen]

Es gibt keinen einzigen "philosophischen Blickwinkel" zu diesem Thema. Es gibt einen Zweig der Philosophie namens Politische Philosophie , der sich mit diesem Thema befasst, und viele Philosophen mit stark abweichenden Ansichten, die darüber geschrieben haben.

Einige Ansichten, die von besonderem Interesse sein könnten:

• Nicolò Machiavelli schrieb Der Prinz . Er ist berühmt dafür, die Behauptung zu vertreten, dass „der Zweck die Mittel heiligt“. Seine Arbeit würde darauf hindeuten, dass die Regierung alles tun kann, was sie tun muss, wenn es hilft, ihre Ziele zu erreichen.

• Thomas Hobbes , John Locke und Jean-Jacques Rosseau befürworteten die Gesellschaftsvertragstheorie . Obwohl sie etwas unterschiedliche Ansichten über die Grenzen des Vertrags hatten, stimmten sie alle darin überein, dass „die moralischen und/oder politischen Verpflichtungen einer Person von einem Vertrag oder einer Vereinbarung zwischen ihnen abhängen, um die Gesellschaft zu gründen, in der sie leben“ (IEP). . Insbesondere Locke argumentierte, dass, wenn die Regierung die natürlichen Rechte ihres Volkes verletzt, das Volk zur Revolte verpflichtet sei.

• David Hume war ein Kritiker der Gesellschaftsvertragstheorie und glaubte, dass eine Regierung keine andere Rechtfertigung für ihre Souveränität habe als die, die durch Gewalt gewährt werde. Er „äußerte jedoch Misstrauen gegenüber Versuchen, die Gesellschaft auf eine Weise zu reformieren, die von alteingesessenen Gewohnheiten abwich, und er riet den Völkern, sich nicht gegen ihre Regierungen zu wehren, außer in Fällen der ungeheuerlichsten Tyrannei“ (Wikipedia ) .

• Thomas Paine schrieb Rights of Man , in dem er „postuliert, dass eine politische Revolution des Volkes zulässig ist, wenn eine Regierung ihr Volk, seine natürlichen Rechte und seine nationalen Interessen nicht schützt“ (Wikipedia). Paine ist am bekanntesten für seine inspirierende Rolle in der amerikanischen Revolution.

Historisch gesehen neigen Menschen mit einer politischen Agenda dazu, den „philosophischen Blickwinkel“ des Denkers zu wählen, dessen Arbeit ihren Zielen und ihrer sozialen Konditionierung am besten entspricht. Die von mir bereitgestellte Liste ist als Ausgangspunkt gedacht und erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Hoffentlich helfen Ihnen diese dabei, den „philosophischen Blickwinkel“ zu finden, der für Sie funktioniert.

Dies ist eine faszinierende Frage, und wie einige der anderen Antworten zeigen, wurde sie von einer fast schwindelerregenden Anzahl von Philosophen aufgegriffen, sowohl aus der Perspektive der Moral- als auch der politischen Theorie.

Aber wahrscheinlich ist der italienische Philosoph Giorgio Agamben der führende politische Philosoph, der die Aufhebung der bürgerlichen Freiheiten während eines „Kriegszustands“ diskutiert .

Insbesondere verwendet er den Begriff "Ausnahmezustand" (auch übersetzt als "Ausnahmezustand") für das, was Ihre Frage als "Kriegszustand" bezeichnet, und argumentiert, dass eine solche Situation häufig als Rechtfertigung für die Aussetzung des Ausnahmezustands verwendet wird normale Funktionen der Regierung beim Schutz der Rechte der Bürger.

Agamben stützt sich hier stark auf die früheren Arbeiten des deutschen Denkers Carl Schmitt , sowohl in seiner Definition von „Souveränität“ als auch in der Bedeutung des Begriffs „Ausnahmezustand“. Schmitt argumentiert, dass Souveränität eigentlich die Macht einer Regierung ist, den Ausnahmezustand auszurufen. Hintergrundinformationen zu seinen Theorien finden Sie in seinem wahrscheinlich berühmtesten Werk The Concept of the Political .

Unter Verwendung von Schmitts Terminologie und konzeptionellem Hintergrund tritt Agamben als scharfer Kritiker der modernen Verwendung des „Ausnahmezustands“ als Rechtfertigung für die Aussetzung bürgerlicher Freiheiten und anderer wichtiger Rechte hervor. Sein treffend betiteltes Buch State of Exception, argumentiert, dass Krisenzeiten es Regierungen historisch und aktuell ermöglicht haben, ihre Macht über die Bürger weit über das hinaus zu erweitern, was das Gesetz und frühere Präzedenzfälle tatsächlich zulassen. Im Ausnahmezustand, in dem eine Regierung auf eine vermeintlich tödliche Bedrohung reagiert, kann der Staat Dinge tun, die in normalen Zeiten angesichts der Arbeitsprinzipien und der Rechtsstaatlichkeit dieses bestimmten Staates niemals zu rechtfertigen wären. Der Ausnahmezustand bedient sich nur in Extremen funktionierender Rechtfertigungen, um die Verletzung staatseigener Prinzipien zu seiner eigenen Rettung zuzulassen.

Und Agamben schreibt nicht nur theoretisch: Er schreibt konkret über den Militärbefehl des US-Präsidenten George W. Bush vom November 2001 ( "Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism" ), wo er ausdrücklich die Kategorie der Bürger definiert, die dieser Anordnung unterliegen, und vorsieht, dass diejenigen, die als "feindliche Kombattanten" bezeichnet werden, trotz ihres Status als US-Bürger festgenommen und vor Militärgerichten vor Gericht gestellt werden können. Es ist ein sehr konkretes und sehr naheliegendes Beispiel (zumindest für viele von uns in der westlichen Welt) dafür, wie bürgerliche Rechte und Freiheiten im Ausnahmezustand ausgesetzt werden.

Hier ist eine ziemlich einfache Zusammenfassung/Einführung zu seinen Argumenten in State of Exception :

Der Ausnahmezustand ist keine Diktatur (ob verfassungsrechtlich oder verfassungswidrig, kommissarisch oder souverän), sondern ein rechtsfreier Raum, eine Zone der Anomie, in der alle rechtlichen Bestimmungen – und vor allem die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat – außer Kraft gesetzt sind. Somit sind all jene Theorien falsch, die den Ausnahmezustand unmittelbar an das Gesetz anhängen wollen; und so sind sowohl die Theorie der Notwendigkeit als ursprüngliche Rechtsquelle als auch die Theorie, die den Ausnahmezustand als Ausübung eines staatlichen Selbstverteidigungsrechtes oder als Wiederherstellung eines ursprünglichen pleromatischen Rechtszustandes („full Kräfte“). Aber auch solche Theorien, wie die von Schmitt, sind trügerisch. die den Ausnahmezustand indirekt in einen juristischen Zusammenhang einzuschreiben suchen, indem sie ihn in der Trennung von Rechtsnormen und Normen der Rechtsdurchsetzung, von konstituierender Gewalt und konstituierter Gewalt, von Norm und Entscheidung begründen. Der Notstand ist kein „Rechtsstaat“, sondern ein Raum ohne Recht (auch wenn er kein Naturzustand ist, sondern sich in der Anomie darstellt, die sich aus der Aufhebung des Rechts ergibt). Dieser rechtsfreie Raum scheint aus irgendeinem Grund für die Rechtsordnung so wesentlich zu sein, dass sie sich auf jede Weise bemühen muss, sich eine Beziehung zu ihr zu sichern, als ob sich die Rechtsordnung, um sich zu begründen, notwendigerweise darin behaupten müsste Zusammenhang mit einer Anomie. Einerseits erscheint die im Ausnahmezustand in Rede stehende Rechtslücke für das Recht absolut undenkbar; auf dem anderen, dieses Undenkbare hat dennoch eine entscheidende strategische Relevanz für die Rechtsordnung und darf um keinen Preis entgleiten. Das entscheidende Problem im Zusammenhang mit der Aussetzung des Gesetzes sind die während des Institiums begangenen Handlungen, deren Natur sich jeder rechtlichen Definition zu entziehen scheint. Da sie weder transgressiv, exekutiv noch legislative sind, scheinen sie in Bezug auf das Gesetz an einem absoluten Nicht-Ort angesiedelt zu sein. Die Idee einer Rechtskraft ist eine Antwort auf diese Undefinierbarkeit und diesen Nicht-Ort. Es ist, als ob die Aufhebung des Rechts eine Kraft oder ein mystisches Element freisetzte, eine Art juristisches Mana (der Ausdruck wird von Wagenvoort verwendet, um die römische auctoritas zu beschreiben [Wagenvoort 1947, 106]), dass sowohl die herrschende Macht als auch ihre Gegner, sowohl die konstituierte Macht als auch die konstituierende Macht versuchen sich anzueignen.

^{– Agamben, Giorgio. Ausnahmezustand (2005). p. 61}

Wenn Sie sich für diese Art von Theorie interessieren, ist State of Exception eine durchaus lohnenswerte Lektüre. Wenn Sie Agambens Konzept des Homo sacer oder die Theorie des „nackten Lebens“ noch nicht kennengelernt haben, fühlen Sie sich vielleicht etwas verloren, wenn er anfängt, den Ausnahmezustand in Bezug auf seine Fähigkeit zu kritisieren, Menschen die Staatsbürgerschaft zu entziehen und den Körper zu spalten in zwei Pole – bios und zoe . Für einen konzeptionellen Hintergrund dazu müssten Sie sein früheres Buch Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life lesen .

Diejenigen, die wesentliche Freiheit aufgeben können, um ein wenig vorübergehende Sicherheit zu erlangen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit. -Ben Franklin

Früher oder später jedoch neigen [Regierungen] dazu, Macht zu missbrauchen und die zuvor gesicherte Freiheit zu unterdrücken. -Edmond Burke

Es gibt keinen guten Grund, Ihre Freiheiten aufzugeben. Aber schlimmer ist es, wenn du meins aufgibst. Die USA wurden darauf gegründet, dass die Rechte und Freiheiten sakrosankt sind. Nur weil es mit den aufgegebenen Freiheiten einfacher ist, heißt das nicht, dass es der richtige Weg ist. Ich würde vorschlagen, dass, wenn es nicht ohne die Aufhebung der bürgerlichen Freiheiten und Freiheiten getan werden kann, es überhaupt nicht getan werden sollte.

Bei der Betrachtung von Freiheitsbeschränkungen kommen zwei Komponenten der Theorie des gerechten Krieges ins Spiel.

1. Wurde der Krieg von einer legitimen Autorität erklärt
2. Sind die Zwecke proportional zu den Mitteln?

Wenn der Krieg von einer legitimen Autorität erklärt wird, dann sollte er die Unterstützung derer haben, die ihre bürgerlichen Freiheiten aufgeben wollen – wenn auch nur auf repräsentative Weise. Wenn der Zweck im Verhältnis zu den Mitteln steht, dann müsste es für die Bürger schlimmer sein, ihre bürgerlichen Freiheiten nicht aufzugeben, als dies zu tun.

In einem anderen Sinne müssen alle Prinzipien der Theorie des gerechten Krieges für wahr befunden werden, nur damit der Krieg erklärt werden kann, also kommen sie alle ins Spiel und sind alle sehr schwer zu erfüllen.