Welche zeitgenössischen Philosophen, wenn überhaupt, haben über die potenziellen negativen Auswirkungen der „umgekehrten“ Diskriminierung geschrieben?

Sicher, diese Philosophen existieren. Aber sie sind bei weitem nicht so trendy, wie Sie vielleicht gedacht haben. Die philosophischen Argumente, die heute gegen Affirmative Action vorgebracht werden, sind genau die gleichen, die von Theoretikern vorgebracht wurden, lange bevor rassenbewusste Theorien überhaupt existierten. Es sind die Schriften von jedem, der jemals blinde Gerechtigkeit und universelle soziale Gleichheit gefördert hat, von strengen Deontologen wie Immanuel Kant bis zu liberalen politischen Philosophen wie John Rawls .

Man könnte Schlimmeres tun, als zunächst über Rawls Schleier der Unwissenheit nachzudenken , in dem man sich vorstellt, dass sie gezwungen ist, über das Schicksal und die Organisation ihrer zukünftigen Gesellschaft zu entscheiden, ohne die spezifische Rolle zu kennen, die ihr in dieser Gesellschaft zugeteilt wird. Mit anderen Worten, niemand kennt seinen Platz in der Gesellschaft, seine Klassenstellung, seinen sozialen Status oder seine Vorzüge und Fähigkeiten im Voraus. Sie könnten als arme schwarze Frau, reicher weißer Mann oder irgendetwas dazwischen in die Gesellschaft aufgenommen werden. Die Idee ist, dass man die gerechteste Gesellschaft für alle wählen würdeMitglieder, anstatt sich von einer Voreingenommenheit für die eigene aktuelle soziale Gruppe beflecken zu lassen. Das ist nichts besonders Revolutionäres, wenn man bedenkt, dass liberale Theoretiker seit der Aufklärung für universelle Gleichheit, Gerechtigkeit als Fairness für alle und die gerechte (Um-)Verteilung des Reichtums plädiert haben.

Tatsächlich ist der Begriff „affirmative action“ relativ neu, und das nicht nur, weil Philosophen stereotyp reiche weiße Männer waren, die sich nicht um die unterdrückten Minderheiten kümmerten. Philosophisch und rechtlich hat das Affirmative Action System seine Wurzeln in Critical Legal Studies (CLS) und insbesondere in dem Zweig der CLS, der sich mit Race – Critical Race Theory (CRT) befasst . Die Hauptautoren hier sind wahrscheinlich Derrick Bell und Richard Delgado , und ich denke, Mari Matsuda verdient besondere Erwähnung als eine besonders klare und lesbare Theoretikerin in dieser Tradition. Ihr Buch (mit Charles Lawrence), We Won't Go Back: Making the Case for Affirmative Action, ist wahrscheinlich einer der wegweisenden Texte, die CRT mit positiven Maßnahmen verbinden.

Die kritische Rassentheorie hat zwei Hauptziele. Das erste ist eine kritische Genealogie der Art und Weise, wie Machtkämpfe über Rassengrenzen hinweg im Laufe der Zeit entstanden sind, und insbesondere die Rolle, die das Gesetz und das Rechtssystem in diesem Prozess gespielt haben. Zweitens ist eine anhaltende Anstrengung, das gegenwärtige System (sowohl rechtlich als auch sozial) in ein System umzuwandeln , das zu wahrer Rassenemanzipation und einer dauerhaften Fähigkeit, festgefahrenen unterdrückerischen Hierarchien zu widerstehen, fähig ist. Der Wikipedia-Artikel ist eine gute Einführung in die anderen Themen der CRT (siehe Abschnitt „Theoretische Schlüsselelemente“), aber das wahre Wahrzeichen der CRT, der Dreh- und Angelpunkt der Meinungsverschiedenheiten zwischen ihr und dem traditionellen Liberalismus, wie oben diskutiert, ist die Ablehnung von Farbenblindheit Zusammenfassend ist CRT ein rassenbewusstesTheorie, die sich speziell mit der Dynamik rassischer Macht und ihren Auswirkungen auf das Gesetz befasst, anstatt vorzugeben, dass das Recht rassenneutral ist, wie es der Liberalismus seit Jahren tut. CRT-Theoretiker haben argumentiert, dass abstrakte, auf Rechten basierende Rechtsbehelfe nicht funktionieren , da sie die unterdrückenden Hierarchien von Unterordnung und Dominanz, die so lange im Rechtssystem verankert sind, nicht ändern können. So sehr wir auch vorgeben, dass das System farbenblind ist, die Ergebnisse zeigen deutlich, dass dies nicht der Fall ist. (Natürlich gibt es eine Menge anderer kritischer Theorierummel, wie Intersektionalität, strategischer Essentialismus und eine starke Betonung persönlicher Erzählungen, aber nichts davon ist besonders relevant für das Thema, das in der Frage angesprochen wird.)

Im Wesentlichen läuft es jedoch darauf hinaus, wie Gleichheit gemessen werden sollte. Hier gibt es zwei Hauptlager. Der erste argumentiert, dass die Gleichstellung im Hinblick auf die eigenen Möglichkeiten beurteilt werden sollte; dies wird gemeinhin als Chancengleichheit bezeichnet . Das Argument hier ist, dass jeder gleichermaßen in der Lage sein sollte , die gleichen Ziele zu erreichen, dass es keine systemischen Barrieren (soziale, rechtliche, kulturelle, wirtschaftliche oder andere) geben sollte, die dem Erfolg eines Einzelnen oder einer Gruppe im Wege stehen. Die andere primäre Theorie der Gleichheit wird allgemein als Gleichheit der Ergebnisse bezeichnet(oder Ergebnisse), in denen argumentiert wird, dass wahre Gleichheit nur dann erreicht ist, wenn alle in der Gesellschaft wirklich gleichberechtigt sind, nachdem alle Entscheidungen getroffen wurden und alles aus dem Ruder gelaufen ist. Dies gibt Vorurteilen und Diskriminierung die Möglichkeit, ihr hässliches Haupt zu erheben und in ein System einzugreifen, das oberflächlich betrachtet ein völlig faires und gerechtes System zu sein schien. Welche Art von Gleichheit Sie für am wichtigsten halten, um sie zu maximieren, bestimmt im Allgemeinen, welche Arten von Sozialprogrammen Sie bevorzugen.