Wenn jemand als unschuldig gilt, bis seine Schuld zweifelsfrei bewiesen ist, warum kommt es dann zu falschen Verurteilungen?

All die Dinge, die Sie erwähnen, sind große Faktoren, und dazu würde ich hinzufügen:

• Personen, die in den Rechtssystemen tätig sind (insbesondere Staatsanwälte und Polizisten), können persönliche Anreize haben, Verurteilungen „durchzusetzen“, da dies ihrer Karriere zugute kommt.
• (vielleicht der größte Faktor) Menschen sind schlecht darin, unparteiisch zu sein. Sie vertrauen ihren Intuitionen und Emotionen mehr als ihrer nüchternen Argumentation. Die typische Ansicht ist „Ich weiß, dass derjenige schuldig ist, jetzt muss ich es nur noch beweisen“. Jemand, der aus Mangel an Beweisen freigesprochen wird, wird oft als Versagen des Rechtssystems angesehen.

Zunächst eine erkenntnistheoretische Anmerkung. Es ist überhaupt nicht möglich, irgendeine Position zu beweisen. Das heißt, es gibt keine Möglichkeit zu zeigen, dass irgendeine Position wahr oder wahrscheinlich wahr ist oder so etwas. Ein gültiges Argument hat Annahmen und eine Art von Regeln, die dann zeigen, dass die Schlussfolgerung wahr sein muss, wenn die Prämissen wahr sind. Aber es gibt keine Möglichkeit zu zeigen, dass ein Argument gültig ist und die Prämissen korrekt sind. Wie würdest du das machen? Noch ein Argument vorbringen? Aber dieses Argument wirft das gleiche Problem auf wie das ursprüngliche Argument, nämlich die Richtigkeit der Prämissen und die Gültigkeit des Arguments zu beweisen.

Vielmehr müssen Sie erraten, welche Prämissen und Argumente und Argumente richtig sind, und diese Vermutungen dann kritisieren, indem Sie Fragen prüfen, ob sie mit anderen Vorstellungen darüber, wie die Welt funktioniert, übereinstimmen, ob sie mit wissenschaftlichen Beweisen, Zeugnissen und dergleichen übereinstimmen. Wenn zwei Ideen nicht zusammenpassen, dann ist eine von ihnen falsch. Sie wissen nicht, welche der beiden Ideen falsch ist, und das erfordert mehr Nachdenken darüber, wie Sie jede Idee testen können.

Warum werden Menschen zu Unrecht verurteilt? Weil es keine Möglichkeit gibt, zu garantieren, dass eine Person keinen Fehler macht. Es ist möglich, dass der zweifelsfrei bewiesene Standard die Situation verschlimmert, weil die Leute versuchen, nach der falschen Vorstellung zu handeln, dass sie Dinge beweisen können, aber ich weiß nicht, ob das der Fall ist. Ein vernünftigerer Standard wäre, dass Sie nicht verurteilen sollten, wenn Ihnen eine Erklärung für das Geschehene einfällt, die von der Staatsanwaltschaft nicht erfolgreich kritisiert wurde.

Es ist nützlich, sich diese Frage in Begriffen dessen vorzustellen , was formale Epistemologen Glaubenssätze oder Glaubensgrade nennen. Bei jeder Aussage p tendiert die traditionelle Erkenntnistheorie dazu, entweder p zu glauben (vielleicht als B(p) geschrieben) oder p nicht zu glauben .*

Aber stattdessen können wir einem Satz Cr(p) eine Glaubwürdigkeit zuweisen , die eine Zahl zwischen 0 und 1 ist, die ausdrückt, wie sicher wir uns einer bestimmten Überzeugung sind. Sie sind so etwas wie subjektive Wahrscheinlichkeiten.** Wenn Cr(p)=1 , bedeutet das, dass ich p sicher bin , und wenn Cr(p)=0 , bedeutet das, dass ich sicher bin, dass p falsch ist.

Nehmen wir nun an, dass p die Behauptung „der Angeklagte ist schuldig“ ist. Welchen Glauben sollte eine Jury an p haben , um einen Schuldspruch auszusprechen? „Jenseits aller vernünftigen Zweifel“ deutet darauf hin, dass es sehr hoch sein muss, aber nicht unbedingt sicher – das wäre über jeden Zweifel erhaben. Eine gute Zahl scheint 99 % oder 0,99 zu sein.

Das ist ein hohes Maß an Vertrauen***. Aber selbst dann (und vorausgesetzt, die Menschen sind rational) werden wir in 1% der Fälle immer noch falsche Überzeugungen bekommen. Und das summiert sich sehr schnell. Auf 10.000 Prozesse kommt es zu 100 rechtswidrigen Verurteilungen.

Also, um die Frage zu beantworten: Selbst wenn wir von den Geschworenen verlangen, dass sie sich fast sicher sind, dass der Angeklagte schuldig ist, würden wir am Ende immer noch viele falsche Verurteilungen haben. Dies ist wohl der Grund, warum es sehr wichtig ist, ein gutes Berufungsverfahren zu haben, damit diese falschen Verurteilungen aufgehoben werden können. (Nebenbei scheint mir das auch ein sehr guter Grund zu sein, gegen die Todesstrafe zu sein: Wenn wir dort ein falsches Urteil fällen, gibt es kein Zurück, aber zumindest, wenn wir die Verurteilung von jemandem im Gefängnis aufheben, können sie es entlassen und gegebenenfalls für die Zeit entschädigt werden, die sie zu Unrecht im Haus verbracht haben.)

* Beachten Sie, dass es einen Unterschied gibt , p nicht zu glauben , was wir als ~B(p) schreiben würden , und p nicht zu glauben , was wir als B(~p) schreiben würden . Nehmen wir zum Beispiel an, dass p „es gibt Aliens auf dem Mond“ und q „es gibt Aliens in der Galaxie“ ist. Das erste davon bezweifle ich , ich glaube, dass es tatsächlich keine Außerirdischen auf dem Mond gibt. Aber das zweite glaube ich einfach nicht (noch leugne ich es nicht).

**Obwohl normalerweise davon ausgegangen wird, dass es sich um Wahrscheinlichkeiten handelt, müssen sie es nicht sein. Alles, was sie sind, ist ein Maß für unsere Gewissheit. Es gibt jedoch einige gute Gründe zu der Annahme, dass es für unseren Glauben rational ist, den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit zu gehorchen.

***Zum Vergleich: Wenn Wissenschaftler statistische Analysen durchführen, ist es üblich, eine Sicherheit von 95 % zu verlangen, dh eine Glaubwürdigkeit von 0,95 in ihrer Behauptung zu haben (dass die Nullhypothese falsch ist).

Diese Frage wurde von Solan und anderen Rechtsgelehrten ausführlich untersucht (z. B. 78 Tex. L. Rev. 105). Die wesentliche Erklärung ist, dass die Geschworenen dazu neigen, die Absicht der Anweisungen falsch zu verstehen, und daher glauben, dass die Verteidigung verpflichtet ist, einen Grund zu finden, um die Behauptung der Staatsanwaltschaft anzuzweifeln. Indem der Standard durch einen „fest etablierten, klaren und überzeugenden Beweis“-Standard ersetzt wird, werden falsche Überzeugungen reduziert.

Um den guten Charakter der zu Unrecht Verurteilten zu fördern, interviewte ich Keir Stahlsmith, der sagte: „Sie werden nicht einmal die Geschichte glauben, die ich habe. Sein Fall ist einer, der Aufschluss darüber gibt, wie ein Krimineller denkt und wie Unschuldige sein können und manchmal sogar für ein Verbrechen verantwortlich gemacht werden.

Ein großartiges Beispiel dafür ist, wie ein von der USAF ehrenhaft entlassener Kriegsveteran mit hervorragenden akademischen Leistungen, ein 4.0-Student der Luft- und Raumfahrt, der noch nie in seinem Leben Nachsitzen hatte, und nach skrupellosen Verhören einen Plädoyer-Deal einging Techniken und die Unfähigkeit, innerhalb der Gefängnismauern legale Ressourcen zu beschaffen. Während er auf Antworten wartete, ließ ihn das System irgendwann nicht einmal mit einer Zahnbürste oder Toilettenpapier zurück und beschuldigte ihn, „versucht zu haben, sich umzubringen“, wie der Justizvollzugsbeamte Barret sagte, weil er Toilettenpapier verwendet hatte, um eine Augenmaske herzustellen, die ihm beim Schlafen half. in einer Zelle, in der rund um die Uhr Licht brannte. Seine Angst, „in eine so entmenschlichende Umgebung zurückzukehren, ist schlimmer als der Tod“, hielt ihn davon ab, sich auf wichtigere Dinge zu konzentrieren, wie etwa die Einholung eines Rechtsbeistands. Sie hatten ihm das Toilettenpapier weggenommen und er sagte:

Keir Stahlsmith sagte: "Ich musste unter harten Bedingungen überleben, die besser für diejenigen geeignet sind, die bereits für schuldig befunden wurden." Er lachte darüber und beteuerte seine Unschuld, während das System ihn weiterhin im Stich ließ – von der Irreführung über die Unterzeichnung seines Rechts auf eine vorläufige Anhörung bis hin zur Verweigerung des Zugangs zu Ressourcen zum Aufbau einer angemessenen Verteidigung – nicht einmal Zugang zu ein funktionierendes Telefon. Er gab nach und sagte: „Ich wollte einfach alles tun, um diesen Ort der unethischen Misshandlung von Menschen zu vermeiden. Es ist unbeschreiblich, wie schlimm es wirklich innerhalb dieser Mauern ist. Ich verstehe, dass Kriminelle dorthin gehen, aber ich bin kein Krimineller und war es nie und wird es nie sein. Ich möchte nur eine Stimme für all jene sein, die jemals gezwungen sind, eine Bitte anzunehmen, weil sie denken, dass es besser ist als der Druck der Alternative.

Hier ist ein Beispiel dafür, wie korrupt das Strafjustizsystem sein kann. Damit Keir Stahlsmith, Einwohner von Erie, Pennsylvania, eine strengere Strafe vermeiden konnte – ein gesetzestreuer und intelligenter Bürger mit makelloser Bilanz – wurde er zu Unrecht verurteilt und berichtete, er habe „keine andere Wahl“ gehabt, als ein falsches Geständnis abzulegen. Dies ist eine Kombination aus Nötigung und Einschüchterung, nur um eine Gefängnisstrafe zu vermeiden. Die von Strafverfolgungsbehörden und Staatsanwälten verwendeten Techniken ließen ihm kaum Zeit, sich zu verteidigen, und er sagte: „Ich wurde vor der Anhörung mit einem 30-Sekunden-Interview dort sitzen gelassen, und das war es.“ Keir Stahlsmith fragte seinen Pflichtverteidiger: „Kann ich keinen Streit geltend machen?“

Und als der Richter eintrat, antwortete er flüsternd: "Dann wird dieser Deal nicht funktionieren." Und er berichtete, dass dies die einzige Chance sei, mit der hastig ernannten Verteidigung irgendetwas zu besprechen. Keir hatte nie die Gelegenheit, einen bezahlten Anwalt zu bekommen, oder Anrufe seiner Verteidigung entgegenzunehmen, noch die Möglichkeit, die Entdeckung von Beweisen durchzugehen, und er war sich nicht sicher, was er tun sollte, also nahm er einfach den Deal an. aus Angst, mehr Strafschadenersatz zu erleiden. Er ging aus dem Gefängnis, in die Reha, in ein Flop-Haus (ein sehr schlecht geführtes Genesungshaus), alles nur, um mehr Zeit im Gefängnis zu vermeiden. „Das …“, er schüttelte den Kopf und stellte fest, „scheint mir am klügsten zu sein, einfach mitzumachen und kooperativ zu sein. Ich bereue es jetzt. Kooperativ zu sein, hilft einer unschuldigen Person überhaupt nicht , und es'

Als ich ihn nach den Einzelheiten seines Falls fragte, klang er verärgert und sagte: „Es war einfach zu kompliziert, und ich habe auch Fehler gemacht Höllenloch. Ich war ratlos und war so geschockt von dem, was ich gerade durchgemacht hatte. Ich hatte das Gefühl, nichts Besseres könnte daraus werden, und die Lüge würde am Ende siegen. Warum sich also die Mühe machen, gegen solch eine Bestie zu kämpfen? "

Keir Stahlsmith, der beschuldigt wurde, einen Verkaufsautomaten in seiner alten High School angezündet zu haben, sagte: „Niemals in einer Million Jahren würde ich etwas so Dummes und Sinnloses tun. Außerdem habe ich diese Schule geliebt! Die Wahrheit ist, ich hatte es einfach nicht ein gutes Alibi, das jeder überprüfen konnte, und meine Situation wurde kompliziert, weil ich unter Druck gesetzt wurde, etwas zu gestehen, von dem ich wusste, dass es von Anfang an inszeniert war. Jemand hatte gedroht, mich zu erpressen, und wollte sich rächen. Sie haben irgendwie Großartiges geleistet Ich bin nur froh, dass es nicht schlimmer war, da sie in mein Haus eingebrochen sind, während ich eingesperrt war, und sie hätten mich sehr gut töten können.

Als ich weiter nachforschte, gab er seinen Bericht ab und sagte: „Sehen Sie, ich hatte Feinde. Ich war mit einer ungewollten schmutzigen Scheidung auf einem absoluten Tiefpunkt in meinem Leben, und ich habe einige schlechte Freunde gefunden. Ich hatte es mit einigen wirklich gewalttätigen und damals zwielichtige Charaktere, und ein paar von ihnen sagten, sie würden mich ‚vollständig ruinieren‘, und das hätten sie fast getan.“

Wochen vor dem Ereignis meldete er Vandalismus in seinem Haus, meldete der Polizei mehrere Einbruchsversuche, und während er eingesperrt war, brach jemand erfolgreich ein und stahl und beschädigte sein Eigentum. „Nun, das ist derjenige, der es auf mich abgesehen hat. Alles nur, weil er dachte, meine Ex-Verlobte hätte irgendwo Drogen versteckt.

Ich verstand, Stahlsmith konnte nicht glauben, dass er hereingelegt wurde und nichts damit zu tun hatte, und er dachte, es sei einfacher, "den Deal anzunehmen", wenn er nicht wusste, was er sonst tun sollte.

und ich glaube, er glaubte, er würde Drogen in meinem Haus finden. Einmal, während er feierte, verlangte dieser Typ von jemandem, ihm Drogen zu geben, oder sonst, und er bekam einen Anfall. Ich habe ihm gesagt, er soll gehen, bevor die Dinge eskalieren, und als Nächstes stellt sich heraus, dass meine Verlobte mich betrügt, Heroin nimmt, in mein Haus eingebrochen wird und ich ins Gefängnis komme!"

Die Wahrheit ist manchmal komplizierter, als das Gerichtssystem überhaupt bereit ist zu untersuchen. „Der Typ, der das getan hat, ist kriminell verrückt. Jetzt zahle ich den Preis.“

Er beteuerte seine Unschuld und sagte: „Ich wurde total von jemandem reingelegt, der es auf mich abgesehen hatte. Und er brach in mein Haus ein, während ich bereits ein Opfer seiner Handarbeit war. Er wird irgendwann im Gefängnis landen, dass ich ' Ich bin mir sicher. Aber ich hatte nie eine Stimme. Hatte nie die Gelegenheit, auch nur meine Seite der Geschichte zu erzählen. Und das stört mich im Justizsystem am meisten. Ich werde einfach tun, was von mir verlangt wird, und mach weiter."

Ich fragte ihn, ob er mir erlauben würde, seine Geschichte zu veröffentlichen, und er sagte: "Ich sehe nicht, wie das einen Unterschied machen wird, aber sicher." Jede Geschichte hat zwei Seiten, und diese sollte meines Erachtens eine Stimme haben. Er dankte mir nach dem Gespräch, war sehr höflich und freundlich und hatte gute Manieren.

Falsche Verurteilungen passieren viel häufiger, als die Leute wissen, weil das Justizsystem so konzipiert ist und es jemandem wie Keir Stahlsmith leichter macht, „einfach das Plädoyer anzunehmen“, um eine mögliche schlimmere Verurteilung und einen harten Kampf zu vermeiden, der viel kostet Zeit und noch mehr Geld.

Die Unschuldsvermutung ist ebenso sinnvoll wie der Begriff der unveräußerlichen Rechte. Es ist ein Konstrukt, das einer Lüge gleichkommt, und keine edle Lüge, sondern eine böswillige Lüge.

„Über jeden vernünftigen Zweifel hinaus“ ist der Grad an Gewissheit, den ein Geschworener in Strafsachen haben muss, während „Überwiegen der Beweise“ ein anderer Grad an Gewissheit ist, der in Zivilsachen gilt.

Sie und ich und jeder andere Bürger der "höchsten Zivilisationsstufe" weiß, dass eine Person, die einer Straftat angeklagt ist, für schuldig gehalten wird und selbst nach einem Freispruch oder einer Einstellung des Verfahrens für schuldig befunden wird.

Wenn die Unschuldsvermutung der Fall wäre, wie könnte man dann inhaftiert, gefesselt und aufgefordert werden, im Austausch für die Freiheit bis zum Gerichtsverfahren eine Bürgschaft zu leisten? Wenn der Fall abgewiesen wird, verbleibt er in der Akte der Person.

Lassen Sie mich zunächst sagen, dass beyond any reasonable doubtdies ein sehr subjektives Diktum ist. Es ist nicht in Stein gemeißelt. Sie rührt wahrscheinlich von der Überzeugung her, dass dem Täter während der Haft keine seiner Rechte vorenthalten werden darf. Selbst wenn eine Person auf frischer Tat ertappt wird, ist sie in den Augen des Gesetzes technisch immer noch ein „lilienweißer Bürger“, bis das Gegenteil bewiesen ist. Sie werden überrascht sein, wie schnell die Waage in einem Gerichtssaal kippen kann. Der Richter und die Geschworenen haben durchaus das Recht, bestimmten Tatsachen mehr Gewicht zu verleihen als anderen. Aber was Sie fragen, hat sehr wenig mit Tribunal-Drama zu tun.

Es hat mehr mit Zivilaufsichtsbehörden und Strafverfolgungsbehörden wie dem FBI zu tun. Das bedeutet, dass niemand Sie mit Gewalt zu einem Geständnis zwingen kann und Sie alle Ihre Rechte geltend machen können, bis Sie der Anklage schuldig gesprochen werden.

Und sie wird in den meisten Ländern eingehalten und eingehalten. Sie würden eine Menge Hitze bekommen, wenn Sie dies nicht tun würden.

Hoffe das hat geholfen!