Wann ist es richtig, die Regeln zu brechen? [abgeschlossen]

Es gibt Regeln für diejenigen, die nicht in der Lage sind, ohne irgendwelche Konsequenzen gute Bürger zu sein. Ein Beispiel hierfür wäre jemand, der während Unruhen in einem Moment der Schwäche der Strafverfolgungsbehörden raubt und stiehlt, oder jemand, der mordet, weil er glaubt, damit durchkommen zu können.

Tatsächlich gibt es keinen Grund anzunehmen, dass es eine höhere moralische Grundlage für Regeln und Gesetze gibt, denn wenn es eine gäbe, gäbe es keine widersprüchlichen Gesetze in verschiedenen Ländern, obwohl es sie gibt. Es könnte zum Beispiel in einem Land illegal sein, Marihuana zu rauchen, und in einem anderen völlig legal. Daher dienen sie der Aufrechterhaltung der Ordnung, nicht mehr.

Der Haken 22 ist natürlich, woher weißt du dann, wann du das Richtige tust? Wenn Sie das Gesetz brechen, um das zu tun, was Ihrer Meinung nach das Richtige ist, dann gibt es viele andere, die das Gegenteil behaupten würden, trotz aller Versuche, ihnen das Gegenteil zu beweisen. Jemand könnte zum Beispiel denken, dass es völlig normal und normal ist, den Typen zu töten, der mit seiner Frau geschlafen hat. Wir wissen jedoch, dass Gesetze selbst nicht immer eine höhere moralische Grundlage wahren. Eine Familie um ihren letzten Cent zu besteuern, ist alles andere als moralisch korrekt, wird aber aus dem einfachen Grund durchgesetzt, dass Gesetze für alle gelten müssen.

Abraham Lincoln wurde als Held dargestellt, obwohl er unter nicht einmal so anderen Umständen als einer der schlechtesten Präsidenten angesehen worden wäre, die Amerika je gekannt hat. Es hätte zum Beispiel gereicht, dass der Süden den Krieg gewonnen hatte. Ob es richtig ist, die Regeln zu brechen, hängt daher, so trivial es auch klingen mag, vollständig davon ab, welchen moralischen Kompass Sie gerade in der Hand halten.

Hier lauert der Geruch eines Paradoxons.

Nehmen wir an, es gibt ein System von Regeln, die kodifizieren, was das Richtige ist. (Ich versuche, die Dinge so zu formulieren, dass dies sowohl für die auf die politische Philosophie beschränkte Frage als auch für ihre allgemeinere moralphilosophische Lesart gilt.)

Nehmen wir weiter an, dass es tatsächlich Umstände gibt, in denen es richtig wäre, die Regeln zu verletzen, die die erste Annahme postuliert.

Wenn die Umstände, unter denen es richtig wäre, gegen die Regeln zu verstoßen, scharf abgegrenzt werden könnten, dann würde eine solche scharfe Abgrenzung tatsächlich als Quelle für weitere (implizite) Regeln dienen.

Während es also gut sein kann, dass es Regeln gibt und dass es manchmal richtig ist, sie zu verletzen, lädt die gestellte Frage zu einer weiteren Ausweitung der Regeln ein, um die Umstände einzubeziehen, unter denen die Verletzung der Regeln richtig wäre. Wenn also die Frage im scharfen Sinne beantwortbar ist, ist sie falsch gestellt.

Lincoln hat ein paar Mal gegen die Verfassung verstoßen, und obwohl er allgemein als moralischer Führer anerkannt ist, war das eine gute Sache?

Ich bin mit dieser Prämisse absolut nicht einverstanden. Er befreite nicht die Sklaven, die in Staaten existierten, die in der Union blieben. Er war verantwortlich für die größte Machtergreifung der Bundesregierung in der Geschichte. Und er war verantwortlich für den Tod Hunderttausender Amerikaner, von denen ein Großteil hätte vermieden werden können, wenn Lincoln bereit gewesen wäre, die Wiedervereinigung zuzulassen, sobald klar war, dass der Süden besiegt war. Stattdessen wählte er einen Weg der Eroberung. Viele Menschen, die im Süden für die Union und gegen die Sklaverei waren, litten und verloren, weil das Land, das sie besaßen, in einem Sklavenstaat war.

War es nicht dazu gedacht, Machtkontrollen zu ermöglichen?

Ja. Für mich war dies die ungeheuerlichste Verletzung der grundlegenden Menschenrechte und auch der Rechte der Staaten, souveräne Einheiten zu sein.

Das Argument, das ich bekam, als ich heute darüber diskutierte, war: „Er war in unbekannten Gewässern und hat getan, was nötig war“. Die allgemeinere Frage ist also, wann und wie man es für notwendig hält, die Regeln zu brechen.

Es gab andere Optionen. Die Sklaverei war wegen der industriellen Revolution ihrem Ende nahe. Es war ein politischer Brennpunkt der damaligen Zeit. Es gab nie die Absicht, die Sklaven als echte Menschen zu behandeln. Tatsächlich war die Gewerkschaft von vornherein sehr dagegen.

Lincoln wurde nach seinem Tod in der US-Kultur im Wesentlichen wegen der Notwendigkeit des Symbols selig gesprochen. Unsere christlichen Wurzeln haben das Martyrium trotz aller Mängel oder tatsächlichen Errungenschaften erhöht. Es ist in der Tat möglich, dass der Sieg der Union sowohl Farbige als auch Frauen davon abgehalten hat, als gleichwertige Personen mit weißen Männern akzeptiert zu werden. Die befreiten Sklaven hatten keine Arbeit mehr und niemanden mehr, um ihre Familien zu versorgen. Viele durften verhungern, schließlich waren sie keine Menschen, was spielte das für eine Rolle? Die Arbeitskraft der Sklaven wurde durch Maschinen ersetzt. Die meisten von ihnen werden von weißen Männern geführt.

Eine Person kann sich dafür entscheiden, die Regeln zu brechen, obwohl sie weiß, dass dies Konsequenzen haben wird. Es ist niemals in Ordnung, dass eine Regierung die Regeln im Namen derer bricht, die sie regiert. Es gibt Methoden, um die Regeln zu ändern. Es gibt Fälle von spezifischen Ausnahmen (siehe 14. Änderung) von bestehenden Regeln. Für mich ist jede offensichtliche Verletzung der Verfassung, ungeachtet des Grundes, schlicht und einfach Verrat. Es ist mir egal, ob es die Entführung und Folter von Terrorverdächtigen autorisiert oder seine Macht dazu nutzt, Verstöße gegen die Verfassung zu vertuschen und zu erleichtern.

Regierungen, die geschaffen wurden, um an festgelegte Regeln gebunden zu sein, haben eine Vereinbarung mit den Menschen, unter vorgeschriebenen Bedingungen zu operieren. Wenn die Regierung oder ein Mitglied der Regierung als Vertreter der Regierung handelt, brechen sie diesen Bund mit dem Volk. Das ist in seiner schlimmsten Form Verrat. Die Regierung hat die Macht, Millionen von nicht nur ihren eigenen Bürgern zu zerstören und den Tod zu verursachen. Diese Befugnis wird mit den auferlegten Einschränkungen erteilt. Die Usurpation nicht gewährter und insbesondere der ihr ausdrücklich verbotener Macht ist eine Form des höchsten Verbrechens gegen die von ihr Beherrschten. Dabei riskiert sie die Legitimität der Nation und ihrer Regierung.

Scheint, als wäre Lincoln immer noch unumstritten, aber wenn wir etwas weiter zurückgehen, können wir vielleicht eine Klage gegen eine Regierung finden, die weniger umstritten ist. Darüber hinaus können wir vielleicht den Keim von Lincolns Rechtfertigung (und die Empörung derer, die sich seiner Rechtfertigung widersetzt haben) in den Worten finden , mit denen die Vereinigten Staaten von Amerika als Nation ins Leben gerufen wurden:

Wenn es im Laufe der menschlichen Ereignisse für ein Volk notwendig wird, die politischen Bande aufzulösen, die es mit einem anderen verbunden haben, und unter den Mächten der Erde die getrennte und gleichberechtigte Stellung einzunehmen, zu der die Gesetze der Natur und des Gottes der Natur berechtigen ihnen verlangt ein anständiger Respekt vor den Meinungen der Menschheit, dass sie die Gründe angeben, die sie zur Trennung treiben.

Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet wurden, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. – Dass zur Sicherung dieser Rechte Regierungen unter den Menschen eingesetzt werden, die ihre gerechten Befugnisse von der Zustimmung der Regierten ableiten, – dass es das Recht des Volkes ist, es zu ändern oder abzuschaffen, wenn irgendeine Regierungsform diese Ziele zerstört , und eine neue Regierung einzusetzen, die ihr Fundament auf solche Prinzipien legt und ihre Befugnisse in einer solchen Form organisiert, wie es ihnen am wahrscheinlichsten erscheint, ihre Sicherheit und ihr Glück zu bewirken. Die Vorsicht wird in der Tat vorschreiben, dass Regierungen, die seit langem bestehen, nicht aus leichten und vorübergehenden Gründen geändert werden sollten; und dementsprechend hat alle Erfahrung gezeigt, dass die Menschheit leidfreudiger ist, während Übel erträglich sind, als sich selbst zu korrigieren, indem sie die Formen abschaffen, an die sie gewöhnt sind. Aber wenn eine lange Reihe von Missbräuchen und Usurpationen, die ausnahmslos dasselbe Ziel verfolgen, eine Absicht erkennen lassen, sie unter absoluten Despotismus zu reduzieren, ist es ihr Recht, es ist ihre Pflicht, eine solche Regierung abzuschütteln und neue Wachen für ihre zukünftige Sicherheit bereitzustellen .

Diese bemerkenswerte Aussage besagt, dass die britische Regierung den Menschen in den Kolonien systematisch und nachhaltig das verweigerte, was sie „unveräußerliche Rechte“ nennt, die vom Schöpfer des Menschen verliehen wurden. Da die vorherige Regierung nicht konstruktiv, sondern "zerstörerisch für diese Ziele" war, wurde es für die Kolonien notwendig, "die politischen Banden aufzulösen, die sie mit [Großbritannien] verbunden haben". Es wird hier nicht ausdrücklich erwähnt, aber die Kolonien hatten nicht die Macht, die vorherige Regierung zu ändern, und hatten daher nur die Macht, sie abzuschaffen.

Es scheint, dass die Südstaaten die US-Regierung im gleichen Licht sahen wie die Gründerväter die britische Regierung. Es scheint, dass Lincoln die Dinge nicht so gesehen hat. Seine bekannteste und vielleicht beste Erklärung seiner Position zum Krieg stammt aus seiner Rede in Gettysburg :

Vor siebzig und sieben Jahren brachten unsere Väter auf diesem Kontinent eine neue Nation hervor, die in Freiheit gezeugt und der Behauptung verschrieben wurde, dass alle Menschen gleich geschaffen sind.

Jetzt sind wir in einen großen Bürgerkrieg verwickelt und testen, ob diese Nation oder irgendeine Nation, die so konzipiert und so engagiert ist, lange bestehen kann. Wir treffen uns auf einem großen Schlachtfeld dieses Krieges. Wir sind gekommen, um einen Teil dieses Feldes als letzte Ruhestätte für diejenigen zu weihen, die hier ihr Leben gaben, damit diese Nation leben kann. Es ist völlig angemessen und richtig, dass wir dies tun sollten.

Aber im weiteren Sinne können wir diesen Boden nicht weihen – wir können ihn nicht weihen – wir können ihn nicht heiligen. Die tapferen Männer, lebende und tote, die hier gekämpft haben, haben es geweiht, weit über unserer schwachen Fähigkeit, etwas hinzuzufügen oder zu schmälern. Die Welt wird kaum Notiz davon nehmen und sich nicht lange daran erinnern, was wir hier sagen, aber sie kann niemals vergessen, was sie hier getan haben. Es ist vielmehr für uns Lebende, uns hier dem unvollendeten Werk zu widmen, das diejenigen, die hier gekämpft haben, bisher so edel vorangebracht haben. Es liegt vielmehr an uns, hier der großen Aufgabe gewidmet zu sein, die vor uns liegt – dass wir von diesen geehrten Toten verstärkte Hingabe an die Sache annehmen, für die sie das letzte volle Maß an Hingabe gegeben haben – dass wir hier hochentschlossen sind, dass diese Toten nicht umsonst gestorben sein wird - dass diese Nation unter Gott eine neue Geburt der Freiheit haben wird - und diese Regierung des Volkes,

Hier scheint Lincoln den Bürgerkrieg aus denselben Gründen als notwendig zu rechtfertigen, wie der Unabhängigkeitskrieg notwendig war. Er scheint der früheren Unabhängigkeitserklärung eine höhere Priorität einzuräumen als der Verfassung, die später kam. Er hat sicherlich hart und schnell mit den Regeln gespielt, wenn er seine verfassungsmäßigen Befugnisse nicht geradewegs verletzt hat. Er rechtfertigte sich (ob zu Recht oder zu Unrecht) mit der Berufung auf eine höhere Regel: "dass die Regierung des Volkes durch das Volk für das Volk nicht von der Erde verschwinden soll."

Ich denke also, dass ein legitimer Grund für die Verletzung einer Regel im Dienste einer größeren Regel steht. Deshalb darf die Polizei bei der Verfolgung von Kriminellen zu schnell fahren und in zweiter Reihe parken.

Richtig und abgenutzt sind subjektiv. Tatsächlich unterscheiden einige der östlichen Philosophien wie „Advaita“ sie nicht einmal.

Normalerweise argumentieren wir, dass die Verletzung, wenn sie zu etwas viel Besserem aus den allgemeinen moralischen Aspekten geführt hat, verglichen mit dem Schaden, den sie verursacht hat, Sie moralisch Recht haben, sie zu brechen.

ZB: Zu einem Bahngleis herunterkommen, um ein dort gefallenes Kind zu retten.

Aber eine der vielen möglichen Ausnahmen von dem oben Gesagten ist: „Eine unschuldige Person töten, um Tausende zu retten“. Denn hier hat derjenige, der die Entscheidung trifft, kein Recht (wie wir allgemein annehmen), jemanden zu töten (hat keine Möglichkeit, sich ethisch im Recht zu behaupten).

Wir müssen die eigentliche Ursache dafür herausfinden, dass Gesetze da sind; Normalerweise geht es darum, Chaos und Anarchismus zu überwinden. Und wenn die Verletzung nicht sehr von dieser Ursache abweicht, können Sie es tun.

Mahathma Gandhi hat während seiner gewaltlosen Bewegung aus einem bestimmten Grund gegen Gesetze verstoßen, und das hat dazu geführt, dass sein Volk „ihrem Traum“, unabhängig zu sein, näher gekommen ist.

„Ich bin lieber ethisch im Recht als im Recht“. Aber dann stellt sich die Frage, was Ethik ist. Es ist in noch größerem Maße paradox – Sie können ein Gesetz nicht brechen, bis Sie sich zu 100 % sicher sind, dass Sie ethisch im Recht sind, und es gibt kein absolutes System, um zu überprüfen, ob Sie zu 100 % im Recht sind, aber gleichzeitig wissen Sie, dass Sie es nicht brechen wird auch nicht stimmen.

In einigen Fällen können wir leicht argumentieren, aber in bestimmten anderen Fällen ist es schwierig, dies zu behaupten.

Das ist offensichtlich und deshalb nennen wir dieses Universum voller „Unvollkommenheiten“ und „Ungewissheiten“ für die menschliche Erkenntnis.

Dies hängt ganz von Ihrem moralischen Rahmen ab; Als moralischer Objektivist ist der bestimmte Moment, "wenn" es in Ordnung ist, "die Regeln zu brechen", willkürlich, basierend auf dem eigenen moralischen Standpunkt jeder Person. IE gibt es kein universelles "es ist immer in Ordnung, die Regeln zu brechen, wenn X passiert". Wir bestimmen, wann es für jeden von uns in Ordnung ist, und dieser "Belastungspunkt" wird zwangsläufig von Person zu Person variieren.

Wenn das Ergebnis größer ist und das Übel des Regelbruchs überwiegt. Geht zurück zu den Ursprüngen des Bösen für einen guten Zweck.

Um Schaden zu vermeiden, dürfen Sie beispielsweise lügen. Sie sollten nicht lügen, aber es ist in Ordnung, eine Lüge zu erzählen, wenn Sie von einem Bankräuber gefragt werden, ob Sie die Kombination zum Tresor kennen.