Was sind die philosophischen Argumente / Rahmen, die zumindest scheinbar einvernehmliche Aktivitäten (z. B. Inzest, Töten (assistierter Suizid oder Duell), Verstümmelung, schwuler Sex) mit einem oder mehreren autonomen Agenten als unmoralisch ansehen? Warum denken sie, dass solche Handlungen falsch sind?
Glauben noch einmal allgemeine philosophische Ansichten, dass einvernehmliche Handlungen falsch sind?
Ich denke sicherlich, dass Sie ein kohärentes, tragfähiges moralisches System haben könnten, das auf diesem Prinzip basiert; In vielerlei Hinsicht tun wir dies bereits im Konzept des freien Willens und der Anerkennung und Achtung anderer Menschen als freiwillige Subjekte . Tatsächlich könnte dies in der Entwicklung der säkularen Ethik als eine echte Entwicklung betrachtet werden.
Ich glaube nicht, dass ein solches System für alle akzeptabel wäre; es wird im religiösen Kontext ontologisch problematisiert, wenn „die Zustimmung der Beteiligten“ ins Übersinnliche reicht.
Ich denke jedoch, dass viele Menschen genau die gleichen moralischen Entscheidungen treffen könnten, die sie bereits in diesem Zusammenhang treffen, wenn sie den entsprechenden konzeptionellen Rahmen hätten. Es bietet eine Grundlage für moralische Diskussionen, indem es uns Fragen stellen lässt wie: "Wessen Zustimmung ist erforderlich?" (dh wer ist wirklich beteiligt) und "Wer ist in der Lage zuzustimmen?" (um den Ausschluss von Kindern und geistig Behinderten zu ermöglichen). Wenn ich das anwende, werde ich einige der Problem-/Gegenfälle an anderer Stelle in diesen Fragen und Antworten angehen.
Eine Potperri-Liste aus der Ausgangsfrage: "Inzest, [...] Verstümmelung, schwuler Sex, Sex mit Tieren" . Sie können die Zustimmung zum schwulen Sex einholen, das ist also ziemlich einfach. Sie können von einem Tier keine Zustimmung zum Sex erhalten, obwohl es durch die Tatsache erschwert wird, ob es moralisch falsch ist, dass wir Tieren ohne ihre Zustimmung viele unangenehme Dinge antun. In Bezug auf Inzest ist das Verbot größtenteils darauf zurückzuführen, dass wir wissen, dass es eine erhöhte Rate an Geburtsfehlern gibt. Daher ist dies wirklich eine Frage, ob es moralisch vertretbar ist, eine Schwangerschaft zu riskieren, wenn ein erhebliches Risiko für Geburtsfehler besteht; Darüber hinaus sehe ich nichts Unmoralisches an Inzest, wenn er einvernehmlich ist, zwischen Erwachsenen usw.
In Bezug auf Verstümmelung muss dies genauer definiert werden, aber es geht gewissermaßen mit Freiheiten einher, die wir bereits als wesentlich erachten. Soll das Rauchen komplett verboten werden, weil manche Menschen daran sterben? Was ist dann mit Autos, Elektrizität und rotem Fleisch? All dies kann tödlich sein, egal wie viele Vorsichtsmaßnahmen Sie treffen. Kann ich gefahrlos einen Finger abhacken? Wessen Zustimmung brauche ich, wenn die Antwort nein ist? Wer ist einverstanden, wenn ja?
Ich denke auch, dass die Frage der Verstümmelung komplexer ist, als es auf den ersten Blick scheinen mag. Kann die Selbstverbrennung (die in den nächsten Punkt übergeht ...) als politischer Protest zumindest unter bestimmten Umständen als moralischer Akt angesehen werden? Wenn ja, könnte es da nicht auch Formen der Selbstverstümmelung geben? Wie wäre es, sich unter einen Panzer zu werfen?
Dieser Suizid kann wegen bedauerlicher Fehleinschätzungen etc. nicht einfach geduldet werden. Ich denke, der bedeutsamere Fall hier ist eigentlich assistierter Suizid, und es gibt keinen Grund, warum wir dies nicht regeln könnten, um psychische Erkrankungen etc. zu mildern, indem wir uns zur Einwilligung verpflichten/ Urteil mehrerer Beteiligter.
Es kann jedoch immer noch auf Fälle von Einzelsuizid angewendet werden. Wenn ich für meine junge Familie sorge, die ohne mich leiden und vielleicht sogar verhungern muss, ist es möglich, das Konzept der Einwilligung als moralische Verantwortung zu injizieren und sich mit all den Dingen zu befassen, die wir normalerweise in einem solchen Fall berücksichtigen möchten.
"..einvernehmlicher Sex zwischen einem AIDS-Kranken und einem mit einem anderen verheirateten Partner" -> Wie der Autor betont, wird dadurch eine weitere Person gefährdet, und soweit dies zutrifft, ist diese andere Person beteiligt. Der Fehler besteht darin, dann zu sagen, dass die Zustimmung dieser beteiligten Person nicht erforderlich ist. Ebenso ist jede Form von Ehebruch ohne Zustimmung Ihres Partners eine Vertrauensverletzung, und jede solche Vertrauensverletzung ist so, weil die Zustimmung nicht in einer Situation gegeben wurde, in der sie vernünftigerweise als Voraussetzung angesehen werden könnte. Ich habe dir mein Auto geliehen, aber dass du es absichtlich in einen See gefahren hast, war so ein nicht einvernehmlicher Vertrauensbruch, egal ob andere Leute im Auto waren, die es in Ordnung fanden.
"Könnte irgendeine vernünftige Person die Zustimmung aller anderen am Mississippi erhalten?" Bedeutet, dass wir, wenn wir eine Zustimmung für zu schwierig halten, sie beiseite legen können, ohne uns moralisch kompromittiert fühlen zu müssen. Aber Ethik ist nicht etwas, das wir nur dann anwenden, wenn es für uns bequem ist. Könnte es sehr schwierig werden, bestimmte Dinge am Mississippi zu erledigen, wenn wir eine moralische Verantwortung zugeben müssten, die die Zustimmung einer großen Anzahl von Menschen erfordert? Es könnte sein, aber das ist sozusagen der Sinn der Moral – unser Verhalten an einen bestimmten Standard zu binden.
Es gibt philosophische Rahmen, in denen "einvernehmliche" Aktivitäten immer noch verboten sind. Betrachten Sie diese beiden Beispiele:
Unter dem Dach der Deontologie gibt es ein paar verschiedene Gruppen, die (aus verschiedenen Gründen) sagen, dass bestimmte Verhaltensweisen einfach gegen „die Regeln“ verstoßen. Da sie gegen die Regeln verstoßen, spielt es keine Rolle, ob die Handlung einvernehmlich ist. (Woher diese Regeln kommen, ist eine eigene interessante Frage.)
Ein teleologischer Ansatz zur Philosophie untersucht, ob eine Sache zu ihrem angemessenen Zweck verwendet wird. Bei dieser Denkweise reicht die Zustimmung nicht aus – die Handlung muss dem Zweck einer Sache entsprechen.
Zustimmung hat damit nichts zu tun. Es geht um Absicht und Konsequenzen. Tatsächlich geht es wirklich nur um Absicht, da sich dies implizit um die Konsequenzen kümmert, aber ich möchte nicht, dass Utilitaristen ihre Höschen in einem Bündel bekommen, also füge ich die Konsequenzen einfach separat hinzu.
Wenn Sie sich entscheiden, sich mit Ihrem Klatschkumpel zu treffen und über andere Leute zu reden, ist das Zustimmung. Aber sind die Absichten ethisch?
In der Moderne gibt es diese Idee, dass die Zustimmung der Parteien oder der freie Wille zu respektieren sind.
Dabei kann eine Unmenge an Ergebnissen herauskommen, die falsch sind.
Kinder und Jugendliche machen diesen Fehler die ganze Zeit, sie einigen sich auf Dinge, die für sie selbst und für andere falsch sind, dasselbe könnte man auch für Erwachsene sagen. Erwachsene, weil sie Erwachsene sind, bedeutet nicht, dass sie die richtigen Entscheidungen für sich selbst oder für die Gesellschaft treffen. Ich als Erwachsener treffe von Zeit zu Zeit falsche oder böse Entscheidungen, ich bin mir sicher, dass alle Menschen das tun!
Grundsätzlich gibt es drei Rechte, die angesprochen werden müssen. Für mich können der freie Wille und die Zustimmung die Rechte von Ihnen, anderen oder Gott nicht aufheben. Sie können Ihren freien Willen nur insoweit nutzen, als er nicht mit den Rechten einer juristischen Person kollidiert.
virmaior