Was ist der Unterschied zwischen einer „Pflicht“ und einer „Verpflichtung“?

Es wäre interessant, einige Passagen von diesen Autoren, über die Sie sprechen, zum Vergleich zu haben. Auch ich würde intuitiv sagen, dass sie nicht genau dasselbe bedeuten können. Also steckte ich meinen Kopf in ein paar Bücher (nicht wirklich), um zu sehen, was mir einfällt. Ich finde meine Entdeckung nicht interessant genug, um ein Kopfgeld zu verdienen, aber ich ziehe es trotzdem vor, sie zu teilen.

Was ich interessant fand, war diese Unterscheidung von Cicero aus dem Wiki zu "duty" :

Cicero, ein früher Philosoph, der die Pflicht in seinem Werk „On Duty“ diskutiert, schlägt vor, dass Pflichten aus vier verschiedenen Quellen stammen können:[2]

as result of being human
as a result of one's particular place in life (one's family, one's country, one's job)
as a result of one's character
as a result of one's own moral expectations for oneself

Es heißt auch:

Verschiedene abgeleitete Verwendungen des Wortes sind aus der Grundidee der Verpflichtung hervorgegangen, einem Konzept, das mit dem Begriff der Pflicht verbunden ist; Daher wird es in den Diensten verwendet, die von einem Minister einer Kirche, einem Soldaten oder einem Angestellten oder Diener durchgeführt werden.

Die Begriffe scheinen also miteinander verwoben zu sein. Das Wiktionary zu Verpflichtung und Pflicht hat mir Informationen zur Etymologie der Wörter geliefert.

Verpflichtung: Von lateinisch obligatio, von obligatum (Partizip Perfekt von obligare), von ob-to + ligare zu binden, von Proto-Indo-Europäisch *leig- („binden“).

Pflicht: Aus dem Mittelenglischen duete, aus dem Altfranzösischen deu („fällig“), Partizip Perfekt von devoir („schulden“), aus dem Lateinischen debere („schulden“), aus de („von“) + habere („zu haben").

Aber was wirklich interessant ist, ist dieses Pdf mit juristischer Terminologie, das ich gefunden habe. Auch aus rechtlicher Sicht bestehe Unsicherheit über die Verwendung dieser Begriffe. Ich zitiere:

Die Begriffe „Verpflichtung“ und „Pflicht“ werden teilweise synonym verwendet. Sie beziehen sich entweder auf das gesamte Vertragsverhältnis zwischen den Parteien oder, enger gefasst, auf die Verbindlichkeiten des Schuldners gegenüber dem Gläubiger.

Im amerikanischen Recht und im englischen Recht scheint sich wie im französischen Recht ein informeller Konsens herausgebildet zu haben, wonach die Begriffe „Duty“ und „Obligation“ synonym sind.

Beispielsweise ist der Begriff „Verpflichtung“ im Singular oder „Verpflichtungen“ im Plural eindeutig, wenn er sich darauf bezieht, was eine Partei gemäß den Bedingungen einer Vereinbarung zu leisten vereinbart hat. In diesem Sinne ist das positive Gegenstück zur Verpflichtung das Recht („Rechte und Pflichten“), also das, was der Gläubiger vom Schuldner zu erhalten hat. Dies ist eine klassische Sichtweise des Begriffs „Verpflichtung“ als „ein Band, das zwischen mindestens zwei einzelnen Personen besteht, das es einer Person ermöglicht, etwas von der anderen zu verlangen“1. Die Verpflichtung sollte daher so verstanden werden, dass sie eine rechtliche Bindung, eine rechtliche Bindung zwischen mindestens zwei Personen und eine Zwangsgewalt umfasst, die die Durchsetzung der Verpflichtung ermöglicht.

Der Bereich der Abgaben ist breiter als der der Verpflichtungen. Eine Verpflichtung kann gegenüber einer anderen Person als der anderen Vertragspartei geschuldet werden. Diese Unterscheidung wird auch im englischen Recht angewandt, um die Geheimhaltungspflicht zu definieren.

Es wäre sinnlos, das ganze Papier zu zitieren, obwohl ich wirklich denke, dass es Ihre Frage beantworten könnte. Das lässt mich sagen, dass, obwohl es Ihnen vielleicht schien, dass sie nicht synonym verwendet werden, sowohl die Enzyklopädie als auch die Rechtspraxis behaupten, dass sie es ziemlich sind. Wie Sie bereits herausgefunden haben, ist Ihr erster Gedanke, nämlich dass "Pflicht" eine Handlung nach sich ziehen könnte, aufgrund der negativen Pflichten nicht richtig. Beide Begriffe können sich auf den Menschen als Mensch oder auf bestimmte Eigenschaften beziehen. Beide haben, auch etymologisch, einen Bezug zum Gegenstand der Pflicht/Obligation. Auch da kein Unterschied. Es könnte einen kleinen rechtlichen Unterschied geben, denn es scheint, dass Sie Pflichten haben können, die nicht Teil der Vertragspflichten sind, aber das sollte keinen Einfluss auf den philosophischen Jargon haben, denke ich.

Die Idee, dass es einen festen Begriff von Pflicht oder Pflicht gibt, ist wahrscheinlich zweifelhaft, aber es könnte wahrscheinlich eine Unterscheidung getroffen werden, sagen wir in der Kantischen Philosophie. Kant stellt in seiner Kritik der praktischen Vernunft (in seiner typischen eigenwilligen Art) Folgendes fest:

[In Bezug auf menschliche Agenten] ist daher das moralische Gesetz ein Imperativ, der kategorisch gebietet, weil das Gesetz unbedingt ist; das Verhältnis eines solchen Willens zu diesem Gesetz ist die Abhängigkeit unter dem Namen der Verpflichtung , die einen Zwang zu einer Handlung impliziert, allerdings nur durch die Vernunft und ihr objektives Gesetz; und diese Handlung [durch apriorische rationale Prinzipien] wird Pflicht genannt, weil ein Wahlwille, der pathologischen Affektionen unterworfen ist (wenn auch nicht von ihnen bestimmt und daher immer noch frei), einen Wunsch impliziert, der aus subjektiven Ursachen stammt und daher dem rein objektiven Bestimmungsprinzip oft entgegengesetzt sein kann; daher bedarf es des sittlichen Zwanges eines Widerstandes der praktischen Vernunft, den man einen inneren, aber intellektuellen Zwang nennen kann. (Seite 32)

Und später,

Eine nach dem Sittengesetz objektiv praktische Handlung unter Ausschluss jedes bestimmenden Neigungsprinzips ist Pflicht, und diese schließt durch jenen Ausschluss in ihrem Begriff praktische Verpflichtung, d Sie können getan werden. (Seite 82)

Für Kant ist eine Pflicht eine Handlung, die aus einer idealen rationalen ethischen Reflexion über gute Praxis folgt, sagen wir durch ein ultimatives Wertesystem, einen Verhaltenskodex, ein Glaubensbekenntnis oder eine ähnliche Aufstellung von Gesetzen und Regeln. Aber Kant würde sagen, dass eine Verpflichtung etwas Verwandtes, aber Verschiedenes ist; Insbesondere ist Verpflichtung eine unabhängig normative Beziehung zwischen uns als rationalen/praktischen moralischen Akteuren und Handlungen, unabhängig von unserer Beziehung zu bestimmten Systemen oder Institutionen. Zu sagen, dass ich moralisch verpflichtet bin, irgendeine Form von Handlung auszuführen, bedeutet zu sagen, dass ich es tun sollte. Für Kant ist Verpflichtung eine Frage der kategorischen Notwendigkeit – Sie könnten einen hypothetischen Imperativ haben, sich an einen Rahmen ethischen Handelns zu halten, um ein akzeptierter Teil Ihrer Gemeinschaft zu sein, aber das wäre nicht

Diese Unterscheidung erscheint in der Kantischen Ethik wichtig, weil er den Anspruch erheben will, dass die richtige Form eines guten Willens diejenige ist, die nach Pflicht als Sittengesetz handelt. Wir können das zweiteilen: Wir können eine positive Charaktereinstellung haben, wonach man immer pflichtgemäß handelt, und damit eine Art "Willensstärke" vorleben; und wir können eine Motivation haben, speziell im Einklang mit den Pflichten zu handeln, die unsere moralischen Verpflichtungen ausmachen, im Gegensatz zu all den anderen Pflichten, denen wir möglicherweise verpflichtet sind. Wir begründen diese Art von gutem Willen a priori damit, was die Regeln guten Handelns sind und sie zu befolgen – das istUnsere moralische Verpflichtung scheint etwas Neues zu sein, während es wie eine ziemlich natürliche Analyse dessen erscheint, was es bedeuten würde, eine moralische Pflicht zu etablieren und zu befolgen.

Der kantische Schritt ist ein wichtiges Gesprächsthema im Existentialismus , wo wir eine Unterscheidung zwischen einem gerecht gelebten (dh moralischen Prinzipien erfüllenden) und einem anständig gelebten Leben (dh der Erfüllung sozialer Konventionen und Regeln, die darauf abzielen, diese Prinzipien formal zu rekonstruieren) ziehen könnten, sagen wir (obwohl ich nicht sicher bin, ob Existentialisten dieselbe Terminologie verwenden würden). Existentialisten greifen gerne die Idee auf, dass die Regeln zweitrangig sind gegenüber dem, was die Regeln anstreben, und dass ein authentisches Leben sich von einem Leben nach bösem Glauben unterscheiden kannJüngerschaft des Buchstabens des Sittengesetzes. Es scheint also einen gewissen Wert zu haben, Pflichten und Verpflichtungen konzeptionell voneinander zu trennen, weil es möglich sein könnte, Entscheidungen zu treffen, die die eigenen moralischen Verpflichtungen erfüllen, ohne nach einem Pflichtenrahmen zu leben.

Nun, dies ist seit sehr langer Zeit Gegenstand verschiedener philosophischer Debatten. Wenn Sie sich die Definition der beiden Begriffe ansehen, erhalten Sie eine scheinbar kreisförmige Antwort. Das eine bezieht sich auf das andere und das andere verweist zurück, ein typisches Beispiel:

Definition der Pflicht (n)

• Verpflichtung : etwas, wozu jemand aus moralischen, rechtlichen oder religiösen Gründen verpflichtet ist
• Verpflichtungsbedürfnis: der Drang, moralische oder religiöse Verpflichtungen zu erfüllen
• zugewiesene Aufgabe: eine Aufgabe oder Dienstleistung, die jemandem zugewiesen wird, insbesondere im Rahmen der Arbeit
• Synonyme : Verantwortung, Verpflichtung, Belastung, Last, Berufung, Haftung

Verpflichtungsdefinition (n)

• Pflicht : etwas, das aufgrund einer gesetzlichen oder moralischen Pflicht getan werden muss
• Verpflichtungszustand: der Zustand der moralischen oder rechtlichen Verpflichtung, etwas zu tun
• geschuldete Dankbarkeit: etwas, das jemand als Gegenleistung für etwas Gegebenes schuldet, z. B. Hilfe oder einen Gefallen
• Synonyme : Pflicht, Verantwortung, Erfordernis, Zwang, Verpflichtung, Bürde

Jetzt können Sie sehen, dass sie in gewisser Weise austauschbar definiert werden. Es scheint jedoch, dass das, was die beiden trennt, eine Frage der Perspektive und des Verständnisses ihres Kontexts ist. Ironischerweise bringen die Synonyme mehr Licht in diesen Unterschied.

Beachten Sie, dass einige der Synonyme zwar gleich sind, was angesichts der Art und Weise, wie sie definiert sind, keine wirkliche Überraschung ist, aber es gibt wichtige Unterschiede, die nicht auftreten würden, wenn sie wirklich gleich wären.

Die Hauptunterschiede sind:

• Last (Pflicht)
• rufen (Pflicht)
• Haftung (Pflicht)
• Anforderung (Pflicht)
• Zwang (Pflicht)
• Verpflichtung (Verpflichtung)

Der Trend der Unterschiede bei den Pflichten scheint zu implizieren, dass ein Teil des Gesellschaftsvertrags dafür verantwortlich ist. Die Wahlpflicht kann für einige eine Belastung und für andere eine Verpflichtung sein (die Entrechteten gegenüber denen, die ein zukünftiges politisches Amt anstreben). Berufung als Soldat, Polizist, Arzt, Journalist, Menschenfreund, Aktivist usw. (was auf einen familiären Trend hindeutet - mein Vater, sein Vater und sein Vater ^n waren Soldat, also ist es meine Berufung zu dienen usw.). Wir können also vielleicht sagen, dass PFLICHT aus einer Ideologie oder einem Gesellschaftsvertrag geboren wird, der die Handlung mit einem Gefühl eines implizierten höheren Zwecks motiviert.

Betrachtet man nun die Unterschiede bei der Verpflichtung, so scheint dies die Auferlegung einer Art von Verantwortung aus rechtlichen, moralischen oder religiösen Regeln/Gesetzen zu implizieren. Pflicht zur Einhaltung der Verkehrsregeln, Fürsorge für den Nachwuchs, Kirchenbesuch, akademische Ehre, nicht zu plagiieren oder zu betrügen, nicht zu stehlen, nicht zu töten usw. Wir können vielleicht sehen, dass die Verpflichtung dazu neigt, sich aus rechtlicher Verantwortung, moralischen oder religiösen Überzeugungen zu ergeben. Die Unterschiede mögen subtil erscheinen, aber sie enthalten Nuancen, die für die Art und Weise, wie das individuelle Verhalten gesteuert wird, von Bedeutung sein können.