Welche Ethikschulen behaupten, man habe die Pflicht, die Ungebildeten zu erziehen?

Hintergrund: Ich besuche im Sommer einen Ethik-Philosophie-Kurs an einem örtlichen College, und mein Lehrer brachte diese Aufforderung zur Diskussion. Die Unterrichtsdiskussion lief auf die Frage hinaus, ob wir die Verantwortung haben, den weniger "technisch versierten" Internetnutzern Rechnung zu tragen, damit sie nicht in einer "Blase" stecken bleiben.

Mein Lehrer hat nicht vor, diese Diskussion noch einmal zu besuchen, aber ich bin immer noch sehr daran interessiert, welche verschiedenen Antworten auf eine solche Aufforderung möglich sind. Das Hauptargument, das diskutiert wurde, war aus einer utilitaristischen Perspektive.

FALL 12: BUBBLE TROUBLE Immer mehr Websites integrieren jetzt irgendeine Form der Personalisierung in ihr Design. Pandora.com ermöglicht es Benutzern, hochgradig personalisierte Radiosender zu erstellen, die nur die Musik spielen, die der Benutzer mag. Amazon.com zeigt Benutzern Bücher oder Artikel, die ihren Interessen am wahrscheinlichsten entsprechen, basierend auf früheren Suchen. Netflix macht Filmvorschläge basierend auf den bisherigen Aktivitäten und Vorlieben des Benutzers. Google ermöglicht es den Nutzern, ihre Online-Nachrichtenseiten anzupassen. Unternehmen, die ihre Websites personalisieren, sammeln und verwenden viele Daten über das Surfverhalten, den Standort, die Vorlieben, frühere Interaktionen und andere benutzerspezifische Informationen des Benutzers. Diese Daten speisen sie in einen Algorithmus ein, der automatisch individuell auf den Nutzer zugeschnittene Inhalte generiert. Nach wiederholten Interaktionen im Laufe der Zeit, Die Website und der Benutzer passen sich aneinander an, was vermutlich zu einem effizienteren, angenehmeren und ansprechenderen Austausch führt, wodurch die Website für den Benutzer immer relevanter wird. Werbetreibende möchten natürlich, dass ihre Anzeigen effektiv sind. Vor dem Internet war der Inhalt von Anzeigen möglicherweise auf bestimmte Gruppen potenzieller Kunden ausgerichtet, aber die Art der Print- oder Rundfunkmedien führte dazu, dass die meisten Anzeigen an weit mehr Menschen geliefert wurden, als an ihnen interessiert waren. Werbetafeln, die Spezialprodukte verkauften, griffen jeden an, der auf einem bestimmten Straßenabschnitt unterwegs war; Werbespots im Fernsehen unterbrachen jeden, der zu einer bestimmten Zeit ein Programm sah; Junk-Mail füllte alle Postfächer. Das logische Extrem der nicht personalisierten Werbung kam mit dem Aufkommen von „Spam“ oder unerwünschter E-Mail-Werbung. Spamming ist so billig, dass es Werbetreibenden, die diesen Ansatz verwenden, egal ist, wie viele Millionen Menschen sie benachrichtigen – und dass Spam praktisch jeden Empfänger irritiert und oft beleidigt – solange nur ein oder zwei Personen antworten. Im Gegensatz dazu irritieren personalisierte Anzeigen weitaus weniger Empfänger und haben eine viel höhere Chance, ein aufgeschlossenes Publikum zu finden. Aber die Personalisierung hat ihre potenziellen Nachteile. Während es den offensichtlichen Vorteil hat, dass es uns Dingen aussetzt, die wir höchstwahrscheinlich für unsere Interessen relevant finden, hat es den Nebeneffekt, dass es Dinge vor uns verbirgt, die wir nicht zu mögen scheinen oder die uns nicht aktiv interessiert haben. Mit anderen Worten, je „relevanter“ eine Website ist, desto weniger erweitert sie unseren Horizont über unsere aktuellen Interessen hinaus. So sind zum Beispiel Menschen, die eine einseitige politische Haltung einnehmen, finden sich möglicherweise in einer unsichtbaren Blase eingeschlossen, die sie davon abhält, verschiedenen Ansichten ausgesetzt zu sein, die ihre Wahrnehmung und Toleranz gegenüber alternativen Meinungen erweitern könnten. Eli Pariser, Senior Fellow am Roosevelt Institute und ehemaliger Geschäftsführer von MoveOn.org, hat diese und andere Fragen in seinem kürzlich erschienenen Buch „The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding From You“ angesprochen. In einer Ansprache auf einer TED-Konferenz (Technologie, Unterhaltung, Design) am 11. März 2011 sagte er: „Als ich in einer wirklich ländlichen Gegend in Maine aufwuchs, bedeutete das Internet etwas ganz anderes für mich. Es bedeutete eine Verbindung zur Welt. Es bedeutete etwas, das uns alle miteinander verbinden würde, und ich war mir sicher, dass es großartig für die Demokratie und unsere Gesellschaft sein würde …“ Aber stattdessen Er stellt fest, dass wir Gefahr laufen, von Dingen isoliert zu werden, die wichtig, unbequem, herausfordernd oder repräsentativ für andere Sichtweisen sind, wenn eine Site nach der anderen sich für uns hochgradig relevant macht. Pariser zitiert Mark Zuckerberg, den Gründer von Facebook, als er einem Journalisten die Bedeutung von Newsfeeds erklärt: „Ein Eichhörnchen, das in Ihrem Vorgarten stirbt, könnte für Ihre Interessen im Moment relevanter sein als Menschen, die in Afrika sterben.“ Pariser stimmt dem zu, fragt sich aber, welche Auswirkungen das auf gesellschaftlicher Ebene hat, „insbesondere für die Menschen in Afrika“. als er einem Journalisten die Bedeutung von Newsfeeds erklärte: „Ein Eichhörnchen, das in Ihrem Vorgarten stirbt, könnte für Sie im Moment relevanter sein als Menschen, die in Afrika sterben.“ Pariser stimmt dem zu, fragt sich aber, welche Auswirkungen das auf gesellschaftlicher Ebene hat, „insbesondere für die Menschen in Afrika“. als er einem Journalisten die Bedeutung von Newsfeeds erklärte: „Ein Eichhörnchen, das in Ihrem Vorgarten stirbt, könnte für Sie im Moment relevanter sein als Menschen, die in Afrika sterben.“ Pariser stimmt dem zu, fragt sich aber, welche Auswirkungen das auf gesellschaftlicher Ebene hat, „insbesondere für die Menschen in Afrika“.