Welche Philosophen argumentierten, dass Menschenrechte verwirkt werden können?

Ich schreibe ein argumentatives Papier zu einem kontroversen Thema, und die Haltung, die ich einnehmen möchte, ist, dass es bestimmte Handlungen gibt, die eine Person ergreifen kann (wie Terrorismus, Kindesmissbrauch), die dazu führen, dass Sie Ihre Menschenrechte (oder das Recht wie ein Mensch behandelt zu werden, mit Anstand und Gerechtigkeit).

Die Idee ist: "Warum sollte von Ihnen erwartet werden, dass Sie mit Menschenrechten behandelt werden, wenn Sie sich weigern, dasselbe zu tun?"

Ich weiß, ein Argument dagegen ist, dass Menschenrechte nicht mit Handlungen verbunden sind, sondern damit, dass man einfach ein Mensch ist. Mein Gegenargument dagegen ist, dass Sie durch das Begehen der oben genannten Handlungen aufhören, ein Mensch im weiteren Sinne zu sein. Sicher, Sie mögen biologisch ein Mensch sein, aber wenn es um alles andere geht, sind Sie wirklich ein Mensch? Wenn Sie ein Gebäude in die Luft sprengen und Hunderte unschuldiger Menschen, einschließlich Kinder, töten, wie können Sie sich dann als Mensch bezeichnen und verlangen, mit den Menschenrechten behandelt zu werden?

Gibt es Philosophen, politische Denker und andere Autoren, die einen ähnlichen Standpunkt vertreten? Ich hätte gerne Literatur und ähnliche Quellen, um meine Argumente zu testen.

Wollen Sie sagen, dass ein biologisch als Mensch klassifiziertes Lebewesen nur dann ein Mensch ist, wenn seine Handlungen moralisch sind?
Die Idee, jemandem die Menschenrechte zu nehmen, scheint ein wenig extrem (das klingt, als würden Sie dafür eintreten, dass es in Ordnung ist, jemanden zu foltern oder zu ermorden, ihn zum Sklaven zu machen usw., weil er ein Verbrechen begangen hat). Menschenrechte sind Rechte, die jeder Mensch haben sollte. Ihre Neudefinition des Begriffs Mensch schwebt nicht. Wenn Sie sich jedoch auf die Idee der Bestrafung konzentrieren möchten, wird die Idee, dass jemand, der etwas falsch macht, bestraft werden sollte, als Vergeltungsgerechtigkeit bezeichnet . Dieser Link enthält eine sehr gute Einführung in die Idee mit einer Bibliographie.
Ich denke, das erste, was ich tun würde, ist, mich von dem Begriff "Menschenrechte" zu distanzieren, die viele per Definition als Dinge betrachten, die man auch in solchen Fällen nicht wegnehmen kann. Ich würde stattdessen versuchen zu argumentieren, dass viele der Dinge, die wir „Menschenrechte“ nennen, im Idealfall keine Menschenrechte sind, sondern nur etwas, das ihnen nahe kommt – das aber weggenommen werden kann. Das Letzte, was Sie in einem kontroversen Artikel wie diesem wollen, ist, mit einer Aussage zu beginnen, die der Leser per definitionem für falsch hält . In diesem Fall ist der gesamte Rest des Papiers Papierverschwendung. Befreien Sie sich besser zuerst von der Definition.
und wenn Sie die Definition der Menschenrechte ändern, um sie an das anzupassen, was „Sie denken“, was gleichzeitig als „gut und moralisch“ angesehen wird, oder an ein anderes Verbrechen, das nach heutigem Denken als abscheulich angesehen wird, was passiert dann in der Zukunft? Was in einer Kultur als moralisch und gut gilt, muss es in einer anderen nicht sein. Als alter Mann habe ich in meinem eigenen Leben gesehen, wie sich das, was als gut und moralisch angesehen wird, auf unterschiedliche Weise verändert hat – manchmal zu dem, was ich für gut halte, und manchmal zu dem, was ich für schlecht halte. Seien Sie vorsichtig, wenn Sie versuchen, Ihre Definitionen zu Ihren eigenen aktuellen Zwecken zu ändern - es kann kommen und Sie zurückbeißen.
Wenn sich jemand anderes wie ein Tier verhält, ist es nach Ihrer eigenen Logik für mich in Ordnung, dies auch zu tun ...
@SwamiVishwananda Dir ist klar, dass die Menschenrechte selbst ein zeitgenössisches subjektives Produkt des menschlichen Geistes sind, richtig? Vor Jahrhunderten waren die Menschenrechte in der Tat ganz anders als heute, und in den nächsten Jahrhunderten werden sie wieder anders sein. Wer sind Sie, um zu entscheiden, als was sie objektiv gegeben werden sollten? Der Autor versucht vielleicht, Definitionen zu seinem eigenen Zweck zu ändern, aber versuchen Sie nicht, willkürlich gegebene Definitionen auch zu Ihrem eigenen Zweck zu bewahren ? Ihre eigene Logik frisst sich.
@ImeanH Alle Argumentation und Logik sind innerhalb des empirischen Universums kreisförmig. Keine Kategorie des Intellekts steht über der anderen. Intellekt geht immer dichotomisch vor und ist gezwungen, in Antinomien zu landen. Ich beziehe keine Position, ich kritisiere jede Position, die sich selbst als den „universellen“ oder „richtigen“ oder „einzigen“ oder „aufgeklärteren“ Weg versteht.

Antworten (7)

Sie gehen davon aus, dass das schuldhafte Handeln eines Individuums dazu führt, dass das Individuum seine Grundrechte einbüßt. Sie fragen, wie das moralische Prinzip heißen würde, das Ihrer Position entspricht. Das Schadensprinzip und das Vergeltungsprinzip, die von Dwarf bzw. Oke vorgeschlagen werden, mögen in vielen Situationen der Strafjustiz angemessen sein, aber sie haben eine begrenzte Anwendbarkeit. Das Schadensprinzip beispielsweise geht nicht auf die Frage der Schuld ein. Wenn ein Mann mit einem Messer versucht, dich zu töten, und du versuchst, dein Leben zu retten, indem du ihn zurück angreifst, könnte sich der Mann mit dem Messer auf das Schadensprinzip berufen und argumentieren, dass dein Gegenangriff ihm schadet. Natürlich wollen wir ein moralisches Prinzip, das es dem Mann mit dem Messer nicht erlaubt, sich auf das Schadensprinzip zu berufen, da unsere Intuition ist, dass es moralisch zulässig ist, anderen zur Selbstverteidigung Schaden zuzufügen.

Das erforderliche Prinzip, das das Verschulden in die Schadensberechnung einbezieht, wird als Verschuldensprinzip bezeichnet. Das heißt, die fehlerhafte oder schuldhafte Person verliert zuerst ihre Rechte und darf daher nicht den Gegenangriff einer unschuldigen Person kontern. Die Leitidee des Prinzips wurde ausführlich von Judith Thomson in ihrer Arbeit mit dem Titel „Selbstverteidigung“ untersucht, obwohl ich glaube, dass Richard Arneson derjenige war, der den Namen geprägt hat, das Prinzip „Verschuldung zuerst“. Arneson definiert das Prinzip wie folgt: "Wenn eine Zwangslage entsteht, in der jemand getötet werden soll, ist es moralisch besser, dass von den beteiligten Parteien derjenige getötet wird, der in irgendeiner Weise ernsthaft schuldig oder schuldhaft ist, anstatt Menschen, die völlig unschuldig sind." Auf das Prinzip wird hauptsächlich im Paradigma der Theorien des gerechten Krieges Bezug genommen.

Ich stimme das ab. Nach einiger Überlegung muss ich meinen vorherigen Kommentar zurückziehen. Was (oben) geschrieben steht, ist einfach ein Fehler. Die Person mit dem Messer könnte sich auf das natürliche Recht auf Freiheit, Leben oder Streben nach Glück (oder möglicherweise auf das, was die internationale Menschenrechtslehre anbietet) berufen. Sie kann sich nicht auf das Schadensprinzip berufen, das ein Prinzip des Gesetzgebers ist und der Richter, um Gesetze zu erlassen und in besonderen Fällen zu interpretieren. Das Harm-Prinzip ist das „Böse“, das zB nach Thomas Paine das Notwendige ist, Regierung. Es handelt sich um positives Recht, das das Naturrecht einschränkt.

Locke, auf den die Doktrin der Menschenrechte oft zurückgeführt wird, unterstützte die Idee, dass die Menschenrechte verwirkt werden können, wenn ein Mensch „ sich von seiner eigenen Art gegen die der Bestien auflehnt “. Mit anderen Worten, die Menschenrechte waren in der ursprünglichen Konzeption nicht bedingungslos und „unveräußerlich“:

„ Wer Gewalt ohne Recht anwendet, wie jeder in der Gesellschaft, wer es ohne Gesetz tut, versetzt sich in einen Kriegszustand mit denen, gegen die er sie so anwendet, und in diesem Zustand werden alle früheren Bindungen aufgehoben, alle anderen Rechte enden ... er macht sich der Vernichtung durch die verletzte Person und den Rest der Menschheit ausgesetzt, die sich mit ihm an der Ausübung der Gerechtigkeit erfreuen wird, wie jedes andere wilde Tier oder schädliche Tier, mit dem die Menschheit weder Gesellschaft noch haben kann Sicherheit “.

Darauf wird oft von modernen Autoren im Zusammenhang mit Terrorismus hingewiesen, siehe zB Millers Are Human Rights Conditional? Die Idee „unveräußerlicher“ Rechte, die im modernen Liberalismus verbreitet ist, ist neueren Datums und wird, wie Miller betont, zwar mündlich proklamiert, aber selten tatsächlich praktiziert. Es ist auch schwer, es philosophisch zu begründen, man bräuchte eine Form von ethischem Realismus mit einem Hauch von menschlichem Exzeptionalismus, um einige Sonderrechte, die gegen alle pragmatischen Erwägungen von Kontext und Zweck immun bleiben, in die "menschliche Natur" zu schreiben. Dennoch ist es als politische Ideologie beliebt, vielleicht als vorbeugender Mechanismus gegen den schlüpfrigen Abhang zu den Gräueltaten, die in den Weltkriegen oder in jüngerer Zeit beim Völkermord in Ruanda beobachtet wurden, die durch vorherige Entmenschlichung der Opfer unterstützt wurden.

Die Bestrafungstheorie der Verwirkung von Rechten, nach der Kriminelle ihr Recht verwirkt haben, nicht hart behandelt zu werden (und ich nehme an, Terroristen haben ihr Recht verwirkt, nicht gefoltert zu werden), kommt Lockes ursprünglicher Konzeption näher und wird z. B. von Ross in The Recht und das Gute (1930) :

„ … der Täter hat durch die Verletzung des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums eines anderen sein eigenes Recht auf Achtung seines Lebens, seiner Freiheit oder seines Eigentums verloren, so dass der Staat keine prima facie Pflicht hat, ihn zu verschonen, wie er es hat Pflicht des ersten Anscheins, den Unschuldigen zu schonen, es ist moralisch frei, ihn so zu verletzen, wie er andere verletzt hat, oder ihm einen geringeren Schaden zuzufügen oder ihn zu verschonen, gerade als Rücksicht sowohl auf das Wohl der Gemeinschaft als auch auf sein eigenes eigenes Wohl erfordert. “

Allerdings ist die Rechtsverwirkungsdoktrin nicht ohne ihre eigenen Probleme, die sie für viele unattraktiv machen. Aber es wurde kürzlich von Wellman in The Rights Forfeiture Theory of Punishment verteidigt , der die Ethik der Verwirkung im Allgemeinen mit der von Otsuka, Thomson und McMahan und anderen analysierten Ethik der Selbstverteidigung und der Kriegstötungen analogisiert:

„ Ich möchte betonen, dass Selbstverteidigung gemeinhin als Verwirkung von Rechten verstanden wird, und die anspruchsvollsten Debatten in diesen Bereichen drehen sich insbesondere darum, ob sogenannte Aggressoren und Bedrohungen ihre Rechte verwirken können, indem sie lediglich eine Bedrohung für andere darstellen … Und in Bezug auf die Ethik des Tötens im Krieg beachten Sie, dass Jeff McMahan (wie ich finde überzeugend) argumentiert hat, dass wir das Verständnis der vorherrschenden Tradition des gerechten Krieges von der Verwirkung von Rechten über Bord werfen sollten (das besagt, dass alle Kombattanten – ob gerecht oder ungerecht – gleichermaßen haftbar sind, während alle Nichtkombattanten Immunität genießen) zugunsten eines differenzierteren und moralisch verantwortungsbewussten Verständnisses dessen, wer welche Rechte im Krieg einbüßt.

[...] Zu den Standardeinwänden gehören (1) das Problem der Rechtfertigung, (2) das Problem des Status, (3) das Problem der unbestimmten Autorisierung, (4) das Problem der Verwandtschaft, (5) das Problem der Eignung, (6) das Problem der Dauer und Breite und (7) das Problem der Art der Rechte. Wie ich jetzt argumentieren werde, ist jedoch keiner dieser Standardeinwände überzeugend. "

Alle Theorien haben den Frontalaspekt und den Arschrettungsaspekt. Sogar Judith Thomson, die das beste Abtreibungsargument aller Zeiten liefert, räumt in ihrem Abtreibungspapier die moralische Unzulässigkeit der Abtreibung ein (eine im siebenten Monat schwangere Frau, die plant, einen Bikini zu tragen, darf dies nicht). Lockes Verfallsbedingung ist die Rettung des Arsches, während seine natürlichen Rechte die volle Frontal sind. Daher scheint es unangemessen, Locke als denjenigen zu verwenden, der die Verwirkungsbedingung vorschlägt. Ich frage mich, was Sie auf meinen Einwand antworten. Übrigens schön, dich wieder in SE zu sehen! Ihre Antworten sind immer lesenswert!
Ich stimme nicht ab, sondern enthalte mich. Ich bin jedoch der Meinung, dass dies nicht funktioniert, weil man nicht mehr an einen Rückfall in den bestialischen Zustand glaubt. Die aktuelle Vorstellung ist, dass wir kranke Menschen haben. Ergo die Wahnsinnsabwehr.
@NanheeByrnesPhD Locke lebte in harten Zeiten, was uns wie eine pragmatische Tarnung erscheint, hätte er aufrichtiger meinen können. Auf jeden Fall verfolgen moderne Verteidiger der Verwirkung von Rechten ihre Abstammung zu Locke und ziehen sogar Parallelen zwischen dem, was die Doktrin damals und heute inspiriert hat. Miller schreibt: „ Locke verstand, dass sich liberale Gesellschaften möglicherweise gegen Möchtegern-Unterdrücker in ihrer Mitte verteidigen müssen … 1689 (oder so ungefähr) konnte man nicht davon ausgehen, dass liberale Institutionen so fest verankert waren, dass liberale Toleranz auf diejenigen ausgeweitet werden konnte, die danach strebten sie zu zerstören. ”
Danke für den Miller-Hinweis. Zufrieden mit Ihrer Antwort!
Da dies bereits eine großartige Antwort ist, schlage ich nur vor, den deutschen Idealismus hinzuzufügen, insbesondere Fichte und Hegel, die argumentierten, dass Bestrafung und Rechtsverlust in den Begriff des Verbrechens eingeschlossen sind, dh die Erfüllung des eigenen Willens des Täters. Dies schließt viele Rechte ein, die wir als Menschenrechte betrachten, einschließlich des Lebens. Auf diese Weise wurde das Problem der Autonomie und der unveräußerlichen Würde umgangen, das sich aus dem von Kant formulierten ursprünglichen Recht ergab, das beide als an die Vernunft gebunden akzeptierten. Da Kants Begriff der Würde im Kern der modernen Menschenrechte steht, scheinen diese Argumente wichtig zu sein.
Wie ich gerade merke, ist die zeitgenössische Wiederholung das Fehler-Forfait-First-Prinzip, wie erwähnt und von @NanheeByrnesPhD bezogen. Trotzdem denke ich, dass es in der klassischen Argumentation besser erklärt und nachvollziehbar ist. Siehe zB Breazeale, Daniel und Tom Rockmore, Hrsg. Rechte, Körper und Anerkennung: Neue Aufsätze zu Fichtes Grundlagen des Naturrechts. Ashgate Publishing, Ltd., 2006, S. 251-4.
@PhilipKlöcking Ich fühle mich mit der Ethik von Fichte und Hegel nicht ausreichend vertraut, um ihre Ansichten zum Verfall von Rechten zu kommentieren. Könnten Sie eine Passage bearbeiten oder vielleicht eine andere Antwort hinzufügen?

Angesichts all dieser Auseinandersetzungen darüber, ob die Definition der Menschenrechte Ihren Anspruch unmöglich macht, könnte der beste Ansatz darin bestehen, von einer Position auszugehen, die den Begriff der Menschenrechte überhaupt nicht akzeptiert, entweder indem sie ihm vorangestellt wird oder indem sie von einem völligen Nein kommt - Rechteorientierung.

Viele Formen der Ethik argumentieren implizit, dass jedes Recht weggenommen werden kann, weil „richtig“ die falsche Art ist, Dinge ethisch zu betrachten. Schließlich ist dies im Ursprung eine politische Idee, keine ethische.

Wie andere angemerkt haben, enthält der grundlegende Utilitarismus dies implizit. Da das Gute durch den Schaden begrenzt wird, ist es gerechtfertigt, wenn etwas für genügend Menschen gefährlich genug ist, es zu stoppen, was auch immer dies erfordert.

Für jemanden, der aus einer rein dialektischen Perspektive kommt, schlägt der Satz von Erwartungen, die eine Gesellschaft hat, automatisch einen alternativen Satz vor, und diese werden sich in etwas Besseres als beides auflösen – also ist das Aufstellen einer Liste unverletzlicher Menschenrechte eine schreckliche Idee, im Gegensatz zu Evolutionäre Natur des Denkens. Wer weiß, was mit unserer Ethik im Laufe der Zeit passieren wird? Wir haben im Moment das Konzept der Menschenrechte, weil wir als globale Meta-Kultur danach streben, ein globales Meta-Rechtssystem mit einem gewissen Kern zu bilden. Sobald dies etabliert ist, wird sich die Grundlage, auf der es sich gebildet hat, natürlich und automatisch ändern.

Aus Sicht der Realpolitik können Sie jedem die Menschenrechte nehmen, weil wir uns nicht darauf einigen können, was sie sind – Sie können einfach einen Rahmen wählen, der das betreffende Recht ausschließt, und von dort aus fortfahren und dann wechseln, wenn Sie es bekommen zur nächsten rechts.

„Schließlich ist dies im Ursprung eine politische Idee, keine ethische.“ Im Westen steht die Frage der Gerechtigkeit seit Plato im Zentrum der Philosophie. Die Griechen betrachteten den Logos (Überlegung, dialogische Diskussion) als von Natur aus politisch, als Teil des Lebens der Polis (das Wort, von dem sich Politik ableitet). Die Unterscheidung zwischen "Ethik", was auch immer das bedeuten mag, und etwas anderem, z. Moral" wird erst in den letzten Jahrzehnten völlig willkürlich durch den Gebrauch an den angloamerikanischen Universitäten hergestellt. Man muss nur lesen, was Sie als radikal willkürliche Behauptung darüber aufstellen, was die Vergangenheit bedeutet.
@Zwerg Und Gerechtigkeit, denn Plato hatte nichts mit „Rechten“ zu tun, wie wir sie kennen, alles war der Person oder Station in der Republik eigen. Es gab keine Regeln, die allen Beteiligten den gleichen Schutz gewährten. Rechte im Sinne ungeschriebener Verträge gehen auf die Aufklärung zurück und treten durch Locke, einen politischen Philosophen, nach der Zeit ein, als sich diese Dinge spalteten. Für die meisten Ethiken, die davor zurückgehen, sind „Rechte“ nicht die richtige Art zu beschreiben, was vor sich geht.
„Rechte“ hat mit Gesellschaftsvertrag zu tun: das ist vollkommen richtig. Obwohl ich spitzfindig sagen und Hobbes sagen würde. Er argumentierte, dass wir alle getötet werden können, und selbst die Schwächsten können die Stärksten töten, wenn sie schlafen, also sind wir von Natur aus gleich. Aber ich würde sagen, Platon ist der erste politische Philosoph, und darüber herrscht allgemein Einigkeit. Es ist immer noch eine Studie über Ethos oder Sitten. Das heißt: Was ist der richtige Weg, Dinge zu tun oder der Natur gemäß zu leben. Die Veränderung besteht aus der Fiktion, dass der Mensch vor seiner sozialen Existenz existiert. Es unterscheidet sich vom positiven Gesetz dadurch, dass es nach dem Zweck der Natur für den Menschen fragt.
Nachtrag: Man sagt, man habe ein „Recht“, weil man vorgibt, den Gesellschaftsvertrag eingegangen zu sein. Anstatt Verpflichtungen gegenüber dem Land zu schulden, in dem man geboren wurde. Die Unterscheidung, die Sie ansprechen, ist verständlich, aber ich denke, das ist nicht die beste Art, darüber zu sprechen.

Gibt es Philosophen, politische Denker und andere Autoren, die einen ähnlichen Standpunkt vertreten wie ich?

Sie sprechen von vielen Denkern. Eigentlich fast alle.

Auf die eine oder andere Weise argumentieren die meisten politischen Philosophen für einen Rechtsverlust, wenn das Individuum einen Grundwert der Gesellschaft verletzt. Die Frage ist nur, wann und wie die Menschheit verloren geht: unter welchen Umständen und in welchem ​​Ausmaß. Bei dieser spezifischeren Frage gibt es viel weniger Übereinstimmung. Ihre größere Herausforderung besteht darin, einen Denker zu finden, der dieses Argument nicht unterstützt.

Das Harm-Prinzip ist das größte regulierende Prinzip und die größte Macht in der gegenwärtigen Rechtswelt. Der „Anti-Mensch“ ist nach diesem Prinzip, wer die Freiheit im spezifischen Sinne des „Eingreifens in die freien Handlungen anderer“ einschränkt.

Man sollte sich mit der Frage auseinandersetzen, worauf sich der Begriff Menschenrechte heute bezieht. Letztlich zum radikal subjektiven Verständnis des Strebens nach Glück. Das Streben nach Glück wird nur durch das Harm-Prinzip begrenzt. Wenn man tot ist, wird das Recht, nach Glück zu streben, negiert. Ebenso ist es nutzlos, wenn die eigene Freiheit eingeschränkt ist.

Sie müssen lediglich das Prinzip der Vergeltung anwenden (googeln Sie es, um einige philosophische Quellen zu finden, die Sie in Ihrer Arbeit erwähnen können).

Jemand, der ein abscheuliches Verbrechen begeht, nimmt anderen die Menschenrechte. Durch das Vergeltungsprinzip sollten ihnen auch ihre Rechte genommen werden.

https://plato.stanford.edu/entries/justice-retributive/

In Sachen Menschenrechte ist mein Lieblingsphilosoph George Carlin :

Hier ist noch ein Punkt für Sie, der letzte in unserem Gemeinschaftskundebuch: Rechte. Junge, jeder in diesem Land rennt immer herum und jammert über seine ____ing-Rechte. Ich habe ein Recht, du hast kein Recht, wir haben ein Recht, sie haben kein Recht … Leute, ich hasse es, euch den Spaß zu verderben, aber so etwas wie Rechte gibt es nicht, okay? Sie sind eingebildet. Wir haben sie erfunden! Wie der Boogie Man… die drei kleinen Schweinchen, Pinocchio, Mother Goose, ___ so.

Rechte sind eine Idee. Sie sind nur eingebildet. Sie sind eine süße Idee, süß … aber das ist alles, süß und frei erfunden. Aber wenn Sie glauben, dass Sie Rechte haben, lassen Sie mich Sie fragen: Woher kommen sie? Die Leute sagen, nun, sie kommen von Gott, sie sind von Gott gegebene Rechte … Aw ____, hier sind wir wieder … hier sind wir wieder. Die Gott-Entschuldigung. Die letzte Zuflucht eines Mannes ohne Antworten und ohne Argument, sie kam von Gott. Alles, was wir nicht beschreiben können, muss von Gott gekommen sein.

Persönlich, Leute, ich glaube, wenn Ihre Rechte von Gott kämen, hätte er Ihnen das Recht gegeben, jeden Tag etwas zu essen, und er hätte Ihnen das Recht auf ein Dach über dem Kopf gegeben, nach dem Gott Ausschau gehalten hätte Sie. Gott hätte auf dich aufgepasst. Du weißt, dass? Er hätte sich keine Gedanken darüber gemacht, dass du eine Waffe hast, damit du dich am Sonntagabend betrinken und die Eltern deiner Freundin töten kannst.

Aber sagen wir, es ist wahr, sagen wir, Gott hat uns diese Rechte gegeben. Warum sollte er uns eine bestimmte Anzahl von Rechten geben? Die Bill of Rights dieses Landes hat zehn Bestimmungen, okay? Zehn Rechte. Und anscheinend hat Gott in dieser Woche schlampig gearbeitet, weil wir die Bill of Rights weitere siebzehn Mal ändern mussten. Also hat Gott ein paar Dinge vergessen. Wie… Sklaverei! Nur ____ing ist ihm durch den Kopf gegangen.

Aber sagen wir, sagen wir, Gott hat uns die ursprünglichen Zehn gegeben. Er gab den Briten dreizehn, die britische Bill of Rights hat dreizehn Bestimmungen. Die Deutschen haben neunundzwanzig, die Belgier fünfundzwanzig, die Schweden nur sechs, und einige Menschen auf der Welt haben überhaupt keine Rechte. Was ist das für ein gottverdammter gottverdammter Deal? Überhaupt keine Rechte?

Warum sollte Gott verschiedenen Menschen in verschiedenen Ländern eine unterschiedliche Anzahl unterschiedlicher Rechte geben? Langeweile? Amüsement? Schlechtes Rechnen? Finden wir nach all dieser Zeit endlich heraus, dass Gott schwach in mathematischen Fähigkeiten ist? Klingt für mich nicht nach göttlicher Planung. Klingt eher nach menschlicher Planung. Klingt eher so, als ob eine Gruppe versucht, eine andere Gruppe zu kontrollieren. Mit anderen Worten, Business as usual in Amerika.

Nun, wenn Sie denken, dass Sie Rechte haben, eine letzte Aufgabe für Sie. Wenn Sie das nächste Mal am Computer sitzen, gehen Sie ins Internet, gehen Sie zu Wikipedia. Wenn Sie zu Wikipedia gelangen, möchte ich, dass Sie in das Suchfeld für Wikipedia „Japanese Americans 1942“ eingeben, und Sie erfahren alles über Ihre wertvollen ____ing-Rechte, okay? Gut. Du weißt davon. Du weißt davon. Ja.

1942 gab es 110.000 japanisch-amerikanische Bürger mit gutem Ansehen, gesetzestreue Menschen, die in Internierungslager geworfen wurden, nur weil ihre Eltern im falschen Land geboren waren. Das ist alles, was sie falsch gemacht haben. Sie hatten kein Recht auf einen Anwalt, kein Recht auf ein faires Verfahren, kein Recht auf eine Jury aus ihresgleichen, kein Recht auf ein ordentliches Verfahren. Das einzige Recht, das sie hatten, „hier entlang“ – in die Internierungslager.

Gerade als diese amerikanischen Bürger ihre Rechte am dringendsten brauchten, nahm ihnen ihre Regierung sie weg. Und Rechte sind keine Rechte, wenn jemand sie wegnehmen kann. Das sind Privilegien, das ist alles, was wir jemals in diesem Land hatten, ist eine Liste mit vorübergehenden Privilegien. Und wenn Sie die Nachrichten auch nur schlecht lesen, wissen Sie, dass die Liste jedes Jahr kürzer und kürzer und kürzer wird. Sie sehen, was ich gesagt habe …

Ja… früher oder später werden die Menschen in diesem Land erkennen, dass die Regierung sich nicht um sie ____. Die Regierung kümmert sich nicht um Sie oder Ihre Kinder oder Ihre Rechte oder Ihr Wohlergehen oder Ihre Sicherheit, sie schert sich einfach nicht um Sie. Es interessiert sich für die eigene Macht, das ist das Einzige, sie zu erhalten und wo immer möglich auszubauen.

Wenn es um Rechte geht, denke ich persönlich, dass eines von zwei Dingen zutrifft. Ich denke, entweder haben wir unbegrenzte Rechte, oder wir haben überhaupt keine Rechte. Persönlich neige ich zu unbegrenzten Rechten, ich habe zum Beispiel das Gefühl, das Recht zu haben, alles zu tun, was mir gefällt. Aber – wenn ich etwas tue, was du nicht magst, denke ich, hast du das Recht, mich zu töten.

Also, wo finden Sie einen faireren Deal als das? Das nächste Mal, wenn ein _______ zu dir sagt, ich habe ein Recht auf meine Meinung, sagst du, oh ja, nun, ich habe ein Recht auf meine Meinung, und meiner Meinung nach hast du kein Recht auf deine Meinung. Dann schießen Sie auf die ____ und gehen Sie weg!

Welche Philosophen argumentierten, dass Menschenrechte verwirkt werden können?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v