Eine der Top-Nachrichten heute ist die von Tristan Kurilla, einem Fünftklässler aus Pennsylvania, der wegen kriminellen Totschlags angeklagt wird, nachdem er eine Frau zu Tode geprügelt hat.
Kurilla wird derzeit als Erwachsener vor Gericht gestellt , kann aber beantragen, als Jugendlicher vor Gericht gestellt zu werden . Die philosophische Unterscheidung zwischen den Kategorien besteht angeblich darin, dass von Jugendlichen nicht erwartet wird, "den Unterschied zwischen richtig und falsch zu erkennen". Interessanterweise beschreibt die Nomenklatur der Kategorien eine Altersunterscheidung, obwohl sich das Kriterium, nach dem wir die Kategorien festlegen, auf eine Facette der eigenen Intelligenz bezieht.
Ist das Alter wirklich ein adäquater Indikator für die Fähigkeit, diese ethischen Vorstellungen zu verstehen? Ist es der einzige Prädiktor? Wenn nein, was wäre besser?
Regelmäßig finden wir die geistig Behinderten aufgrund begrenzten Verständnisses für unschuldig. Die Unterscheidung ist also bereits Teil des Erwachsenenrechtssystems. Ich denke, bei der Unterscheidung zwischen den beiden getrennten Strafsystemen geht es wirklich nicht um das Entwicklungsniveau des Angeklagten, sondern darum, wie weit wir von der Person erwarten, dass sie sich über ihren gegenwärtigen moralischen Status hinaus entwickelt.
Ein Erwachsener könnte aufgrund seines geistigen Alters für unschuldig befunden werden, würde aber dennoch nicht als Jugendlicher vor Gericht gestellt werden, da Jugendeinrichtungen und -verfahren der weiteren Entwicklung des Kindes Rechnung tragen und wirklich erziehen sollen, im Sinne von "Persönlichkeitsbildung". statt nur zu rehabilitieren. Vom Erwachsenen wird nicht erwartet, dass er der gleichen Formgebung unterliegt.
Natürlich ist das bis zu einem gewissen Grad nachweislich falsch, Menschen entwickeln sich weiter, und Gefangene können in der Erfahrung etwas finden, das weniger eine Rehabilitation ihrer Sichtweise als vielmehr eine neue Dimension ihrer Persönlichkeit ist. (Die Drama-Projekte von Tim Robbins zum Beispiel scheinen auf diese Weise zu funktionieren – indem sie den Teilnehmern eine andere Art von Denktheorie und Empathie vermitteln, als sie beim ersten Mal entwickelt haben, indem sie sie über längere Zeiträume Rollen spielen ließen.) Aber es ist so ist nicht die erwartete Reaktion eines Erwachsenen auf Bestrafung.
Um ein Kind als Erwachsenen vor Gericht zu stellen, muss man im Grunde dafür sorgen, dass es nicht aus seiner kriminellen Denkweise herauswächst. Dies kann daran liegen, dass das Verbrechen auf eine Psychopathologie hinweist, die tendenziell nicht behandelbar ist, oder dass dem Kind bis zum Abschluss des Wachstums so wenig Zeit bleibt, dass es bis dahin wahrscheinlich nicht so weit kommen wird. Leute, die normalerweise als Erwachsene berechnet werden, sind also mindestens 16 Jahre alt.
Ich vermute, dass dieser Fall in die erste Kategorie fallen muss, sonst würde es niemand wagen, jemanden anzuklagen, der so jung wie ein Erwachsener ist. Etwas in der Methode des Kindes muss darauf hindeuten, dass es verdorben und nicht nur impulsiv ist.
Eine Rose mit einem anderen Namen ist immer noch eine Rose. Ein Kind ist immer noch ein Kind. Der menschliche Geist macht während der Teenagerjahre eine größte körperliche und geistige Entwicklung durch.
Das Kind als Erwachsener vor Gericht zu stellen, bedeutet für die Gesellschaft, jede moralische Verantwortung bei dem Versuch, das Leben des Kindes zu ändern, über Bord zu werfen. Ein 10-jähriges Kind hat keine mentale Abrechnung darüber, was die lebenslangen Folgen seiner Handlungen sind.
Benutzer4894
Rex Kerr
Benutzer9166
James Kingsberry
DBK