Besteht diese Schwierigkeit mit der philosophischen Untersuchung im Vergleich zu den Naturwissenschaften noch?

„Die Moralphilosophie hat in der Tat diesen eigentümlichen Nachteil, der in der Natur nicht zu finden ist, dass sie beim Sammeln ihrer Experimente sie nicht absichtlich, mit Vorsatz und auf eine Weise durchführen kann, um sich über jede besondere Schwierigkeit, die auftreten kann, zu überzeugen. Wenn ich die Wirkung eines Körpers auf einen anderen in irgendeiner Situation nicht kenne, brauche ich sie nur in diese Situation zu versetzen und zu beobachten, was sich daraus ergibt, aber sollte ich mich bemühen, auf die gleiche Weise jeden Zweifel an der Moral zu beseitigen? Wenn sich die Philosophie mit dem, was ich betrachte, in denselben Fall begebe, ist es offensichtlich, dass diese Überlegung und Überlegung die Wirkung meiner natürlichen Prinzipien so stören würde, dass es unmöglich werden muss, aus dem Phänomen einen gerechten Schluss zu ziehen.Wir müssen daher unsere Experimente in dieser Wissenschaft aus einer vorsichtigen Beobachtung des menschlichen Lebens auflesen und sie so nehmen, wie sie im gewöhnlichen Lauf der Welt erscheinen, durch das Verhalten der Menschen in Gesellschaft, in Angelegenheiten und in ihren Vergnügungen.

In Ihrem Zitat ist Humes Hauptproblem mit moralischen Experimenten:

diese Überlegung und Überlegung würde das Funktionieren meiner natürlichen Prinzipien so sehr stören ...

Mit anderen Worten, Hume sagt, dass, wenn er sich persönlich an moralischen oder unmoralischen Handlungen zum Zwecke der Untersuchung der Moral versuchen würde, die Tatsache, dass er dies auf vorsätzliche Weise tut, die „Funktion seiner natürlichen Prinzipien“ verändert. Die auf diese Weise ausgeführten Handlungen sind moralisch nicht dieselben wie die gleichen Handlungen von Menschen, die nicht vorsätzlich und nicht darüber nachgedacht haben.

Was sagt Hume hier nicht ?

• Er sagt nicht, dass moralische Experimente nicht durchgeführt werden können, weil es unethisch wäre. Vielleicht ist es das, aber das ist hier nicht sein Einwand.
• Er sagt nicht, dass empirische Beobachtung niemals Licht auf moralische Fragen werfen kann. Ganz im Gegenteil sagt er: „Wir müssen daher unsere Experimente in dieser Wissenschaft aus einer vorsichtigen Beobachtung des menschlichen Lebens schöpfen …“ Er sagt ausdrücklich, dass vorsichtige Beobachtung Licht auf die Moral werfen kann .

Das Problem, das er aufwirft, ist nur, dass eine vorsätzliche Handlung zum Zwecke der Untersuchung eine andere Moral hat als dieselbe Handlung, die ohne Vorsatz zu diesem Zweck durchgeführt wird.

Sie fragen nach psychologischen Experimenten, und das Zitat handelt von Moralphilosophie.

Die Moralphilosophie hat ihre experimentellen Methoden genau entwickelt. Gedankenexperimente, wie die ganze Kategorie der Trolley-Probleme, und viele andere Beispiele wie Peter Singers Drowning Child In a Pond . Wir haben auch Spieltheorie mit Experimenten, die wirklich durchgeführt werden können, um Erkenntnisse zu gewinnen, wie Versionen des Gefangenendilemmas. Dies sind Beispiele praktischer moralischer Philosophie . Es ist besonders nützlich für die Metaethik und die Untersuchung moralischer Argumentationsprozesse und moralischer Strukturen. Zum Beispiel können wir ansprechen, wie die Biologie mit sozialen Dynamiken interagiert hat, die aus spielerischen Interaktionen entstehen: Wie gehen Ethiker mit der Frage „Ist es unmoralisch, Sex an öffentlichen Orten zu haben?“ um. Ist es möglich, rationale und empirische Ideen zur Beantwortung zu verwenden?

Aber wie Hume betonte, kann man aus einem Ist kein Sollen machen. Experimente können zum Beispiel keine Antwort geben. Ist es unethisch, Bilder von Minderjährigen in sexuellen Stellungen künstlich zu erzeugen? Argumentation, Gesetze und lokale Kultur müssen sich alle darauf beziehen, welche Eingriffe oder Änderungen für spezifische oder umfassendere Nettovorteile für die Gesellschaft vorgenommen werden sollten. Analyse & Beobachtung, Kontemplation, Verfolgung. Aber selbst wenn die Forschung ergab, dass solche Bilder nicht schädlich sind, kann das, was als inakzeptabel gilt, nicht allein dadurch bestimmt werden, denn es geht auch darum, was für Menschen wir sein wollen und welche Art von Gesellschaft. Unser ganzes Weltbild ist involviert.

Humes „A Treatise of Human Nature: Being a Try to Introduction the Experimental Method of Reasoning in Moral Subjects“ gilt als wegweisendes Werk der experimentellen Psychologie , und er nahm Darwin auf verschiedene Weise vorweg, etwa indem er den besonderen sozialen Fokus der Gesellschaft auf die Keuschheit der Frau erklärte im Hinblick darauf, dass Männer nicht in der Lage sind, zu bestätigen, ob Kinder ihnen gehören. Wir können schlussfolgern, dass Hume die experimentelle Psychologie absolut nicht verurteilen würde, sondern sie im Hinblick auf die Tatsache mildern würde, dass wir praktische moralische Argumentation brauchen , um Ziele zu erreichen, die von unserer gesamten Philosophie bestimmt werden, was ein sinnvolles Leben ist und wie diese Ziele am besten erreicht werden können.

Hume nahm wissenschaftliches Denken über Moral vorweg. Aber sein Denken war tief und scharfsinnig genug, um es auch jetzt noch in Frage zu stellen – zB gegenüber dem faulen Szientismus von Sam Harris, der annahm, dass Moral allein durch Wissenschaft geregelt werden kann, diskutiert hier: Is Sam Harris' view of morality innovating? Welche Philosophen haben Einzelheiten zur Moral eingeführt?

Hume war wirklich einer der tiefsten Denker der Moral und sollte genau gelesen werden.

Wenn ich die Auswirkungen eines Körpers auf einen anderen in irgendeiner Situation nicht kennen kann, brauche ich sie nur in diese Situation zu versetzen und zu beobachten, was daraus resultiert. Sollte ich mich aber bemühen, auf die gleiche Weise jeden Zweifel in der Moralphilosophie auszuräumen, indem ich mich in denselben Fall mit dem begebe, was ich betrachte, so würde diese Überlegung und Überlegung offensichtlich die Wirkung meiner natürlichen Prinzipien so stören, wie ich sagen muss es ist unmöglich, aus dem Phänomen einen gerechten Schluß zu ziehen

Ich glaube, was Hume hier sagt, ist, dass es unmöglich ist, die eigene Moral durch Experimente zu untersuchen, da die Betrachtung der Moral jeder Handlung das Ergebnis beeinflusst. Natürliches Handeln ist unter diesen Bedingungen nicht möglich.