Es gibt einen Thread, der fragt, ob der Slogan "Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen" ein gültiges Argument ist. Ich hätte es gerne beantwortet, konnte es aber nicht, weil ich hier nicht genug Mojo habe.

Dennoch ist es eine mächtige Frage, die eine bessere Diskussion verdient, als ich sie jemals irgendwo gesehen habe. Im Allgemeinen sprechen die Menschen es aus sehr abstrakten oder emotionalen Positionen an und ignorieren vollständig, was wir aus unseren Lebenserfahrungen (wenn wir Erwachsene sind) in der realen Welt wissen.

Ich hatte hier eine nachdenklichere Diskussion erwartet, aber zu meiner Bestürzung und Verärgerung schien es dasselbe alte, dasselbe alte zu sein.

Die Frage bezog sich auf ein "Argument", oder besser gesagt, einen Slogan. Ich denke, es ist nicht fair, sich in diesem Fall über die abstrakte Argumentation zu beschweren. Das war überhaupt keine Frage, ob Waffenbesitz etwas Gutes ist (das würde sowieso nicht zum Format dieser Seite passen).

Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass Anti-Waffenkontrolle eine konservative Position und Pro-Abtreibung (Pro-Choice) eine liberale Position ist. Weil ich in meiner Analyse nicht voreingenommen klingen möchte. Nun, in diesen Fällen verwenden die meisten Konservativen und Liberalen unglaublich dumme „Argumente“ (Slogans).

Wenn Sie Ihre Pro-Choice-Position verteidigen, indem Sie

"Ich bin Pro-Choice, weil eine Frau das Recht hat, ihren Körper zu kontrollieren."

Dies ist, auf den ersten Blick, ein umwerfend dummes Argument. Wenn ich den Grund dafür erkläre , wird das ziemlich trocken und abstrakt, als würde man andeuten, dass dies eine Petitio principii ist, das Argument geht bereits davon aus , dass die Schlussfolgerung der ganzen Debatte, nämlich dass der Fötus genau wie jeder andere Körperteil der Frau ist , und daher sollte es für sie nicht illegal sein, es zu entfernen.

Nun, vielleicht ist eine Person, die so argumentiert, nur ein bisschen ungeschickt, sich auszudrücken und versucht, wichtige Lebenserfahrungen oder Erkenntnisse zu transportieren, und wir sollten sie nicht mit einer so kalten abstrakten Argumentation abschalten.

Nun, ich bin ein bisschen zu zynisch, um das so zu sehen.

Wenn wir uns ansehen, was Hitler in Mein Kampf über Propaganda geschrieben hat:

„Es ist ein Fehler, Propaganda vielseitig zu machen, wie zum Beispiel wissenschaftlicher Unterricht.
Die Aufnahmefähigkeit der großen Massen ist sehr begrenzt, ihre Intelligenz ist gering, aber ihr Vergessensvermögen ist enorm. Infolge dieser Tatsachen sind alle wirksam Propaganda muss sich auf ganz wenige Punkte beschränken und in Parolen darauf herumreiten, bis der letzte Bürger versteht, was Sie unter Ihrer Parole verstehen wollen Wirkung verpufft, denn die Masse kann das gebotene Material weder verdauen noch behalten. Dadurch wird das Ergebnis abgeschwächt und am Ende ganz aufgehoben."

wir sehen diese verächtliche Haltung gegenüber der Intelligenz unserer Mitbürger genau gespiegelt in Slogans wie „Waffen töten keine Menschen, Menschen tun es“ oder „eine Frau hat das Recht, ihren Körper zu kontrollieren“: Schreit einfach weiter. Wenn Sie Ihre Slogans lange genug rufen, bleiben sie am Ende hoffentlich hängen.

Da stimme ich dir nicht zu. Der Grad der Nachdenklichkeit der Antwortenden war mehr als passend zur Nachdenklichkeit (oder vielmehr dem Fehlen davon) des fraglichen Arguments.

Und noch einmal, ich behaupte ausdrücklich nicht, dass es selbst eine dumme oder unmoralische Position ist, gegen die Waffenkontrolle zu sein oder (in unterschiedlichem Maße) für die Wahl zu sein! Und ja, nachdenkliche Diskussionen über diese Themen sind möglich und existieren, wenn man danach sucht.

Und wenn Sie etwas Intelligentes und Nachdenkliches zu sagen haben, versuchen Sie es zu sagen, ansonsten seien Sie ruhig. Bitte kommen Sie nicht mit einem Slogan wie "Waffen töten keine Menschen, Menschen tun es." Denn es ist eine Sache, einen Streit wohlwollend zu interpretieren, aber eine ganz andere, von Ihnen zu verlangen, dass ich für Sie denke .

Ich glaube nicht, dass etwas falsch ist, wenn man einfach mit einer Parodie antwortet wie:

"Raketenwerfer töten keine Menschen, Menschen tun es."

Das gefällt mir eigentlich besser, weil es einfacher ist (obwohl uns eine Parodie natürlich nie zeigt , warum das Argument fehlschlägt).

Daher meine Frage: Wie relevant ist die Philosophie für das wirkliche Leben? Oder, für einen kleineren Diskursbereich: Wie relevant ist die Philosophie, wie sie hier praktiziert wird, für das wirkliche Leben?

Das Beispiel, das Sie geben, stammt aus der politischen Philosophie. Aber wer kann bestreiten, dass politische Philosophie relevant ist? Wer kann behaupten, dass Locke oder Marx nicht enorm einflussreich waren? Und sie sind sicherlich Beispiele sorgfältiger Argumentation.

Historisch funktionierte die politische Philosophie hauptsächlich durch die Überzeugung der Eliten, die wiederum die Massen beeinflussten. Der von den Massen selbst ausgehende Wandel hatte selten etwas mit politischer Philosophie zu tun, er wurde durch empirische Daten verursacht, die die Eliten diskreditiert hatten.

Nun, wenn Benutzer auf dieser Seite einen umwerfend dummen Slogan langweilig demolieren, denke ich, dass dies für das wirkliche Leben relevant ist , weil es ein winziger, winziger Schritt ist, um von dieser verächtlichen Sicht auf die Masse wegzukommen. Es impft diese 32.000 Zuschauer hoffentlich gegen eines der extremsten Beispiele für dummes Denken im öffentlichen Diskurs und kann im Gegenzug das Niveau der Debatte anheben.