Hume stellte in seinem Buch „ A Treatise on Human Nature “ die Frage, wie man von einem „ist“ zu einem „sollte“ kommen kann :
In jedem Moralsystem, dem ich bisher begegnet bin, habe ich immer bemerkt, dass der Verfasser eine Zeit lang auf den gewöhnlichen Wegen der Argumentation vorgeht und das Wesen eines Gottes feststellt oder Beobachtungen über menschliche Angelegenheiten macht; wenn ich auf einmal zu meiner Überraschung feststelle, dass ich statt der üblichen Kopulationen von Sätzen ist und ist nicht auf keinen Satz treffe, der nicht mit einem Sollen oder einem Sollen nicht verbunden ist.
Nun gibt Kant zu, dass Hume ihn aus seinem dogmatischen Schlummer geweckt hat. Berühmt ist er auch für seinen Kategorischen Imperativ, mit dem er die Moral auf eine rationale Grundlage stellt.
Wie geht sein Kategorischer Imperativ mit dem Ist-Soll-Problem um? Oder weicht er dem ganzen Thema einfach aus?
Sie haben gefragt, wie Kant das Ist-Soll-Problem angeht und ob er damit gute Arbeit leistet. Ich werde den ersten Umriss einer Antwort geben, und Sie können entscheiden, ob das Problem dadurch umgangen wird.
Kant umgeht Humes Problem, indem er sich auf die Idee der Rationalität konzentriert. Er argumentiert, dass es rational ist, aus Respekt vor der Pflicht zu handeln und Rationalität zu respektieren, wo immer sie auftritt. Das heißt, sein Endpunkt liegt eindeutig bei Soll-Aussagen, wie dass wir aus Respekt vor der Pflicht handeln sollten. Die Frage ist, ob sein Ausgangspunkt lediglich beschreibend ist – darüber, was »ist«.
Rationalität ist ein Wort oder Konzept, das nicht nur eine beschreibende, sondern auch eine ehrende Funktion hat. Ein anderes Wort wie dieses ist „künstlerisch“. Einerseits sage ich, wenn ich ein Bild als künstlerisch bezeichne, einfach, dass es Kunst ist. Ich mache eine "ist"-Aussage. Auf der anderen Seite ist in die Idee, angemessen als „künstlerisch“ bezeichnet zu werden, die Idee eingebaut, (zumindest einigermaßen) gute Kunst zu sein. Ich würde zögern, meine schlampige Serviettenskizze künstlerisch zu nennen. Das ist die „ehrenhafte“ Funktion des Wortes.
Ich weise darauf hin, um anzudeuten, dass Kant's Konzept der Rationalität Normativität (oder die Idee des Guten) direkt eingebaut haben könnte, in diesem Fall bewegt er sich nicht so sehr von „ist“ zu „sollte“, sondern postuliert eine Art „ sollten"-Menschen wahrscheinlich akzeptieren sollten (insofern sie rational sein wollen) und dann argumentieren, dass dies einige andere "sollte"-Aussagen impliziert.
Das ist der Anfang einer Antwort. Es ist viel darüber geschrieben worden, wie Kant argumentiert, und es gibt erhebliche Meinungsverschiedenheiten unter Experten über seine Strategie.
Ich würde argumentieren, dass Kant die Frage auf den Fragesteller zurückwirft. Menschliches Verhalten kann nur erklärt werden, indem angenommen wird, dass einige ihrer Handlungen nach Sollen modelliert sind, anstatt nach dem, was immanent vernünftig ist; Wie erklären Sie sich die Tatsache?
Für ihn sind alle Beziehungen das Produkt der Apperzeption; es gibt keine kausalen Beziehungen, und es gibt keine zufälligen Beziehungen, und es gibt keine moralischen Beziehungen; es gibt nur in der Apperzeption bestimmte Relationen nach in den Kategorien begründeten logischen Möglichkeiten. Alle Kategorisierungen von Beziehungen in Mengen, die kausal, zufällig oder moralisch sind, sind Kategorisierungen apperzipierter Beziehungen. Wie diese unterschiedlichen Mengen zu rechtfertigen sind, das ist es, was Kant den Kopf über die Brüstung des Verständigen stecken lässt, um auf das Transzendente zu blicken; Wenn die Moral eine Tatsache ist und einer transzendentalen Erklärung bedarf, dann gibt Kant diese.
Die transzendentale Erklärung des moralischen Satzes ist, dass mein Ding an sich einem Ding an sich im noumenalen Bereich begegnet und in die Bestimmung meines Willens durch die Vernunft eingeht. Die Vernunft ist beteiligt, weil der transzendentale Bereich die absolute Idee oder transzendentale Hauptprämisse und jede logische Möglichkeit ist, die daraus syllogistisch abgeleitet werden kann. Weil es mir freisteht, meinem anfänglichen Willen nicht zu gehorchen, weil ich phänomenal nicht verstehe, warum ich leiden sollte, dass wir in die Unmoral fallen können.
Aber ich denke, Mozibur hat recht. Ich kenne keine Rechtfertigung, die Kant gibt, die das manifestierte Sollen im noumenalen Bereich mit dem kategorischen Imperativ identifiziert, den wir im phänomenalen Bereich ausüben sollen. Wie kann Kant Noumena phänomenisieren?
Vielleicht gefällt Ihnen meine Antwort auf "Warum sollten Menschen moralisch sein...?" . Ich beziehe mich auf Alisdair MacIntyres 1984 After Virtue , in dem Kant platziert wird, nachdem Moralphilosophen den Begriff der Teleologie als gültige oder zumindest erkennbare Domäne verworfen hatten. Hier ist Seite 53:
Jedes der drei Elemente des Schemas – die Vorstellung von der ungeschulten menschlichen Natur, die Vorstellung von den Geboten der rationalen Ethik und die Vorstellung von der menschlichen Natur, wie-sie-sein-könnte-wenn-sie-ihre- Telos -verwirklichte – erfordert eine Bezugnahme auf die anderen beiden, wenn ihr Status und ihre Funktion verständlich sein sollen.
Wenn wir die menschliche Natur nicht wissen können, wie sie sein könnte, wenn sie ihr Telos verwirklichte – oder zumindest eine Vorstellung davon haben können, die sich von der menschlichen Natur ohne Unterricht unterscheidet, dann Ethik bricht als Konzept an und für sich zusammen. Es wird durch eine [oft maskierte] Nietzschesche Auferlegung des Willens durch eine strenge Untergruppe der Gesellschaft ersetzt.
Kant versuchte, für ein Telos – sein „Königreich der Zwecke“ – zu argumentieren, aber er konnte keinen Grund dafür liefern, warum alle vernünftigen Menschen danach streben sollten (und dabei Kants Ethik folgen sollten). Es stellt sich die Frage, ob wir Menschen akkurat als „rational“ modellieren können, aber ist das die einzige Frage? Zum Beispiel gibt es die Probleme, dass Menschen eine begrenzte Lebensdauer haben und dass einige Menschen ein solches „Königreich der Zwecke“ ausnutzen und daher davon abgehalten werden müssen, es schlimmer als Alternativen zu machen. Wie stark verfälschen diese den KoE?
Kant kannte diese Probleme entweder nicht oder entschied, dass es immer noch genug Telos (zB eine Gemeinschaft von Menschen, die Regeln aufstellten, denen alles folgen wollte) gab, um seinen kategorischen Imperativ zu motivieren. Sobald Sie ein Telos haben, ist das Ihr Sollen , und die einzige verbleibende Frage ist, wie Sie von hier nach dort gelangen.
Hunan Rostomyan
Mosibur Ullah