Sollte man es als „Wunder“ betrachten, dass die Welt existiert?

Wunder werden allgemein in theologischen/religiösen Kontexten verwendet. Außerhalb von ihnen gelten sie entweder als rational erklärbar oder als Signifikanten theologischer Wahrheiten, die durch Hermeneutik verschiedener Art aufgedeckt werden.

Ich möchte sehen, ob es andere gültige Sichtweisen auf Wunder gibt, die die Gegenwart Gottes bedeuten könnten.

Eine Frage ist zum Beispiel, warum gibt es etwas und nicht nichts? Die Physik geht von der Annahme aus, dass eine Substanz vorhanden ist, und stellt dann die Gesetze auf, denen sie gehorcht (im Allgemeinen Erhaltungssätze).

Die Erklärung, dass das Universum durch eine zufällige Quantenfluktuation aus dem Nichts aufgetaucht ist, erklärt nichts, oder genauer gesagt, sie schiebt das zu Erklärende nur weiter nach hinten. Das heißt, zu den Gesetzen, die eine solche mögliche Schwankung garantieren. Es ist leicht ersichtlich, dass ein ähnliches Argument zu einer unendlichen Regression führt. Auch Smolins Angebot eines Ökosystems von sich gegenseitig befruchtenden Universen bietet keinen Ausweg aus diesem Rätsel.

Daher bleibt die grundsätzliche Frage: Warum etwas und nicht nichts? Zählt das als Wunder?

Zum Beispiel wird die Welt in der koranischen Hermeneutik der Große Koran genannt, weil sie auch die Gegenwart Allahs (als Schöpfer) bedeutet.

Gibt es überhaupt um dieses Argument der unendlichen Regression herum? Ich kann nicht sehen, dass es möglich ist. Tatsächlich hat es einen gewissen Kontakt mit den Antinomien von Kant, der zeigte, dass es Fragen gibt, die über den Bereich der Vernunft hinausgehen. Das bedeutet, dass sie entweder ungelöst bleiben oder mit irgendeiner Art von Glauben gefüllt werden müssen.

Eine zweite Möglichkeit sind die von Hume und al-Ghazali identifizierten Grenzen der Kausalität. Hume bot keine Lösung an. Al-Ghazali bot den Gelegenheitsismus an, das heißt, die Welt wird von Moment zu Moment von Allah aufrechterhalten . (In der koranischen Hermeneutik wird im Vers Al-Fatiha darauf verwiesen, wo Allah der Erhalter der Welten genannt wird). Kant bot natürlich eine begründete Lösung durch den Korrelationismus an (der die Korrelation zwischen dem menschlichen Geist und dem Realen bezeichnet). Man könnte sagen, dass Gott nicht die Illusion der Welt als Phänomen aufrechterhält, sondern der menschliche Geist. Zumindest in dieser Position hat man Gott durch den Menschen ersetzt, aber natürlich bleiben Noumena immer noch unbeschreiblich und unerklärt.

es kommt darauf an, wie man Wunder definiert. Es gibt auch einige physikalische Theorien, dass die Welt aus nichts bestehen kann, ohne dass zunächst keine Substanz existiert. aber die Physik geht standardmäßig von der Existenz von Naturgesetzen aus. Wenn Sie das Wunder als ein Phänomen definieren, das gegen Naturgesetze auftritt, sollten Sie dann sagen, ob ein Wunder vor der Existenz irgendeiner Natur möglich ist? auch dies kann nützlich sein: en.wikipedia.org/wiki/Kal%C4%81m_cosmological_argument
Was Sie tun, ist bestenfalls Spekulation. Warum es etwas gibt, ist bestenfalls eine Frage der Physik. Beachten Sie, dass die Annahme eines Urhebers nicht viel hilft, da sich dann die Frage stellt, warum dieser Urheber existiert und kein Urheber. Und so hatten wir statt eines Beweises für die Existenz Gottes einen Beweis für die Existenz einer Hierarchie von Göttern. Was die Frage aufwirft, wer der Schöpfer dieser Hierarchie sein könnte. Usw.
@Ingo: Ich glaube nicht, dass die Physik erklären kann, warum es eher etwas als nichts gibt. Ich habe oben darauf hingewiesen, warum zwei Erklärungen das Problem nicht lösen. Als Logikinteressierter weiß ich sicher, dass jedes Axiomatiksystem auf klaren und eindeutigen Vorstellungen beruht. Was die Physik betrifft, ist es am besten, herauszufinden, was die Gesetze dieses Universums tatsächlich sind und wie sie sich manifestieren.
@Ahmadi: kannst du mich auf eine oder zwei dieser Theorien hinweisen? Wie Sie selbst darauf hinweisen, muss die Physik immer von der Existenz von Naturgesetzen ausgehen.
@Ingo: Eigentlich hilft es, wenn man davon ausgeht, dass es sich um eine autarke Sache handelt - das ist der Blickwinkel, den Spinoza eingenommen hat.
@Ingo: Sie haben Recht, es ist Spekulation - aber das ist Teil der Philosophie - es lohnt sich, ob es Licht wirft oder irgendwie erleuchtet.
@MoziburUllah „Das Universum kann sich selbst aus dem Nichts erschaffen“, erklärt Stephen Hawking. In der Physik bestehen einige Teilchenpaare aus Vakuum (nichts in der Physik). Vakuum ist nicht nichts und enthält etwas. Nichts in der Philosophie bedeutet absolut nichts.
@Ahmadi: Und wie unterscheidet sich das von dem, was ich oben gesagt habe? Ich kann nicht beurteilen, ob Sie dem zustimmen oder nicht zustimmen, was ich gesagt habe.
@MoziburUllah Hawking bedeutet ohne Gott. (setzt aber die Existenz physikalischer Gesetze voraus. Wie gesagt, Sie sollten zuerst Wunder definieren. Ich bin mir nicht sicher, ob die Definition von Wundern auf Zeiten vor der Existenz der Welt zutrifft. Aber im Allgemeinen stimme ich Ihnen zu, dass diese schöne Welt mit ihrer Physik und ihren Naturgesetzen gefällt Schwerkraft,... kann nicht zufällig existieren und ohne intelligente Ursache richtig funktionieren.
Anstatt zu sagen, dass dieses Rätsel die Realität Gottes anzeigt, gibt es die Möglichkeit zu sagen, dass wir eine falsche Vorstellung von Schöpfung und Existenz haben. Buddhismus und Taoismus sprechen von einer „grundlosen Ursache“ und schlagen eine subtile Lösung vor, die keinen Schöpfergott erfordern würde. Lao Tsu erklärt die Gesetze der Physik nicht als Ergebnis einer Handlung oder „Gottes Willen“, sondern eher als eine Frage der Identität, „das Tao ist, was es ist“. Das ist die einzige Möglichkeit, die ich kenne, um den Rückschritt zu beenden.

Antworten (3)

Es ist eine zugegebene Tatsache, dass etwas existiert. Martin Heidegger hat dies als die grundlegendste Frage in der Philosophie bezeichnet, dass eher etwas als nichts existiert. Wenn die Welt nach der von Descartes argumentierten radikalen Methode des Zweifels eine Illusion ist, können wir auch schlussfolgern, dass unser Geist existieren muss, selbst wenn alles andere eine Illusion ist. Kein Argument mit Prämisse 1, etwas existiert.

P 1: Etwas existiert.

Die Philosophie hat hart daran gearbeitet, diese grundlegendste Wahrheit zu etablieren, und ich stimme zu, dass Descartes feststellt, dass unser Geist existiert.

P2: Wir können nicht vollständig erklären, warum etwas existiert.

Die letzte Basis der Realität wird nicht erklärt. Die Grenze unseres Verstehens ist intim und durchdringt unsere Existenz. Sokrates könnte an dieser Stelle vorschlagen, dass der Beginn der Selbstprüfung tiefe Unwissenheit offenbart. Diese Selbsterkenntnis tiefgreifender Unwissenheit kann den Denker zu einer Leidenschaft inspirieren, zu versuchen und zu verstehen, was ein menschlicher Verstand verstehen kann. Die Leidenschaft des Denkers, den Umfang des Wissens zu erweitern, ist eine demütigende Reise, da so viel Spekulation bleibt und so viele tiefe Einsichten sehr schwer zu fassen sind und komplexe Mathematik beinhalten, die die Fähigkeiten der meisten Menschen übersteigt.

P3: Nach dem Prinzip des hinreichenden Grundes muss alles eine Ursache haben.

Spinoza behauptete, dass nichts existiert, von dem nicht gefragt werden könnte, was die Ursache oder der Grund für seine Existenz ist. Dies ist kein allgemein akzeptiertes Prinzip in der Philosophie. Wir können die folgende Liste von ontologischen Elementen betrachten: Zeit, Raum, Unendlichkeit und Nichts brauchen vielleicht keine Ursache für ihre Existenz, sie sind einfach „gegeben“. So etwas wie Unendlichkeit hat keine Grenze, keinen Anfang oder Ende, und da es diese Eigenschaften hat, kann es ein Kandidat für etwas sein, das existiert, aber keiner Erklärung bedarf, es ist einfach ein „gegebenes“ Merkmal der Existenz. Wenn Zeit und Raum ebenfalls keine Grenzen haben, warum müssten sie verursacht werden, da sie unendlich und ewig sind? Es scheint, dass sowohl etwas als auch nichts gleichzeitig existieren, denn der Urknall begann als ein punktuelles Ereignis in vielleicht einem Meer aus Nichts? Das Nichts scheint vor etwas zu existieren, und es besteht keine Notwendigkeit, nichts zu erklären, da es kein Etwas ist und daher keiner Erklärung bedarf. Dies ist eine Spekulation, dass vielleicht einige ontologische Einheiten ein „gegebenes“ Merkmal des Kosmos sind, das axiomatisch ist und keiner Erklärung bedarf. Axiomatische Logik muss auf unbewiesenen Annahmen basieren, und wir wissen, dass jedes Logiksystem eine begrenzte Anzahl beweisbarer Theoreme hat. Die Existenz Gottes ist eine axiomatische Annahme, keine bewiesene Tatsache. Diese Annahme über Gott wird dann verwendet, um eine Reihe logischer theologischer Schlussfolgerungen zu erweitern, die jede Kultur erforscht hat, um einen reichen Teppich theologischer Möglichkeiten mit einzigartigen und interessanten Lösungen für Gemeinschaft und Ritual zu schaffen. Dies ist eine Spekulation, dass vielleicht einige ontologische Einheiten ein „gegebenes“ Merkmal des Kosmos sind, das axiomatisch ist und keiner Erklärung bedarf. Axiomatische Logik muss auf unbewiesenen Annahmen basieren, und wir wissen, dass jedes Logiksystem eine begrenzte Anzahl beweisbarer Theoreme hat. Die Existenz Gottes ist eine axiomatische Annahme, keine bewiesene Tatsache. Diese Annahme über Gott wird dann verwendet, um eine Reihe logischer theologischer Schlussfolgerungen zu erweitern, die jede Kultur erforscht hat, um einen reichen Teppich theologischer Möglichkeiten mit einzigartigen und interessanten Lösungen für Gemeinschaft und Ritual zu schaffen. Dies ist eine Spekulation, dass vielleicht einige ontologische Einheiten ein „gegebenes“ Merkmal des Kosmos sind, das axiomatisch ist und keiner Erklärung bedarf. Axiomatische Logik muss auf unbewiesenen Annahmen basieren, und wir wissen, dass jedes Logiksystem eine begrenzte Anzahl beweisbarer Theoreme hat. Die Existenz Gottes ist eine axiomatische Annahme, keine bewiesene Tatsache. Diese Annahme über Gott wird dann verwendet, um eine Reihe logischer theologischer Schlussfolgerungen zu erweitern, die jede Kultur erforscht hat, um einen reichen Teppich theologischer Möglichkeiten mit einzigartigen und interessanten Lösungen für Gemeinschaft und Ritual zu schaffen.

Fazit: Da wir keine Erklärung für den Kosmos haben, können wir ein Wunder als beste Lösung für die Tatsache, dass etwas existiert, heraufbeschwören.

Diese Schlussfolgerung scheint eine Art des logischen Irrtums Appeal to Ignorance zu sein. Wir können eine starke Intuition über Gott haben, aber es scheint im Grunde ein persönlicher Glaubensbeweis zu sein, diese Annahme zu treffen, und nicht ein bewährtes Theorem aus allgemein anerkannten Grundprinzipien. Sokrates würde vielleicht zu Vorsicht und Demut raten, denn die Grundannahmen, die wir treffen, unterliegen der Revision.

+1 für "Spezies des logischen Irrtums Appeal to Ignorance ".

Sollte man die Existenz der Welt [dh der Existenz] als ein „Wunder“ betrachten?

Wie bei dieser Frage nach der Erschaffung des Universums und dieser Frage nach der Existenz des Denkens denke ich, dass das Hauptproblem hier darin besteht, dass das Konzept des „Wunders“ voraussetztExistenz. Ein "Wunder" ist eine Art außergewöhnliches Ereignis, das angeblich gegen die Naturgesetze verstößt (oder zumindest nicht durch diese erklärt wird). Dieses Konzept setzt viele metaphysische Grundlagen voraus; sie setzt voraus, dass Existenz existiert, dass sie Kausalgesetze hat und dass Ereignisse eintreten, die relativ zu diesen Kausalgesetzen bewertet werden können. Ohne Existenz könnte es keine "Naturgesetze" und keine Ereignisse geben, was den Begriff eines "Wunders" inexistent machen würde. Daher ist die Behauptung, dass die Existenz selbst ein "Wunder" ist, unsinnig; es ist eine implizite Behauptung, dass das "Ereignis" der Existenz im Gegensatz zu einigen kausalen Gesetzen einer früheren Existenz auftritt.

Wie bei anderen ähnlichen philosophischen Fragen ist diese Art von Frage ein Beispiel für den "falschen Konzeptfehler" . Es beruft sich auf ein Konzept, ohne die Tatsache zu respektieren, dass das Konzept nur in einem bestimmten metaphysischen Kontext sinnvoll ist, in dem bestimmte Tatsachen bereits festgestellt wurden. In diesem Fall beruft sich die Anwendung des Konzepts eines "Wunders" auf die Existenz implizit auf eine frühere Existenz, kausale Gesetze und Ereignisse.

Sollte man die Existenz der Welt für ein „Wunder“ halten?

Ich denke, das hängt von der Strenge der eigenen Logik ab. Lassen Sie mich erklären, was ich damit meine.

Ich denke, die Aussage „Ich kann nicht sehen, dass es möglich ist“ übertreibt fälschlicherweise, wie wenig wir wissen. Zum Beispiel sind die meisten Menschen mit Phasenübergängen vertraut und sagen, dass eine Erhöhung der Temperatur von Wasser es von Flüssigkeit zu Dampf verändert und dass eine Erhöhung des Drucks den gegenteiligen Effekt haben kann, aber glauben Sie, dass die meisten Menschen wissen, was eine kritische Flüssigkeit ist? ist und wie sie sich anders verhalten als normale Flüssigkeiten? Glauben Sie, dass die meisten Menschen erwarten würden, dass Wasser, das sich stetig durch ein Rohr bewegt, plötzlich in einen trüben Fluss übergehen kann, wenn ich den Durchmesser des Rohrs langsam vergrößere, während Geschwindigkeit, Dichte und Viskosität gleich bleiben?

Der Punkt ist, dass sogar Dinge, die wir zu kennen glauben, uns überraschen können.

Außerdem gibt es das Gebiet der Quantenmechanik, das dem frühen Universum näher ist als unsere alltäglichen Erfahrungen, das zeigt, dass Teilchen durch verbotene Mechanik tunneln können, obwohl ich nicht durch eine Tür gehen kann.

Mein Punkt ist, dass wir keine Gewissheit darüber haben können, wie sich das Universum basierend auf unserer Logik und unseren Gesetzen verhalten kann oder nicht. Vielleicht ist das Universum so, wie es ist, und vielleicht widerspricht es der Logik, aber wenn Sie bereit sind, das beiseite zu legen, warum nennen Sie es dann nicht ein Wunder?

Warum etwas statt nichts? Zählt das als Wunder?

Ich möchte damit schließen, dass die Argumentation: „Warum? Also Gott“ noch nie ein überzeugendes Argument war.

Die Existenz einer Gottheit sollte nicht von meiner Fähigkeit abhängen, ein Phänomen zu verstehen und zu erklären. Die Beweislast liegt nicht bei mir, sondern bei Ihnen, um Ihre Behauptung eines Wunders zu verteidigen.

Bearbeiten: Als Antwort auf einen der Kommentare sagte ich, es sei kein überzeugendes Argument, keine nicht überzeugende Antwort. Von einer Antwort überzeugt zu sein, ist nichts Besonderes. Die meisten Kinder können davon überzeugt werden, dass der Weihnachtsmann zu Weihnachten in jedes Haus fährt, um Geschenke auszuliefern. Aber jemanden davon zu überzeugen, dass sein Schlitten mit Lichtgeschwindigkeit fährt und er es so in einer Nacht zu jedem Haus schafft, ist nicht überzeugend, denn wenn er auch nur eine Sekunde damit verbringt, Kekse und Milch zu essen, die die Leute angeblich zurücklassen, dann ist es unmöglich. Das Argument ist ungültig. Und gültige Schlussfolgerungen sind wichtig, warum sollte man sich sonst überhaupt ein Argument anhören?

Ich habe einige Änderungen vorgenommen, hauptsächlich um den Text in Absätze zu unterteilen. Sie können diese zurücksetzen oder mit der Bearbeitung fortfahren. Durch Klicken auf den "bearbeiteten" Link über meinem Bild können Sie die Versionen sehen. Ich glaube nicht, dass es dem OP darum geht, zu beweisen, dass es ein Wunder ist, aber es als Wunder zu bezeichnen, ist keine schlechtere Erklärung, als beispielsweise auf Quantenfluktuationen hinzuweisen. Wenn Sie Verweise auf andere Personen haben, die ähnliche Ansichten wie Sie vertreten, würde dies Ihre Antwort stützen und dem Leser andere Anlaufstellen für weitere Informationen geben. Willkommen in dieser SE.
Es war tatsächlich bis vor kurzem und für weit über zwei Jahrtausende eine einigermaßen überzeugende Antwort – wenn nicht mehr; das soll nicht heißen, dass der Materialismus neu ist – das ist er nicht; Der antike Atomismus war materialistisch und wurde in der Renaissance wiederbelebt; Es wird jetzt allgemein als Standardposition angesehen, weshalb man sagen kann, dass die Beweislast bei denen liegt, die darauf bestehen, dass dies keine vollständige Antwort ist.
Sollte man es als „Wunder“ betrachten, dass die Welt existiert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v