Bedeutet Allmacht Allwissenheit?

Zweimal in dieser Woche bin ich in akademischen Arbeiten auf die „Idee“ gestoßen, dass Allmacht Allwissenheit impliziert. Ich kann mich nicht erinnern, wo ich es zum ersten Mal gesehen habe (ich versuche mich zu erinnern, und wenn ich es tue, werde ich es meiner Frage hinzufügen), aber es wurde nebenbei erwähnt, also zuckte ich nur mit den Achseln. Aber ich bin gerade wieder darauf gestoßen, in Prospects for a Sound Stage 3 of Cosmological Arguments von Jerome Gellman:

Ich komme zu dem Schluss, dass das Argument von Gale und Pruss nicht nur vielversprechend für Stufe (1) ist, sondern auch potenziert, um zu zeigen, dass das notwendige Wesen, das die Welt erschaffen hat, im Wesentlichen allmächtig ist (vorausgesetzt Stufe 2). ( Aus der Ansicht, dass Allmacht Allwissenheit mit sich bringt , können wir schließen, dass das notwendige Wesen im Wesentlichen auch allwissend ist.) Wenn ich recht habe, hat das Argument von Gale und Pruss die Ursache optimaler kosmologischer Argumente auf wichtige Weise vorangetrieben.

[Hervorhebung von mir]

Ich gehe davon aus, dass Gellman diese Bemerkung in Klammern nicht einfügen würde, es sei denn, es gäbe Leute, die tatsächlich diese Ansicht vertreten und argumentieren, dass Allmacht Allwissenheit mit sich bringt. Also ... wer argumentiert dafür und wie?

Während Allmacht die Fähigkeit beinhaltet , allwissend zu sein, impliziert sie nicht auch die Fähigkeit, nicht so gut zu sein?
@Conifold Wenn wir allgemein von Allmacht sprechen, kommt es mir auch so vor. Aber wenn wir speziell über Gottes Allmacht sprechen, lautet die Antwort vermutlich, dass Gott nicht die Fähigkeit hat, sich nicht-allwissend zu machen, da es eine implizite Kontraktion geben würde (vielleicht widerspricht Nicht-Allwissenheit einer anderen wesentlichen Eigenschaft von sein, wie Perfektion). Und Gott kann nur das tun, was logisch möglich ist.
Wenn wir über christlichen Gott sprechen, gibt Gott zumindest in einigen Vorstellungen von freiem Willen die Allwissenheit auf, um seine Geschöpfe die Welt mitgestalten zu lassen. Allwohlwollen ist auch für seine Natur wesentlich. Boethius und Aquin haben sogar die Allwissenheit in eine etwas obskure (manche sagen unsinnig) zeitlose Interpretation versetzt, um theologischen Fatalismus vorzubeugen.
@Conifold Ich weiß nicht viel über die Theologie hier ... Aber mein erster Gedanke ist, ob Allwissenheit definiert wird als "alles wissen, was logisch möglich ist zu wissen" (Swinburne definiert es so; ich weiß nicht, ob er war das erste, aber es erscheint mir vernünftig), und es ist logischerweise nicht möglich zu wissen, was ein Geschöpf frei wählen wird, Gott, der nicht weiß, was ein Geschöpf frei wählen wird, schmälert nicht seine Allwissenheit. Ebenso, wenn es logisch möglich ist zu wissen, was ein Geschöpf frei wählen wird, dann macht das Wissen Gottes, was ein Geschöpf frei wählt, die Wahl nicht weniger frei.
Das Problem dabei ist Zirkularität a la das ontologische Argument. Man muss zuerst eine Vorstellung davon geben, was Allwissenheit ist und was Gott wissen kann, und dann überprüfen, ob es logisch konsistent ist. Logische Konsistenz ist eine Einschränkung zweiter Ordnung, sie kann nicht als Prädikat erster Ordnung in der Definition dessen verwendet werden, was Allwissenheit ist, genauso wenig wie Existenz auf ähnliche Weise verwendet werden kann.
@Conifold Ich folge nicht. Angenommen, Gott könnte einen echten Zufallszahlengenerator erschaffen. Ein echter Zufallszahlengenerator ist so beschaffen, dass es nicht möglich ist, zu wissen, welche Zahl er erzeugen wird. Daher kann ein allwissendes Wesen nicht wissen, welche Zahl es erzeugen wird. Vielleicht ist es nicht erkennbar, weil allen Aussagen der Form „der RNG wird die Zahl x generieren“ ein Wahrheitswert fehlt, bis die Zahl tatsächlich generiert wird, und es nur möglich ist, wahre Aussagen zu kennen. Ich sehe die Zirkularität nicht.
Es ist vielleicht nicht möglich vorherzusagen, was ein echter Zufallsgenerator erzeugt, aber Gott kann es trotzdem wissen, da er jede Wahrheit kennen kann, ohne sie abzuleiten. Bei anderen Auffassungen des freien Willens (z. B. bei Molina) kann Gott „Kontrafaktuale der Freiheit“ kennen. Allgemeiner gesagt, was logisch möglich ist oder nicht, hängt von der gesamten Konzeption ab, es kann nicht als Rechtfertigung für irgendetwas Besonderes in ihr verwendet werden. Vorab zu erklären, dass etwas logisch unmöglich sein soll, und dabei nicht von der Allwissenheit abzulenken, ist einfach ein Betrug. Konsistenz ist kein Prädikat, um Kant zu paraphrasieren.
@Conifold Aber es ist kein Betrug, es ist ein Argument. Entweder die Zukunft ist offen oder nicht. Wenn es nicht offen ist, dann haben Aussagen über die Zukunft jetzt Wahrheitswerte, und Gott muss diese Aussagen über die Zukunft kennen. OTOH, wenn die Zukunft offen ist, dann fehlen Aussagen über die Zukunft Wahrheitswerte. Wenn einem Satz ein Wahrheitswert fehlt und eine notwendige Bedingung des Wissens Wahrheit ist, folgt daraus, dass Sätze über die Zukunft jetzt nicht bekannt sein können. Ich weiß nicht, ob der freie Wille oder echte RNGs eine offene Zukunft implizieren, aber entweder tun sie es oder sie tun es nicht, und in jedem Fall kann Gottes Allwissenheit bewahrt werden.
Ob sie es genau tun oder nicht, hängt von beweglichen Teilen der eigenen Vorstellung ab, und die Fähigkeit der Vorstellung, etwas logisch Unmögliches zu erklären, ist höchst zweifelhaft. Gott ist nicht auf die Zeit beschränkt, daher ist die Relevanz der Zeitlichkeit von Wahrheitswerten fraglich, ebenso wie die Relevanz der "wahren Zufälligkeit". Es stimmt, dass Theologen oft „logische Unmöglichkeit“ als „Erklärung“ für die Einschränkung von Allmacht und/oder Allwissenheit anbieten, aber die Unmöglichkeit ist ihre eigene konzeptionelle Schöpfung, daher nicht „logisch“. Aus neutraler Position ist es einfach eine verdeckte Möglichkeit, Beschränkungen aufzuerlegen.
@Conifold Ich bin mir nicht ganz sicher, ob Sie sagen, dass 1. es nur Semantik ist oder 2. dass die konzeptionelle Analyse nicht nützlich ist, um uns zu sagen, was logisch notwendig / möglich ist. Wenn es 1. ist, dann stimme ich zu. Die genaue Definition von "Allwissenheit" spielt keine so große Rolle wie das, was daraus folgt, und ob wir argumentieren können, dass Gott existiert und Allwissenheit im relevanten Sinne hat, der in Betracht gezogen wird. Wenn Sie 2. sagen, dann würde ich nur widersprechen. Runde Quadrate und verheiratete Junggesellen sind unmöglich, weil sie Widersprüche beinhalten (wenn sie auf ihre "normale" Weise definiert werden).
Ich glaube auch nicht, dass ich das sage. Ich sage, dass die konzeptionelle Analyse theologischer Argumente zeigt, dass Rechtfertigungen von Beschränkungen der Allwissenheit durch Konsistenz strukturell fehlerhaft sind, ebenso wie die Rechtfertigung der Existenz Gottes durch „Vollkommenheit“ im ontologischen Argument. Runde Quadrate sind unsinnig und wenn man nur sagen würde, dass Gott den Unsinn nicht „kennt“, wäre das eine Sache, aber „Rechtfertigung durch Folgerichtigkeit“ geht weit darüber hinaus. Ich sage, dass solches Gerede in den Quellen erfolgreicher abgelehnt und verschiedene Arten von theologischen Einschränkungen im Voraus diskutiert werden.
@Conifold Sie sagten: "... wenn Gott nur gesagt würde, er solle das Unsinnige nicht "kennen", wäre das eine Sache, aber "Rechtfertigung durch Konsistenz" geht weit darüber hinaus." Vielleicht bin ich dicht, aber ich sehe ehrlich gesagt keinen Unterschied. Ungereimtheiten sind unsinnig. Ich sehe auch keine Parallele zum ontologischen Argument der Perfektion, dem ich zustimme, dass es wahrscheinlich ein fehlerhaftes Argument ist (obwohl ich nicht weiß, ob ich die Gründe als "strukturell fehlerhaft" bezeichnen würde) ... Sie sind es also Ich sehe hier eindeutig etwas, das ich nicht zu schätzen weiß.
Logische Ungereimtheiten vielleicht, aber „Gott weiß, was Geschöpfe freiwillig tun würden“ ist es nicht. Man kann das für unmöglich erklären, aber die Unmöglichkeit ist bestenfalls metaphysisch, nicht logisch. Und die nächste Frage wird sein, welche metaphysische Kraft Gott da im Wege steht. Kant hat auf den strukturellen Fehler des ontologischen Arguments hingewiesen, es verwendet Existenz als Prädikat.
Man könnte argumentieren, dass ein Wesen nicht allmächtig sein kann, wenn es nicht alles weiß, was zu tun ist. Denn wenn ich mir des Konzepts, sagen wir, mit den Fingern zu schnippen, nicht bewusst bin, kann ich nicht daran denken, es zu tun, also kann ich es nicht tun, und deshalb bin ich nicht allmächtig.

Antworten (4)

Nun, die Ideen sind sicherlich eng miteinander verbunden. Ich würde sagen, dass sowohl Allmacht als auch Allwissenheit nur für etwas rein Wirkliches möglich sind, und dass das Rein Wirkliche sowohl allmächtig als auch allwissend sein muss.

Feser argumentiert ausführlich in Fünf Beweise für die Existenz Gottes. In Kapitel 6, Das Wesen Gottes und seiner Beziehung zur Welt, im Abschnitt über Allwissenheit, schreibt er:

"... da alles, was außer Gott existiert oder existieren könnte, und jeder Sachverhalt, der etwas anderes als Gottes Existenz erlangt oder erlangen könnte, von Gottes kausaler Aktivität abhängt, werden alle Aussagen über solche Dinge nur deshalb wahr oder falsch sein, weil Gott verursacht die Welt so zu sein, dass diese Sätze entweder wahr oder falsch sind."

Nun ist es der Allmacht Gottes zu verdanken, dass letztlich alles von Seinem ursächlichen Wirken abhängt. Dieses Bit wurde im vorherigen Abschnitt desselben Kapitels festgelegt. Daher ist Gottes Allwissenheit nicht so zu verstehen, dass Gott in der Lage ist, wahre Tatsachen zu entdecken, sobald sie entstehen, so dass es möglich sein könnte, dass sich einige wahre Tatsachen für einige Zeit seiner Aufmerksamkeit entziehen. Stattdessen kann überhaupt nichts wahr werden, wenn Gott es nicht wahr macht. Wie könnte Gott dann irgendeine wahre Tatsache übersehen, wenn Gott nicht irgendwie übersehen hätte, was er selbst tat?

Vielleicht übersehen Sie in Bezug auf Macht, dass die Macht, die die Wesen haben, nicht unabhängig ist. Wenn Sie das Prinzip der Macht nicht verstehen (die Idee, dass Macht aus einer Quelle kommen muss, die Macht zu geben hat), dann können Sie sich Wesen vorstellen, die Macht haben, die unabhängig von Gottes Macht ist. Das ist unmöglich und bedeutet, dass Macht aus dem Nichts kommen kann. In Wirklichkeit muss jede Macht eine Quelle haben, und daher muss Macht aus dem stammen, was nur Macht ist – nämlich Gott. Daher muss Gott als die Quelle aller Macht so betrachtet werden, dass er in jedem Moment mit jeder sekundären Ursache auf der ganzen Linie zusammenarbeitet.

Willkommen! Ich kenne die Fünf Beweise von Feser . Ich hatte auf einen direkteren Weg gehofft, um zu zeigen, dass x notwendigerweise allmächtig ist, wenn x allwissend ist, ohne zuerst die thomistischen Prinzipien der Aktpotenz, der proportionalen Kausalität usw. annehmen zu müssen. An beiden Orten, an denen ich auf die Idee stieß, befanden sich Artikel zur "analytischen" Religionsphilosophie, die nicht spezifisch thomistisch waren, also ist dies hoffentlich möglich. Trotzdem +1, danke für die Antwort.

Hier ist ein Argument, das nahe kommt. Ich habe es irgendwo gesehen, aber ich weiß nicht mehr wo.

  1. Wenn A allmächtig ist, kann A alles bewirken, was logisch möglich ist.
  2. Dass A allwissend ist, ist logisch möglich.
  3. Also: Wenn A allmächtig ist, kann A seine eigene Allwissenheit bewirken.
Danke schön. sowas hab ich auch schon gehört. Die Allmacht von A bedeutet, dass A möglicherweise allwissend ist (wenn die Allwissenheit mit den anderen Eigenschaften von A vereinbar ist), aber ich wäre wirklich interessiert zu wissen, wie die Leute argumentieren, dass die Allmacht von A die tatsächliche Allwissenheit von A beinhaltet (wahrscheinlich mit zusätzlichen Annahmen).
1. ist umstritten, die Logik schränkt die Allmacht von A ein.

Belebe das wieder, weil es mich interessiert. Ich weiß, dass Rasmussen ein (sehr kurzes) Argument für diese Schlussfolgerung auf S. 146-147 von Wie Vernunft zu Gott führen kann . Aber dieses Buch wurde lange nach Gellmans Artikel geschrieben.

Hier sind die Schritte zu seinem Argument:

  1. Die notwendige Ursache hat maximale Macht. (Wie die Argumentation des Einfachheitsstils zeigt)
  2. Die Macht, etwas zu wissen, ist eine Macht.
  3. Die notwendige Ursache hat also die Macht, etwas zu wissen.
  4. Nur der Verstand hat die Macht, etwas zu wissen.
  5. Die notwendige Ursache hat also einen Geist.

Dann erweitert er das Argument, um Allwissenheit zu implizieren.

Weiß jemand, wo diese Art von Argument diskutiert wurde?

Willkommen bei SE.Philosophie! In dem auf dieser Seite verwendeten Q&A-Format können bei Interesse neue Fragen gepostet werden! Wenn es verwandt ist, können Sie auf diese Frage zurückverlinken.
Das heißt, es sieht so aus, als hätten Sie eine gültige Antwort geschrieben, die zufällig auch Ihre eigene Frage enthält, die ein Kommentator beantworten könnte. Was funktionieren könnte, wollte nur darauf hinweisen, dass Sie auch Ihre eigene Frage stellen könnten, wenn Sie " Ich möchte mehr Informationen erhalten.

Gemäß der Lehre von der göttlichen Einfachheit ist jedes der göttlichen Attribute äquivalent (oder sogar identisch) mit den anderen (und mit Gott als solchem). Dies ist zugegebenermaßen eine schwer zu behauptende Behauptung, aber sie könnte irgendwo Teil eines Arguments sein, dass Allmacht Allwissenheit mit sich bringt.

Ein partielles, direkteres Argument könnte folgen: Gott kann alles tun, Gott kann nur das tun, was er kann,† daher weiß Gott, wie alles zu tun ist. Wenn dieses Wissen-wie inhärent an Wissen-das gebunden ist, dann weiß Gott alles einfacher .

Ich weiß jedoch nicht (!) oder erinnere mich, ob dieses Argument irgendwo in der Literatur auftaucht.

†Bedenken Sie, wie Gott in der christlichen Theorie unsere Sünden nicht einfach wegwünschen konnte, sondern die komplizierte Maschinerie der Menschwerdung und des Sühnopfers einsetzen musste, um „einen Weg zu bereiten“, damit wir erlöst werden können. Somit war unsere Erlösung in Gottes Macht, aber Er musste „wissen wie“, um sie zu bewirken, um sie durchzuziehen.

Bedeutet Allmacht Allwissenheit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v