Sieht Plantinga, dass Gott genau weiß, wofür ein Mensch sich entscheiden wird?

Ein Artikel von Stephen T. Davis ist hier nützlich. Wir können es an der Stelle aufgreifen, wo es ein Argument von Nelson Pike zitiert. Der Artikel befasst sich mit der möglichen oder nicht möglichen Versöhnung der göttlichen Allwissenheit mit der menschlichen Freiheit. Es ist nicht meine Praxis, längere Auszüge aus Artikeln zu zitieren, aber das Problem, mit dem wir es zu tun haben, ist verwirrend und seine Lösung komplex. Davis ist nicht komplexer, als er sein müsste, und könnte Plantingas Argumentation (meiner Ansicht nach) nicht mit weniger Komplexität darstellen, als er es tut.

(9) Gott existierte zu T1, und Gott glaubte zu T1, dass Jones zu T2 x tun würde, und es lag in Jones' Macht, zu T2 davon abzusehen, x zu tun.

(10) Es lag in der Macht von Jones zu T2, etwas zu tun, das dazu geführt hätte, dass Gott zu T1 einen falschen Glauben hatte.

(11) Es lag in der Macht von Jones zu T2, etwas zu tun, das dazu geführt hätte, dass Gott nicht den Glauben hatte, den er zu T1 hatte.

(12) Es lag in der Macht von Jones zu T2, etwas zu tun, das dazu geführt hätte, dass jede Person, die zu T1 glaubte, dass Jones zu T2 x tun würde (von denen einer hypothetisch Gott war), einen falschen Glauben hatte und also war nicht Gott - das heißt, dass Gott (der nach der Hypothese zu T1 existierte) zu T1 nicht existierte.

Was Pike behauptet, ist, dass (9) entweder (10), (11) oder (12) impliziert, die alle widersprüchlich oder anderweitig nicht akzeptabel sind, und dass (9) daher zurückgewiesen werden muss. ...

Aber ich glaube, Alvin Plantinga hat Pikes Behauptung erfolgreich widerlegt. Unter Verwendung einer Ontologie möglicher Welten bestreitet er, dass (9) entweder (10), (11) oder (12) beinhaltet. Lassen Sie mich in den nächsten vier Absätzen Plantingas Argumentation kurz zusammenfassen. Erstens: Bedeutet (9) (10)? Es scheint nicht so zu sein: Hätte Jones es unterlassen, x bei T2 zu tun, würde daraus folgen, dass eine Aussage, die Gott tatsächlich glaubte , falsch gewesen wäre, aber das ist sicherlich unproblematisch. Was nicht folgt ist (wie (10) andeutet), dass Gott (der per Hypothese allwissend ist) geglaubt hätte, dass Jones unter diesen Bedingungen x bei T2 tun würde. Also scheint (10) nicht aus (9) zu folgen. Was zu folgen scheint, ist:

(10/1) Es lag in der Macht von Jones zu T2, etwas zu tun, so dass, wenn er es getan hätte, ein Glaube, den Gott zu T1 hatte, falsch gewesen wäre.

Aber wie erzeugt (10/1) ein Problem? Es bedeutet sicherlich nicht, dass Jones Gott dazu bringen kann, einen falschen Glauben zu haben. Was (9) sagt, ist, dass Gott glaubt, dass Jones bei T2 x tun wird und dass Jones die Macht hat, x bei T2 nicht zu tun. Und natürlich folgt daraus, dass wenn Gott zu T1 weiß, dass Jones zu T2 x tun wird, dann wird Jones zu T2 x tun (wie ich zuvor zugegeben habe). Aber wenn es Jones bei T2 logisch immer noch möglich ist, x zu unterlassen – wie (9) nahe legt –, können wir diese Möglichkeit erfassen, indem wir den modalen Begriff möglicher Welten einbringen.

Stellen Sie sich eine mögliche Welt W vor, die sich von der tatsächlichen Welt unterscheidet, in der Jones davon absieht, x bei T2 zu tun. Nennen wir die aktuelle Welt „Alpha“. Nun ist in W ein Glaube, den Gott an Alpha hält, falsch: Wenn also W tatsächlich statt Alpha gewesen wäre, ist ein Glaube, den Gott an Alpha hält, falsch (und entweder (10), (11) oder (12) würde folgen). Aber daraus folgt nicht, dass Gott in W den falschen Glauben hat, dass Jones bei T2 x tun wird – es sei denn, es stimmt, dass ein allwissendes Wesen in allen möglichen Welten denselben Glauben haben muss. Aber das ist offensichtlich nicht wahr: Da Gott allwissend ist, können wir ziemlich sicher sein, dass er, wenn W und nicht Alpha tatsächlich gewesen wäre, die richtige Annahme gehabt hätte, dass Jones es bei T2 unterlassen wird, x zu tun. Daher scheint es nicht, dass (9) (10) impliziert, dh dass (9) impliziert, dass Jones die Macht hat, Gott einen falschen Glauben beizubringen.

Was ist mit (11) - folgt es aus (9)? Das Problem ist, dass (11) mehrdeutig ist. Es ist unklar, welche der folgenden Aussagen richtig erklärt (11):

(11/1) Es lag in der Macht von Jones bei T2, etwas zu tun, dass Gott, wenn er es getan hätte, bei T1 einen bestimmten Glauben gehabt hätte und diesen Glauben auch nicht gehabt hätte.

(11/2) Es lag in der Macht von Jones bei T2, etwas zu tun, dass, wenn er es getan hätte, Gott nicht daran geglaubt hätte, dass er es tatsächlich getan hätte.

(11/1) impliziert, dass Jones einen widersprüchlichen Sachverhalt herbeiführen kann, aber es scheint nicht, dass (9) (11/1) impliziert. (11/2) scheint aus (9) zu folgen, ist aber völlig harmlos: Es folgt nicht aus (11/2), dass Gott einen Glauben hatte, den er nicht hatte.

Und schließlich, was ist mit (12) - wird es von (9) mit sich gebracht? Wieder scheint es nicht. Was (9) tatsächlich beinhaltet, ist:

(12/1) Es lag in der Macht von Jones, so etwas zu tun, dass jeder, der zu T1 geglaubt hätte, dass Jones zu T2 x tun würde, nicht Gott gewesen wäre, wenn er es getan hätte.

Das heißt, wenn Jones zu T2 x nicht getan hätte, dann hätte Gott zu T1 geglaubt, dass Jones zu T2 x tun würde, dann hätte Gott einen falschen Glauben gehabt und wäre nicht Gott gewesen. Aber in einer Welt W, in der Jones bei T2 kein x tut, muss Gott nicht die gleichen Überzeugungen haben wie in Alpha, und in diesem Fall wird er das sicherlich nicht tun.

Vielleicht lässt sich die grundlegende Intuition hinter dieser Kritik an Pike wie folgt ausdrücken. Es ist offensichtlich, dass die folgenden Sätze ganz anders sind:

(13) Jones wird seinen Rasen morgen nicht mähen,

und

(14) Jones kann morgen seinen Rasen nicht mähen.

Ich glaube, dass (13), aber nicht (14), aus „Gott wusste gestern, dass Jones seinen Rasen morgen nicht mähen wird“ folgt. (14) wird auch nicht durch (13) impliziert. Es gibt einfach keine logische Regel, die diese Folgerungen zulässt.

(Stephen T. Davis, 'Divine Omniscience and Human Freedom', Religious Studies, Bd. 15, Nr. 3 (Sep. 1979), S. 303-316: 306-7; Nelson Pike, 'Divine Omniscience and Voluntary Action ', Philosophy of Religion, herausgegeben von Steven Cahn (New York: Harper and Row, 1970), S. 68-88.)

HINWEIS

Philosophie ist Streit ohne Ende. Pike ist nach Plantinga zurückgekehrt. Ich bin überzeugt von Plantingas Argument, wie es von Davis präsentiert wird, und kann nur weitere Referenzen angeben.

Stephen T. Davis, 'Göttliche Allwissenheit und menschliche Freiheit', Religious Studies, Vol. 3, No. 15, Nr. 3 (Sep. 1979), S. 303-316.

Alan Plantinga, Gott, Freiheit und Böses (New York: Harper and Row, 1974).

Nelson Pike, „Divine Omniscience and Voluntary Action“, Philosophy of Religion, herausgegeben von Steven Cahn (New York: Harper and Row, 1970), S. 68-88.

Nelson Pike, „Divine Foreknowledge, Human Freedom, and Possible Worlds“, The Philosophical Review, LXXXVI, 2. April 1977.

Sind Glaube und Wissen unterschiedliche Zwänge? (Semantische Klärung erforderlich)

Pike machte Gott zeitlich eingeschränkt – was meiner Meinung nach (sic) für ein allwissendes Wesen sowieso problematisch ist – wir wissen, dass es Klassen von Problemen gibt (das Halteproblem), die „unerkennbar“ sind, wenn Sie zeitlich eingeschränkt sind – da sie es erfordern, bis zur Vollendung zu laufen – und manche halten nicht an. Wenn ein Problem nicht erkennbar ist, dann ist ein allwissendes Wesen nicht mehr allwissend.

Wenn Ihr Wesen nicht zeitlich eingeschränkt ist und in der Lage ist, alle Ereignisse über alle Zeiten hinweg zu beobachten, bedeutet dies, dass alle Ereignisse gleichzeitig existieren können und sich in ihrem endgültigen Zustand befinden. Jedes Ereignis ist notwendigerweise wahr, weil es existiert – obwohl dies uns nicht sagt, ob Ereignisse zufällig sind

Ich vermute, dass der Streit zwischen Allwissenheit und freiem Willen mit Problemen mit der ontologischen Existenz Gottes zusammenhängt – beide scheinen in Unendlichkeiten einzutauchen, um ihre Probleme zu lösen.