Richtiger Grundglaube an Gott?

Der Begriff „richtig grundlegend“ in Bezug auf den Glauben an Gott stammt von Alvin Plantinga und Nicholas Wolterstorff. Sie schlagen dies als Teil der reformierten Epistemologie vor . Plantingas gerechtfertigter christlicher Glaube ist eine gute Erklärung. Eine gute Erklärung finden Sie im SEP .

Die Hauptaufgabe besteht darin, zu zeigen, dass wir keine Beweise für alle unsere Überzeugungen brauchen, aber gleichzeitig, dass wir keine Fideisten (ein Begriff, der leider immer weniger klar wird, je mehr man sich damit befasst) in unserer Erkenntnistheorie sind.

Nur zur Klarstellung: Es ist nicht ganz richtig zu sagen, dass reformierte Epistemologen glauben, dass der Glaube an Gott ohne Rechtfertigung gehalten werden kann, ansonsten der Titel von Plantingas Buch Warranted Christian Beliefoben erwähnt wäre völlig daneben. Vielmehr glauben sie, dass der Glaube an Gott auf nicht-inferentielle Weise gerechtfertigt/gewährleistet ist in dem Sinne, dass die eigene Rechtfertigung für den Glauben an Gott nicht auf der Grundlage anderer Aussagen erfolgen muss, die man kennt oder glaubt (z. B. die Prämissen einer kosmologischen oder teleologisches Argument). Mit anderen Worten, es hängt nicht von Beweisen für seine Rechtfertigung ab (ausgelegt als propositionale Beweise). Vielmehr wird sie im Kontext der Erfahrung (z. B. der Erfahrung der Überzeugung des Heiligen Geistes, der Schönheit der Schöpfung, der Sündenüberzeugung usw.) ebenso als gerechtfertigt angesehen, wie der Glaube an die Außenwelt in unserer begründet ist Erfahrung davon, und nicht in irgendeiner Argumentation oder Schlussfolgerung, die zu der Schlussfolgerung seiner Realität führt. Wir tun Wir kommen nicht zu dem Schluss, dass die Welt um uns herum real ist, indem wir sie auf der Grundlage von bereits als bekannt angenommenen Annahmen argumentieren, sondern wir bilden unseren Glauben an sie ganz natürlich im Kontext unserer Erfahrung mit ihr. Es ist ein richtiger Grundglaube.

Eine wirklich grundlegende Überzeugung ist eine Überzeugung, die man berechtigt ist, abgesehen von allen anderen Überzeugungen, die man bereits hat, eine Rechtfertigung zu verleihen. Es hängt nicht von irgendwelchen Beweisen oder anderen Überzeugungen ab, die man für seine Rechtfertigung hat. Vielmehr handelt es sich um eine grundlegende Überzeugung, aus der andere nicht grundlegende Überzeugungen ihre Rechtfertigung ableiten können. Es ist ein Grundglaube, und das zu Recht. Plantinga und andere reformierte Epistemologen geben viele Beispiele für solche Überzeugungen, einschließlich der Realität der Außenwelt, der Überzeugung, dass das Universum nicht vor fünf Minuten mit dem Erscheinen des Alters erschaffen wurde (und mit all unseren falschen Erinnerungen, die in uns eingepflanzt wurden). Realität anderer Geister usw. Sie behaupten, dass dies alles Beispiele für Überzeugungen sind, an denen wir berechtigterweise festhalten, abgesehen von jeglichen Beweisen für sie. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass diese Überzeugungen in keiner Weise als willkürlich angesehen werden, sondern in irgendeiner Weise angemessen auf Erfahrung gegründet sind. Reformierte Epistemoligisten wie Plantinga und Wolterstorff betrachten den Glauben an Gott (und noch umfassender an die Grundwahrheiten des christlichen Glaubens) als einen solchen wirklich grundlegenden Glauben.

Warranted Christian Belief wurde bereits oben als eine Ressource erwähnt, und es gibt wahrscheinlich keine bessere für dieses Thema.

Relevante Papiere:

Der Glaube an Gott ist nicht richtig grundlegend - Stewart Goetz

Divine Hiddeness und die Demografie des Theismus - Stephen Maitzen

Zusammenfassung : Nach dem viel diskutierten Argument der göttlichen Verborgenheit wird die Existenz Gottes dadurch widerlegt, dass nicht alle an Gott glauben. Das Argument hat eine beeindruckende Bandbreite theistischer Antworten provoziert, aber keine hat die Herausforderung überwunden – oder, wie ich meine, überwinden könnte –, die durch die ungleichmäßige Verteilung des theistischen Glaubens auf der ganzen Welt entsteht, ein Phänomen, für das naturalistische Erklärungen vielversprechender erscheinen.

Keine Antwort, sondern ein Kommentar:

„Richtig einfach“ scheint eine Familienähnlichkeit mit Descartes „klarer und deutlicher Wahrnehmung“ zu haben; und mit dem mathematischen Begriff eines „Axioms“.