Wissenschaft & Religion schließen sich nicht aus – es sei denn, Sie wollen es so.

Alle großen Religionen haben eine Kosmologie und darin einen ursprünglichen Mythos. Und fast alle erwähnen ein Chaos und dann eine auferlegte Ordnung. Ich bin mir nicht sicher, wie sich das vom 'Urknall' unterscheidet.

Die meisten Menschen suchen nach Religion, um ihrem Leben Sinn, Zusammenhalt und Kontinuität zu verleihen, und nicht nach ursprünglichen Mythen. Wenn Menschen behaupten, ihre Religion sei die wahre Religion, verwenden sie das Wort „wahr“ nicht in der gleichen Weise, wie es ein Mathematiker und Physiker tun würde. Die Wahrheit in der Art und Weise, wie eine Wissenschaft sie verwendet, ist ihnen einfach nicht wichtig, dies ist ein Grund, warum die Mythologie und Rituale möglicherweise nicht miteinander übereinstimmen.

Religion ist eine komplexe und anspruchsvolle Haltung, zum Beispiel:

• Marcus Aurelius sprach von Atomen (er kannte die Arbeit von Demokrit) – und war so ein Materialist; aber er sprach auch von Göttern und Gott (nicht unbedingt dem christlichen).

• Die Mogulkaiser und ihr Hof sahen Ähnlichkeiten zwischen dem Islam und dem Brahman der Upanishaden.

Das soll natürlich nicht heißen, dass es nicht oberflächlich, obskurantistisch, kleinlich & korrupt sein kann. Aber das gilt genauso für alle menschlichen Aktivitäten, einschließlich der Wissenschaft: die kleinliche Bürokratisierung und Divisionalisierung des Wissens, oberflächliche Popwissenschaft und Big Science.

Obwohl behauptet wird, dass die Wissenschaft eine objektive Darstellung von Fakten und Theorien der Welt ist, und dies bis zu einem gewissen Grad zutrifft – und dies hauptsächlich, wenn sie gründlich studiert wird; aber es hat auch eine ethische, moralische und religiöse Perspektive, die untersucht werden muss. Wenn man sich eines der Werke einer der sehr frühen materialistischen Schulen – Epikureismus – ansieht, wie es in Lukreösisches Gedicht de rerum natura ausführlich beschrieben wird, fällt einem auf, wie sehr sich das Werk auch um das menschliche Leben in all seinen Verzweigungen dreht – Lukretisch verstandener Materialismus nicht nur Ihre Sicht auf die nicht-menschliche Welt, sondern auch auf die menschliche Welt der sozialen Beziehungen, Ethik und Religion, wie sie traditionell gedacht wird.

Es kann durchaus sein, dass, wenn die Wissenschaft aufgibt und nicht in der Lage ist, Fragen von vitalem und grundlegendem Interesse zu beantworten, die Religion einen dauerhaften Platz finden wird, um einzuspringen und ihre eigenen Antworten anzubieten. Dies ist ein psychologischer Punkt, nicht von großem philosophischem Interesse. Für mich selbst denke ich, dass Religion eine tiefere Begründung hat - ob rational angemessen oder nicht, ich biete hier keine Ansicht an.

Das Problem, wenn wissenschaftliche Erklärungen versagen und das „Warum?“ nicht beantworten. Fragen, tragen religiöse Erklärungen genauso viele „Warum“? in ihrem Zug wie die Wissenschaft.

Wenn Gott das Universum und die Gesetze oder Quantenwahrscheinlichkeiten, auf denen es beruht, erschaffen hat, warum hat Gott das Universum erschaffen? Hätte Gott irgendein Universum erschaffen können, also eines, in dem keine der anerkannten Regeln der Logik oder Wahrheiten der Mathematik zutrifft? Wenn Gott die Erste Ursache ist oder war, wie ist dann Gottes eigene Existenz zu erklären? Hat Gott sich selbst erschaffen? Wenn Gott allmächtig ist, bedeutet das, dass Gott alles tun kann oder nur das, was möglich ist? Und wenn nur das Mögliche möglich ist, warum diese Grenze? Wenn Gott X verbietet, verbietet Gott X, weil es falsch ist, oder ist es falsch, weil Gott es verbietet? (Platons wesentliches Problem in anderen Begriffen natürlich im „Euthyphron“.)

Wer denkt, das sei ein Religionsbruch, der hat den Punkt verfehlt. Was ich eingangs gesagt habe: Wenn Sie die Religion einbringen, um zu antworten, 'warum?' Fragen, die die Wissenschaft nicht beantworten kann, haben Sie die Tür zu einer ganzen Reihe neuer „Warum?“-Fragen geöffnet. Fragen, mit denen die Religion selbst bedrängt ist. Dass dies so ist, folgt zum Beispiel aus der Ansicht von Aquin, dass wir das Wesen Gottes nicht nur nicht kennen, sondern auch nicht kennen können: ohne Kenntnis dieses Wesens können wir die oben aufgeworfenen Fragen nicht beantworten.

Das macht die Wissenschaft nicht „nicht besser“ als die Religion; Ebenso wenig bedeutet es, dass Religion „sinnlos“ ist, weil sie uns am Ende genauso viele grundlegende Fragen offen lässt wie die Wissenschaft. Ich versuche, das Gleichgewicht zu halten. In einer anderen Metapher schlage ich nur vor, dass, wenn die Wissenschaft uns in ein Labyrinth unbeantworteter Fragen führt, der Sprung über die Hecke zur Religion uns in einem anderen Labyrinth von Fragen landen wird, die letztendlich verwirrend sind.

Die Wissenschaft antwortet "Wie?", nicht "Warum?"

Du sagst...

[Wissenschaft] ist gut darin, Antworten auf Warums zu finden, aber es wird immer etwas Tieferes herauszufinden geben

Ich sage, dass Sie dies falsch formuliert haben. Richtiger ist:

Die Wissenschaft ist gut darin, Antworten darauf zu finden, wie die Dinge funktionieren , aber es wird immer etwas Tieferes herauszufinden geben, nämlich warum die Dinge so funktionieren, wie sie funktionieren .

Zum Beispiel... hier ist ein Bild von einem Berg:

Berg Fuji, Japan. ( Bildquelle )

Die Wissenschaft beantwortet die Frage " Warum ist dieser Berg dort entstanden?" nicht.

Die Wissenschaft beantwortet stattdessen die Frage " Wie ist dieser Berg dort entstanden?".

Das ist eine wichtige Unterscheidung, denn letztlich geht es uns in unserem Alltag nur um das „Wie“. Solange wir wissen, wie die Dinge funktionieren , sind wir glücklich, denn dies können wir nutzen und dazu bringen, dass andere Dinge zu unserem Vorteil, Komfort und Fortschritt funktionieren.

Die Frage nach dem „Warum“ überlässt die Wissenschaft gerne anderen Disziplinen wie der Philosophie und – in der Tat – der Religion _(*) .

Wird es also Raum für Religion geben, auch wenn die Wissenschaft immer mehr Wies entdeckt? Ja, das wird es geben, denn Religion beantwortet das Warum, nicht das Wie.

Wie gut Philosophie und Religion aber miteinander auskommen, das ist eine ganz andere Sache... und keine, wo sich die Disziplinen anfreunden dürften.

_{(*) ... was argumentiert wurde, ist frühe Philosophie , aber das ist eine andere Debatte.}

Ich denke, Gottes Tod (was auch immer das eigentlich ist) wird nur eine einfache Metamorphose sein. Was wir immer noch Gott nennen, ist die Region des Unbekannten, die, Gott sei Dank!, von Tag zu Tag kleiner wird. Wenn dieser Bereich des Unbekannten zu einem absoluten negativen Infinitiv des Raumes geschrumpft ist, wenn also das Unbekannte vollständig bekannt geworden ist, wird Gott endgültig seinen letzten Atemzug getan haben. Das Hinübergehen Gottes ist also meiner Meinung nach das Hinübergehen des Unbekannten in die immer größere Region des Bekannten. Und die Metamorphose, von der ich zu Beginn meiner Antwort an Sie gesprochen habe, ist genau diese Vergänglichkeit; eben diese Übertragung der Erkennbarkeit von ihrer negativen auf ihre positive Seite. Aber ich glaube nicht, dass eine solche Zeit zu früh kommen wird. Solange uns noch etwas unbekannt ist, wird es immer die Vorstellung von Gott geben; eher,

Aus einer Jungschen Perspektive ist Gott ein Archetyp und kann wirklich nicht sterben. Sie können die Wissenschaft zu einem Gott für Ihre Kinder machen, aber nur, indem Sie darüber lügen, wofür sie wirklich ist. Etwas wird diesen Raum füllen. Gottes Absicht als Archetyp ist es, ein idealisiertes Elternteil zu sein, und er soll „Warum“-Fragen nur im gleichen Maße beantworten wie Eltern.

Was Eltern wirklich tun, geht viel tiefer: Sie bieten eine stabile Basis, um Interaktionsfähigkeiten zu testen. Sie schützen uns vor uns selbst und anderen. Sie geben uns eine Definition von uns selbst, bis wir eine unserer eigenen wählen können. Sie modellieren Liebe, Sorge und andere grundlegende menschliche Motivationen. Die Liste ist ziemlich lang.

Die erste Verdrängung dieser notwendigen psychologischen Anpassungen vom Menschen braucht noch ein Ankerziel. Gott ist eine Verschiebungsfigur und ein notwendiger Teil der Evolution eines jeden Menschen als Person. Warum also so hart arbeiten, um das Auffinden dieses Ziels zu erschweren? Realismus ist in diesem Fall einfach nicht realistisch.

Die im Grunde widersprüchliche und instabile Strategie, nur zu erwarten, dass unsere grundlegenderen biologischen und psychologischen Bedürfnisse verschwinden, weil sie uns massive Probleme bereiten, ist nicht realistisch.

Bedeutet dies, dass es immer Raum für religiöse Überzeugungen geben wird?

Ja, aber nur, weil religiöse Menschen ständig die Torpfosten verschieben. Im Mittelalter war der christliche Gott im täglichen Leben präsent, es wurde angenommen, dass die Kommunion den Wein und das Brot physisch verändert, und ein sofortiges Eingreifen galt als ziemlich alltäglich.

Je mehr die Wissenschaft suchte und keine Beweise für göttliche Handlungen fand, desto metaphysischer wurde Gott. Mit anderen Worten: Religion zog sich aus dem Feld zurück, wo immer das Licht der Wissenschaft erleuchtet war, anstatt Niederlage und Zerstörung zu erleiden.

Da Menschen geniale Geschöpfe sind, bin ich mir sicher, dass immer jemand etwas finden wird, was die Wissenschaft noch nicht erforscht hat, und seinen Gott dort platzieren wird.

Laut Christen starb Gott während einer römischen Kreuzigung durch Jesus. Laut Hindus starb Krishna, ein Avatar von Vishnu, an einer Pfeilwunde. https://en.wikipedia.org/wiki/Krishna Es ist nicht undenkbar, dass inkarnierte Götter sterben.

Bezüglich des Urknalls siehe die Debatte zwischen William Lane Craig und Quentin Smith, Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology . Craig verwendet den Anfang des Universums, der im Urknall und im kosmologischen Argument von Kalam identifiziert wurde, um zu behaupten, dass das Universum eine Ursache außerhalb des Universums hatte. Er verwendet Tahafut Al-Falasifah von Al-Ghazali , um zu zeigen, dass diese Sache ein Agent war, der eine Wahl getroffen hat, und deshalb eine Person. Die Urknall-Kosmologie und der Glaube an Gott schließen sich also definitiv nicht vollständig aus. Im Gegenteil, es ist der fehlende Glaube an Gott, der durch den Urknall herausgefordert wird. Smith versucht, die Position der Atheisten zu verteidigen.

Die Details der Expansion des Universums sind spekulativ. Gravitationswellen könnten eine Möglichkeit sein, hinter den kosmischen Mikrowellenhintergrund zu sehen, daher sind die Beweise dafür, was tatsächlich passiert ist, minimal. John Moffat gibt in Reinventing Gravity einen Überblick über seine Suche nach einer Gravitationstheorie, die ohne dunkle Materie auskommt und eine andere Sicht auf den Beginn des Universums bietet. Wenn man seine Perspektive liest, bekommt man ein Gefühl dafür, was über die Expansion des Universums noch unbekannt ist.

Für eine religiöse Erklärung , warum das Universum überhaupt entstand, wäre die Antwort, weil Gott als Handelnder die Entscheidung getroffen hat, es zu erschaffen. Beachten Sie, dass diese Erklärung eher eine Agentenverursachung als eine Ereignisverursachung ist . Wenn ein Agent eine Wahl trifft, ist das der Anfang einer erklärenden Kette von Ereignissen.

Die Frage, ob „es immer Raum für religiöse Überzeugungen geben wird“, ist wahrscheinlich ja aus Gründen, die damit zu tun haben, dass religiöse Überzeugungen unserer Spezies angeboren sind. Die Beweise für diese Angeborenheit des religiösen Glaubens werden in Justin L. Barrett, Born Believers: The Science of Children's Religious Belief, untersucht . Die von Barrett vorgestellte Forschung zeigt, dass der Glaube bei Kindern vor der Sozialisation vorhanden ist. Kinder werden weder einer Gehirnwäsche unterzogen noch zu grundlegenden religiösen Überzeugungen erzogen.

Das ist jedoch nur die halbe Antwort. Man kann sich dann fragen, ob wir uns irgendwie aus dieser Grundüberzeugung heraus entwickeln könnten. Dies hängt davon ab, ob man die darwinistische Evolution als phyletischen Gradualismus oder punktuelles Gleichgewicht betrachtet. Wenn der phyletische Gradualismus wahr ist, dann könnten wir uns aus der angeborenen Position unserer Spezies heraus entwickeln, religiöse Überzeugungen zu haben, obwohl nicht klar ist, wie wir das tun würden, da die soziale Konstruktion diese Überzeugungen nicht von vornherein dorthin gebracht hat. Wenn das unterbrochene Gleichgewicht zutrifft, müssten wir ein Artbildungsereignis eintreten lassen, mit anderen Worten, unsere Spezies müsste sich in mindestens zwei Arten aufteilen, von denen eine keine angeborenen Überzeugungen mehr unterstützt.

Wird Gott jemals sterben?

Es scheint alles davon abzuhängen, auf welche(n) Gott(e) oder Gott Sie sich beziehen möchten.

Die christliche Literatur bezieht sich auf niedere Herren und Götter im Deuteronomium: „Der Herr, dein Gott, ist Gott der Götter und Herr der Herren …“ Wenn Sie sich also auf den christlichen Gott beziehen, dann nein, Gott existiert außerhalb der Zeit, da „ Am Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde." wird, wie ich es verstehe, in den älteren Sprachen als kollektiv "alle Dinge, die sind" verstanden. (vielleicht bedeutet das nicht im Altgriechischen, aber das ist nicht die ursprüngliche Sprache des Alten Testaments), was bedeutet, dass Gott ausgetreten ist, bevor das Universum und alles Physische und Metaphysische erschaffen wurden. War Gott damals allein? Gab es vorher nichts, dem nicht alles Physische und Metaphysische zugeschrieben wurde? Die christliche Literatur gibt darauf keine Antwort, aber wir nehmen aufgrund seiner Behauptung an, dass er der Boss ist, selbst wenn er nicht allein war.

Andernfalls muss die Antwort möglich sein, aber wie könnten wir das richtig wissen? Es scheint keinen endgültigen Beweis dafür zu geben, dass es einen Gott oder Götter gibt, wenn ein Beweis notwendig wäre, wie könnte man also wissen, ob einer verstorben ist (oder sterben wird)?

Bedeutet dies, dass es immer Raum für religiöse Überzeugungen geben wird?

Solange einige glauben, dass irgendein Gott oder Götter existieren, wird es Raum geben. Es ist nicht notwendig, dass solche Überzeugungen der Wissenschaft oder der Wahrheit widersprechen, selbst wenn diese Überzeugungen im Widerspruch zum Denken anderer stehen.

Werden wir jemals das endgültige Warum erfahren ? - wahrscheinlich nie. Mit dem Anbruch jeder neuen Entdeckung scheinen wir noch mehr Fragen aufzudecken. Selbst die beste Theorie darüber, was vor dem Urknall passiert ist, kann nicht beweisen, was vor dem Urknall passiert ist – es wird immer Fragen geben, und bei Fragen gibt es Raum für etwas Größeres als uns selbst, die Antwort bereits zu kennen.