Warum hält Dawkins es für falsch zu behaupten, dass es theoretisch ein Musterbeispiel von 100 % Moral geben könnte?

Wenn ich das Argument von Dawkins nur anhand des obigen Zitats beurteile, würde ich sagen, dass die Antwort von Dawkins eine Form von „Argument durch Satire“ ist, was eine Art Trugschluss ist.

Außerdem wird das Argument abgeschnitten (ob die Kürzung von Dawkins oder von OP stammt, kann ich nicht sagen). Das Argument könnte weiter lauten: "Wir definieren die maximale Menge an Gestank als 'Oscar the Grouch'". Andererseits ist Dawkins als Brite vielleicht nicht mit Oscar vertraut.

Einige Fehler in Aquins Argumentation sind (diese Fehler werden von Dawkins im obigen Zitat nicht ausdrücklich erwähnt):

1. Satz drei "Aber wir beurteilen diese Grade nur im Vergleich mit einem Maximum." ist völlig falsch. Größe zum Beispiel ist ein Vergleich, der völlig relativ ist und nicht mit einem Maximum verglichen wird. Es gibt viele Vergleiche, die sich nicht auf ein theoretisches Maximum beziehen. Da diese Prämisse falsch ist, kann das Argument nur bestehen, wenn man dann rechtfertigt, dass "Güte" relativ zu einem Maximum gemessen wird. Eine solche Begründung ist in Aquins „Beweis“ nicht enthalten.

2. Das Argument geht davon aus, dass Güte ein objektiver Maßstab ist. Diese Annahme widerspricht direkt der Realität. Es gibt zwischen Menschen konkurrierende Definitionen dessen, was Gut und Böse ausmacht. Wie eine andere Antwort darauf hinwies, würde eine Frau, die sich für die Rechte der Frau einsetzt, von manchen Menschen als „Gutes tun“ und von anderen als „Böses tun“ angesehen werden.

3. Selbst wenn Sie die Prämissen des Arguments akzeptiert haben, ist dies kein Beweis für die Existenz Gottes. Wir wissen , dass Oscar der Grouch eine fiktive Figur ist, obwohl wir ihn als die Quintessenz des Geruchssinns definiert haben. Wie ein Mathematiker sagen würde: "Die Existenz eines Infimums einer Menge impliziert nicht, dass das Infimum ein Mitglied der Menge ist." Selbst wenn wir akzeptierten, dass „Gott“ das Maximum an Güte ist, bedeutet das nicht, dass Gott existiert.

Meine Bewertung von Dawkins' Argument ist, dass er so schockiert ist, dass Aquin diesen dritten Punkt nicht bemerkt, dass Dawkins vergisst, ihn ausdrücklich zu erwähnen. Oder er hält es für so offensichtlich, dass es nicht gesagt werden muss.

Vergleichsdimension = etwas, worüber man vergleichen kann. Das heißt, stellen Sie sich zwei Hunde vor: einen Zwergpudel und einen Dobermann.

Sie können sie in Bezug auf die Größe vergleichen, wobei die Größe die Vergleichsdimension ist. Sie können dann in Bezug auf das Gewicht vergleichen, wobei das Gewicht die Vergleichsdimension ist.

Das ist kein Kunstbegriff in der Philosophie. Das ist genau das, was die englischen Wörter bedeuten.

In Bezug auf den philosophischen Teil würde ich dringend davon abraten, Dawkins zu verwenden, um irgendetwas in der Geschichte der Philosophie zu verstehen. Er kennt sich nicht mit Philosophie aus.

Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, mir den Link anzusehen, aber Dawkins' Verständnis zu diesem Punkt ist eindeutig leer. Aquins Wahl der Güte ist nicht willkürlich und kann nicht durch, sagen wir, Morbidität oder Fettigkeit oder Gestank ersetzt werden. Der einfache Grund ist, dass für Thomas von Aquin Güte eine Art von Transzendenz ist, in einer Weise, wie diese anderen Dinge es nicht sind. Darüber hinaus ist es ein Transzendentes, das wir nicht in vollem Umfang besitzen, daher ist es für ihn etwas mysteriös, dass wir daran denken.

Es mag berechtigte Fragen zu dieser ganzen Idee von Transzendentalen geben, aber alles, was Dawkins mit seiner Beschreibung tut, wie Sie ihn zitiert haben, ist zu demonstrieren, dass er sich nicht die Mühe macht, zu verstehen, was er liest.

Für diejenigen, die nicht in Philosophie oder Analytik tätig sind und die Geschichte nicht kennen, ist der Begriff Transzendenz möglicherweise unbekannt, ebenso wie der Grund, warum eine solche Kategorie existiert.

Historisch gesehen artikulieren sowohl Plato als auch Aristoteles die gleiche Gruppe von Transzendentalen (das Gute, das Wahre und das Schöne). Für sie sind dies (um zeitgemäß zu sprechen) besondere Arten von Prädikaten. Ihre spezifischen Gründe für die Identifizierung der drei werden wahrscheinlich am besten durch das Wahre verstanden. Wenn man es von der Wahrheit her betrachtet, muss man bedenken, dass sowohl Aristoteles als auch Platon an Essenzen/Formen glauben und diese Essenzen/Formen für beide spezifischen Dinge in begrenztem Maße implementieren. (Für Aristoteles liegt die Essenz im Objekt und wird wahrgenommen; für Platon ist die Form woanders und das Ding ist eine unzureichende Kopie). Das Wahre ist dann der Grad, in dem es die perfekte Version seiner selbst nachahmt. Für Platon gibt es zumindest an einigen Stellen in der Philosophie perfekte Formen von allem.

Selbst wenn Sie denken, dass der obige Absatz dumm klingt, glauben Sie wahrscheinlich an mindestens eine Transzendenz: die Existenz. Die meisten zeitgenössischen Denker und Menschen denken, dass Existenz eine andere Art von Prädikat ist als beispielsweise rot. Es gibt große Unterschiede zwischen einem roten Haus und einem blauen Haus und einem roten Haus und keinem Haus. Das Konzept der Existenz, wie wir darüber denken, war eine Idee, die im Mittelalter aufkam.

Soweit ich dem Zitat entnehmen kann, weiß Dawkins nichts davon und erhebt eine ignorante Kritik.

Dawkins verwendet das Konzept des Geruchs zum Lachen, aber der ernste Punkt, den er macht, ist, dass wir in der Lage sind, Geruch ohne ein Höchstmaß an Geruch zu beurteilen . Dasselbe gilt für die Höhe: Wir brauchen kein "Absolute Up", wie eine Art absoluter Nullpunkt, um Höhenvergleiche anzustellen. Menschen sind durchaus in der Lage, weltliche Eigenschaften von Dingen relativ zu beurteilen: Warum sollte es bei „transzendentalen“ Eigenschaften anders sein?

Man kann hinzufügen, dass Güte, wie Gestank, kein Standard ist, dem alle zustimmen. Leistet eine Aktivistin für die reproduktiven Rechte der Frau gute oder schlechte Arbeit? Es gibt eine Reihe von Evangelikalen in den USA, die anderer Meinung sind als ich: Genauso wie sie mir vielleicht nicht zustimmen, wenn es darum geht, ob ein Blauschimmelkäse stinkt. Wenn wir uns nicht einmal darüber einig sind, was gut oder böse ist, auf welcher Grundlage kann man dann sogar die Existenz einer absoluten Skala rechtfertigen, um ein Maximum zu haben? Aber wenn Urteile relativ sind und von persönlichen und kulturellen Prioritäten geprägt sind, verschwindet das Mysterium der Meinungsverschiedenheiten.

Meiner Meinung nach ist das eigentlich kein philosophisches Problem.

Was Dawkins zu betonen versucht, ist, dass die Tatsache, dass zwei beliebige Elemente vergleichbar sind, nicht bedeutet, dass es absolute Maxima oder Minima gibt.

Ein weniger umstrittenes Beispiel ist die Menge der ganzen Zahlen. Sicher, es ist der Fall, dass 2größer ist als 1in der üblichen Metrik, aber das bedeutet nicht auf magische Weise, dass es eine größte ganze Zahl gibt (tatsächlich gibt es elementare Beweise dafür, dass es keine gibt).

Der Grund, warum es so seltsam erscheint, ist, dass beide Argumentationen auf grundlegend unterschiedlichen Axiomen aufgebaut sind und Thomas von Aquin, wenn er leben würde, auch die Prämissen von Dawkins energisch bestreiten würde. Da Dawkins & Co. religiöse Argumentationen nur verachten, berücksichtigt die Argumentation von Dawkins & Co. nicht die metaphysischen Prämissen, auf denen die Annahmen von Thomas beruhen und die (metaphysische Prämissen) während der Zeit, in der Thomas schrieb, als selbstverständlich angesehen werden konnten seine Summa .

Aquin stand fest auf der Philosophie des Aristoteles und galt daher während der Entstehungszeit der Summa von Aquin als unantastbar . Jetzt, da wir einen viel besseren Überblick über die schwerwiegenden Fehler haben, die Aristoteles eingeführt hat, können wir viele seiner Aussagen viel kritischer nehmen.

Aristoteles bemerkte, dass es Wörter für Individuen gibt: "Mond", "Aristoteles", "Mount Everest";
generische Wörter: „Katze“, „Hund“, „Felsen“;
und Adjektive wie "gut", "rot", "schön" usw. Die Adjektive nannte er Universalien. Er fragte, warum es solche Wörter gibt (das Problem heißt Problem der Universalien). Warum verwenden Menschen solche Wörter, wenn es im Wesentlichen nur Einzelpersonen gibt? Jede Katze, jeder Hund, Mensch, Stein, was auch immer Sie in der Natur finden, ist unnachahmlich.

und weil wir die Ähnlichkeit einer wirklichen Sache mit ihrem Allgemeinen beurteilen.

Beispiel: Eine Katze kann eine Hauskatze, ein Ozelot, ein Puma, ein Löwe, ein Tiger sein. Sagen wir, wir lernen eine neue Sprache und er sagt uns das Wort „sotehu“. Er zeigt auf die verschiedenen Katzen und wir verstehen , dass er uns damit sagen will, dass "sotehu" trotz ihrer völlig unterschiedlichen Farbe, Fell, Haltung und Größe katzenartig bedeutet.

Es ist ein einfacher Grund anzunehmen: Wenn dies wahr ist, verstehen wir automatisch, ob wir die perfekte Repräsentation eines Universellen finden werden. Wenn Sie dies nicht wissen (wie Dawkins demonstrierte), finden Sie dies aus moderner Perspektive irritierend.

Schlimmer noch, Dawkins zeigte mit seiner „Widerlegung“, dass er die Bedeutung des Arguments verstand. Ja, „Stinken“ ist eine Universalität, die durch Darstellungen von Schweißfüßen, Limburgern und faulen Fischen erfüllt wird. Es kann also ein perfektes stinkendes Wesen geben, und nein, es ist nicht Gott, sondern eher etwas, dem man wahrscheinlich in den sieben Kreisen der Hölle begegnet. Dawkins brachte ein schlechtes Gegenargument vor.

Wittgenstein und andere haben Aristoteles und die Idee der Universalien angegriffen und die Idee, dass Sprache uns Tatsachen über der Welt gnadenlos und meiner Meinung nach überzeugend sagt. Also keine Gegenargumente nötig, Thomas von Aquin hat den Test der Zeit nicht überstanden.

Manche Probleme, die für einen „Gottesbeweis“ offensichtlich erscheinen, waren für Aquin nicht ersichtlich. Der „unbewegte Beweger“ und „die erste Ursache“ verursachen entweder einen unendlichen Rückschritt (Wer hat Gott bewegt? Wer hat Gott erschaffen?) oder eine Verletzung der Prämissen ( Alles muss sich bewegen/erschaffen werden). Der Grund dafür ist, dass Thomas von Aquin ein ganzes Buch spezieller Plädoyers für Gottes Einzigartigkeit verfasst hat (was auch Schlussfolgerungen daraus beweist und ja, für moderne Köpfe stellt sich die Frage).

Gott ist ewig, unveränderlich und die einzige Instanz, in der Essenz und sich selbst gleich sind. Er ist nicht definierbar, sondern enthält jeden positiven universellen Aspekt (Wahrheit, Güte, Allmacht und Allwissenheit) etc. Da bei Gott besonderes Plädoyer erlaubt ist, klangen die Argumente früher nicht schlecht. Im Wesentlichen ist die Summa Theologiae nicht philosophisch, sondern eine Verteidigung des katholischen Glaubens auf der Grundlage von Aristoteles.

Ihre Frage ist, ob das Argument Gültigkeit hat. Nun, es ist kein Beweis für Gott, aber was ist mit der Idee eines Maximums selbst? Tatsächlich durchdringt die Idee der Perfektion noch die Moderne. Die Leute werden irritiert, wenn zB ein Richter sagen würde: "Ok, wir als Richter und Staatsanwälte machen einen 9-5-Job. Wir versuchen, einen guten Job zu machen, aber ab und zu passiert Scheiße." Oder wenn ein Arzt sagen würde: „Weißt du, die Menschenrechte haben diese Vorstellung von Gleichberechtigung. Aber gerade habe ich den Präsidenten am anderen Tisch, er ist reich, er ist mächtig und er hat eine gebrochene Hand. Du dagegen.“ sind ein arbeitsloser, kaputter weißer Wohnwagen-Müll, der leider von einer Kugel getroffen wurde. Deshalb bitte ich Sie, ruhig zu bluten, bis ich die Hand des Präsidenten repariert habe. Es mag die ganze Wahrheit sein, aber die Menschen akzeptieren das nicht.

Menschen kämpften und starben für Ideale, die nicht als Einheiten existieren (Freiheit, Gleichheit, Privatsphäre, Eigentumsrecht ....). Wenn Sie leugnen, dass das Argument selbst wertlos ist, müssen Sie an dem Standpunkt festhalten, dass das Streben nach einem Maximum oder der Glaube an die Existenz eines Maximums dumm ist zu denken oder zu tun. Und wenn es eine Dummheit ist, verliert deine Vorstellung von (zB „Menschenrechten“) ihre Plausibilität. Schwere Frage.

Diejenigen, die sagen, Dawkins kenne sich mit Philosophie nicht aus, könnten den Punkt der Philosophie verfehlen. Das heißt, philosophische Argumente sollten für sich allein stehen. Sie sollten kein Verständnis der Geschichte der Philosophie benötigen, um ein Argument zu bewerten. Ein Argument ist eine Menge von Prämissen mit einer Schlussfolgerung. Sie können testen, ob das Argument gültig ist, indem Sie Schlußfolgerungsgesetze anwenden. Dann können Sie überprüfen, ob die Prämissen wahr sind. Im Fall von Thomas Aquanis Argument für die Existenz Gottes gibt es kein Schlußfolgerungsgesetz, das diese Art von induktivem Argument zuläßt. Was ich meine ist, dass, nur weil Sie einen Gradienten einer bestimmten Qualität (wie Güte) in der natürlichen Welt sehen, dies nicht bedeutet, dass sie bis zu einem absoluten Maximum geht. Und sicherlich kann man nicht sagen, dass es dieses absolute Maximum geben muss.

1. Was ist eine Vergleichsdimension? Wie unterscheidet es sich von nur „einem Vergleich“?

"Dimension" bezieht sich hier auf das Konzept einer Skala, auf der Sie alle Messungen oder denselben Typ anordnen könnten (und es ist ein mathematisches Konzept). In diesem Zusammenhang könnte eine Dimension physikalische Größen sein, die auf einer imaginären Achse angeordnet sind (gemessen in Metern und Sub- / Supra-Einheiten oder Zoll oder was auch immer), Ordnungsgrad in einem System (auch bekannt als Entropie), Wärme, elektrisches Potenzial oder irgendetwas anderes kann gemessen werden. "Güte" kann auch als Dimension gesehen werden, aber (wohl) kann sie nicht genau/objektiv gemessen werden.

2. Ich habe hier einige Gegenargumente und Apologetiken gelesen, aber warum versagt die Argumentation von Aquin im Allgemeinen? Wenn ich zum Beispiel Gestank durch reine moralische Redlichkeit/Anstand ersetze, dann macht es Sinn, auf ein Musterbeispiel von 100% Moral zu verweisen, das theoretisch existieren könnte. Was ist daran "faul"?

Ich nehme es Zeile für Zeile auseinander:

Es gibt Grade von, sagen wir, Güte oder Vollkommenheit. Aber wir beurteilen diese Grade nur im Vergleich mit einem Maximum.

Dieses Maximum existiert in der Natur nicht. Es ist eine theoretische maximale Messung, die von Aquin (und anderen wie Plato, Aristoteles usw.) vorgestellt wurde. Der einzige Weg, wie jemand „nach dem Vergleich mit einem Maximum urteilen“ würde, besteht darin, ein vorhandenes Maximum zu finden.

Menschen können sowohl gut als auch böse sein, daher kann die maximale Güte nicht in uns ruhen.

„Gut und schlecht“ liegen oft im Auge des Betrachters, und sie ändern sich nicht nur damit, wer die Beurteilung vornimmt, sondern auch mit anderen Faktoren (Dinge, die in Paris „gut“ sind, können schlecht für das Leben in Mumbay sein und die anderen herum, und es gibt Dinge, die vor fünfhundert Jahren gut waren, die heute als schlecht gelten).

Daher muss es ein anderes Maximum geben, um den Maßstab für Perfektion zu setzen, und wir nennen dieses Maximum Gott.

Die Idee, dass alles, was Aquin sich vorstellt (wie eine absolute Güte) , existieren muss , wird hier nicht angesprochen (sondern einfach so angenommen). Dann wird eine Definition von Gott gemacht, um dieser idealisierten Güte zu entsprechen.

Das Argument von Aquin beruht auf zwei, vielleicht fehlerhaften Annahmen:

1. Kein Mensch kann „maximale Güte“ erreichen.

2. Maximale Güte, was auch immer das bedeuten mag, muss durch etwas erreicht worden sein, das wir Gott (mit Großschreibung) nennen werden.

Natürlich sind dies beides nicht überprüfbare Hypothesen. Das ist schließlich Theologie.

Es gibt ein weiteres Problem mit Dawkins Argument. Geruch erfordert eine physikalische Ursache. Per Definition gibt es keinen „Geruch“ außerhalb des physischen Bereichs des Seins. Wenn es keine materiellen Dinge gäbe, die riechen, oder wir kein physisches Organ zum Riechen hätten, wären wir nicht in der Lage, das Konzept des Geruchs und damit eines „unvergleichlichen Stinkers“ intellektuell zu postulieren. Kurz gesagt, der unvergleichliche Stinker muss im materiellen Bereich existieren und ist daher nicht Gott.

Aber Güte (oder Gerechtigkeit, Liebe, Barmherzigkeit usw.) erfordert keine materielle Existenz. Weil sie zum metaphysischen Bereich gehören, bewegen wir uns in die Vorstellung von Anselms „jenseits gibt es nichts Größeres“ und können dies Gott zuschreiben.

Terry Eagleton, ein Literaturkritiker, kritisiert Dawkins an seinem Neuen Atheismus wegen seines Mangels an Raffinesse und mangelnder Kenntnis der Theologie und Philosophie an sich und ihrer Geschichte.

Vieles, was ich hier sagen würde, wurde bereits von Virmaior angesprochen.

Obwohl Sie nicht ausdrücklich darum gebeten haben, dies in Ihrer Frage zu berücksichtigen, ist es wert, darauf hinzuweisen, dass sich die Bedeutung von „Beweis“ hier stark von demselben Wort unterscheidet, das in der Mathematik anders, aber analog verwendet wird. es ist besser zu verstehen als „plausibel machen“ oder „Hymne“ in rationaler oder axiomatischer Form.

Dawkins ist scherzhaft und will seine Leser zum Lachen bringen, indem er Gestank als seine Vergleichsdimension verwendet.

Der vierte Weg von Aquin, das Graduierungsargument, basiert auf der Idee, dass alle Dinge grundlegende Qualitäten haben und diese Qualitäten abgestufte Grade haben, so dass beispielsweise ein Gedicht als schöner als ein anderes angesehen werden kann. Aquin bringt das Argument vor, dass all diese Eigenschaften einen maximal möglichen Wert haben und diese Werte in Gott enthalten oder von ihm verkörpert sind.

Das Problem dabei ist, dass Gerüche zwar kein gutes Beispiel für diese transzendentalen Qualitäten sind, diese transzendentalen Qualitäten aber nicht universell positiv sein müssen. Wenn Aquin Recht hat, dann ist Gott nicht nur vollkommen gut, ehrlich, schön usw. Er ist auch vollkommen böse, wahnsinnig, eifersüchtig und viele andere negative Eigenschaften.

Da ein vollkommen böses Wesen nicht allgütig sein kann, scheint dies den Vierten Weg in eine Widerlegung des abrahamitischen Gottes zu verwandeln.

Es scheint wohlwollend verstanden werden zu können, dass er das Problem der ontologischen und erkenntnistheoretischen Eigentümlichkeit mutmaßlicher normativer Wahrheitsmacher auf moralische Tatsachen wirft, die durch ethische Intuitionen usw. verstanden werden, also sollten wir nicht postulieren, was Voraussetzung für die Existenz solcher normativer Wahrheitsmacher/moralischer Tatsachen ist.

Das Argument des Engelsdoktors schlägt fehl, weil es diesen Sprung macht:

Weil wir das Konzept der Reinheit haben, muss es etwas geben, das rein ist.