Wie passt Plantingas Verteidigung des freien Willens zur Allwissenheit?

Ich habe über Plantingas Verteidigung des freien Willens gelesen und kann sehen, wie Allmacht mit der Existenz des Bösen in Einklang steht. Was mir entgeht, ist, wie er den Konflikt zwischen Vorherwissen und freiem Willen löst. Der Artikel spricht von „ schwacher Verwirklichung “ und „ die freie Wahl der Geschöpfe die Welt vervollständigen lassen “, was für mich wie eine ausgefallene Art zu sagen klingt, dass dieser Teil der Zukunft vor Gottes Wissen verborgen ist.

Kann mir jemand helfen, seine Argumentation zu verstehen?

Bearbeiten . Zumindest kann ich die Definition von Allmacht akzeptieren, die besagt, dass "absurde Dinge ('freie Menschen, die unfähig sind, Böses zu tun') immer noch unmöglich sind". Aber seine Definition von Allwissenheit fühlt sich überhaupt nicht richtig an.

Plantinga lehnt die kompatibilistische Definition der Willensfreiheit ab, daher sind für ihn freier Wille und Vorherwissen unvereinbar. Es ist keine Auflösung zu finden.
Plantingas Verteidigung ist nicht freiwillig . Es verwendet den freien Willen als Prämisse zur Verteidigung der Kompatibilität des allmächtigen, allgütigen Gottes mit der Existenz des Bösen in der Welt.

Antworten (4)

Die grundlegende Stoßrichtung von Plantingas Argumentation ist, dass Gott nicht allmächtig (allmächtig) ist; Er kann keine Welt erschaffen, in der ein freier Wille existiert, und ihnen nicht erlauben, zwischen Bösem und Gutem zu wählen. Er geht nicht ausdrücklich auf den Konflikt zwischen Vorherwissen und freiem Willen ein, aber es wird impliziert, dass Gott ein solches Vorherwissen fehlt (er ist nicht allmächtig), weil sonst argumentiert werden könnte, dass freier Wille nicht existieren könnte (in einem Universum, in dem es gibt nur eine mögliche Zukunft).

Plantingas Zusammenfassung:

Eine Welt mit Kreaturen, die erheblich frei sind (und frei mehr gute als böse Handlungen ausführen), ist wertvoller, wenn alle anderen gleich sind, als eine Welt, die überhaupt keine freien Kreaturen enthält. Nun kann Gott freie Geschöpfe erschaffen, aber er kann sie nicht veranlassen oder bestimmen, nur das Richtige zu tun. Denn wenn er das tut, dann sind sie doch nicht wesentlich frei; sie tun das Rechte nicht freiwillig. Um Geschöpfe zu erschaffen, die zu moralisch Gutem fähig sind, muss Er daher Geschöpfe erschaffen, die zu moralisch Bösem fähig sind; und Er kann diesen Geschöpfen nicht die Freiheit geben, Böses zu tun, und sie gleichzeitig daran hindern. Wie sich leider herausstellte, gingen einige der von Gott geschaffenen freien Geschöpfe bei der Ausübung ihrer Freiheit schief; das ist die Quelle des moralischen Übels.

Er schließt mit:

Dass freie Geschöpfe auch mal daneben gehen, spricht aber weder gegen Gottes Allmacht noch gegen seine Güte; denn er hätte dem Auftreten des sittlich Bösen nur zuvorkommen können, indem er die Möglichkeit des sittlich Guten beseitigt hätte.

Dies ist jedoch offensichtlich falsch. Das spricht natürlich gegen seine Allmacht. Entweder Gott kann alles, oder er kann nicht. Allmacht steht nicht zur Debatte.

Also löst er den Konflikt nicht wirklich. Ich fürchte, das Problem des Bösen ist immer noch ein Problem.

Plantingas Ansicht, dass Gott kein Geschöpf erschaffen kann, das in der Lage ist, Böses zu tun, aber nichts Böses tut, wird als transweltliche Verdorbenheit bezeichnet . Es ist eine meiner Lieblingsansichten, wenn auch nur wegen des Namens. Außerdem einige Ergänzungen, die nicht wirklich auf den Punkt kommen, aber trotzdem erwähnenswert sind. Die Existenz des natürlichen Bösen wird von Plantinga als der Teufel erklärt, der seinen freien Willen ausübt.
Aber Plantinga hält transweltliche Verdorbenheit für eine notwendige Wahrheit, die unmöglich zu falsifizieren wäre. Die Lösung, die er hat, ähnelt Thomas' Verteidigung des „Felsen so schwer…“-Einwands gegen die Allmacht. Gott muss nur in der Lage sein, das zu tun, was möglich ist (für das, was es wert ist, denke ich, dass das eine faire Verteidigung ist; ich denke jedoch nicht, dass transweltliche Verdorbenheit eine notwendige Wahrheit ist). Wenn Sie diese Erwiderungen von Plantinga ansprechen, wäre dies meiner Meinung nach eine fantastische Antwort. Es bekommt immer noch meine +1, aber ich denke, Sie gehen am Ende ein bisschen schnell (kein Grund, einen Strohmann aus einer Ansicht zu machen, die schon so lächerlich ist).
Keine Sorge, ich habe deine Kommentare für dich reduziert. :) In Bezug auf TD verstehe ich Ihre Bedenken, aber ich denke, sie liegen außerhalb des Rahmens der Frage. TD ist für mich nichts weiter als eine übermäßig verworrene Grundlage für sein Argument "Gott kann allmächtig sein und trotzdem nichts tun". Ich habe es ignoriert, weil mich nur sein Endergebnis interessiert – seine Schlussfolgerung, dass Gott allmächtig und doch nicht allmächtig ist, eine Aussage, die an und für sich widersprüchlich ist. Wie er darauf gekommen ist (TD oder auf andere Weise), scheint mir und der Frage des OP weitgehend irrelevant zu sein, denn selbst wenn TD gültig ist, ist seine Verteidigung letztendlich nicht gültig.
Danke für die Kommentarbereinigung. Wenn Sie Plantinga die Notwendigkeit von TD zugestehen (ich denke, er liegt damit falsch, aber seien wir großzügig), hilft das nicht? Es scheint mir die genaue Verteidigung von Aquin gegen das alte "Könnte Gott nicht einen so schweren Stein erschaffen, dass er ihn nicht heben könnte?". Der Punkt ist, dass es falsch ist zu glauben, dass Gott in der Lage sein muss, alles zu tun, um allmächtig zu sein, sondern dass Gott nur alles tun muss, was möglich ist (und TD zu verletzen ist nicht möglich). Ich stimme jedoch zu, dass es weitgehend außerhalb des Rahmens der Frage liegt - also vielleicht am besten in Ruhe gelassen.
Ist die grundlegende Verteidigung von Aquin etwas, von dem Sie ablehnen, dass es hilft? Oder denken Sie nicht, dass die TD-Verteidigung von Plantinga relevant ähnlich ist? Wenn Sie die Verteidigung kaufen, dann ist Gott allmächtig, aber wir haben uns geirrt, zu glauben, dass „allmächtig“ bedeutet „kann alles tun“ (offen gesagt, ich sympathisiere mit dem Schritt von Aquin).
Sicher, ich kann auf die Neudefinition der Allmacht verzichten, um sie an dieses neue Verständnis anzupassen, dann ist es in Ordnung, dass Gott eine Welt mit freiem Willen erschaffen musste und wo Böses geschehen konnte. Dieser Gott wäre jedoch nicht in der Lage, die Fähigkeit zu besitzen, die Zukunft zu sehen (Vorherwissen), da das Argument den inhärenten Widerspruch zwischen einem vollkommenen Vorherwissen und einem freien Willen nicht auflöst. Und das ist mein Problem mit dem Argument: 95% der Gläubigen des abrahamitischen Gottes wären nicht bereit, solche Nachteile in seiner Macht abzugeben. Ein stichhaltiges Argument vielleicht, aber wahrscheinlich ein inakzeptabler Austausch für einen Großteil der religiösen Gemeinschaft. :\
Danke vielmals! Das waren genau meine Gedanken, ich dachte nur, dass ich etwas vom Teil „Transworld-Verdorbenheit“ vermisse.
Ah gut, dann haben wir eine Einigung. Ich stimme zu, dass die meisten abrahamischen Gottgläubigen mit Plantingas Argument nicht zufrieden wären.
Zählt das Problem des Felsens, der so schwer ist, dass er ihn nicht heben kann, auch gegen Gottes Allmacht? Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihr "offensichtlich falsch" verstehe; Wenn wir herausfinden, dass etwas, das wir für möglich gehalten haben, tatsächlich unlogisch ist, dann war es nie [logisch] möglich und kann daher nicht gegen die Allmacht angerechnet werden, oder? Es scheint, als wäre es einfach zu argumentieren, ob Gott die Gesetze der Logik verletzen könnte oder nicht , es gibt ausgezeichnete Gründe dafür, dass dies unerwünscht ist.
@labreuer - Nun, das ist die Sache, es scheint, als ob viele Apologeten der Meinung sind, dass Gott zu allem fähig ist , sogar zu Dingen, die uns nicht logisch oder einfach erscheinen. Also habe ich oben vorgeschlagen, wenn sie tatsächlich bereit sind, "allmächtig" neu zu definieren, um "im Bereich der (menschlichen) Logik" zu sein, dann ist sicher, dass das Argument, das Plantinga vorbringt (außerhalb des Problems des Determinismus selbst), stichhaltig und der Punkt ist Sie bringen ist gültig. Aber die meisten religiösen Menschen, mit denen ich spreche, wollen nicht zugeben, dass Gott durch die menschliche Logik eingeschränkt ist, und darin liegt das Problem.
Was Apologeten argumentieren, spielt keine Rolle, was wahr und/oder wahrscheinlich ist, ist wichtig. Sie scheinen die gesamte Diskussion durch diese Ablehnung fixiert zu haben: "Allmacht steht nicht zur Debatte." Sie haben sich geweigert, in Erwägung zu ziehen, (a) dass Allmacht etwas anderes bedeuten könnte, als Sie denken – etwa so ; und (b) dass ein Wesen, das die Gesetze der Logik verletzen kann , extrem gute Gründe haben könnte, die Gesetze der Logik niemals zu verletzen – zum Beispiel könnte es die Fähigkeit von zufälligen Wesen, die Realität zu verstehen, schrecklich beeinträchtigen.
Tut mir leid, ich glaube du missverstehst das. Ich denke, es kann diskutiert werden, aber nur wenige religiöse Menschen würden eine philosophische Abstriche davon akzeptieren, weshalb es in der Praxis nicht zur Debatte steht. Die meisten Menschen der abrahamitischen Religionen, mit denen ich gesprochen habe, denken , dass Gott buchstäblich alles tun kann , sogar die Logik brechen. Es geht ihnen also nicht darum, die Allmacht zu ändern, sondern darum, zu definieren, was für sie logisch und logisch konsistent ist und/oder ob das wichtig ist. Siehe: philosophie.stackexchange.com/a/301/514
Diese Antwort missversteht das Problem - Allmacht erlaubt entweder, logisch unmögliche Dinge zu tun, in diesem Fall können wir sie nicht einmal mit Logik diskutieren, oder sie wird als "alle Macht, Dinge zu tun, die tatsächlich möglich sind" definiert, was eine logisch konsistente Definition ist . Darauf zielt Plantingas Argument ab. Tatsächlich ist dies alles, was JEDES logische Argument zu JEDEM Thema tut. Wenn Ihre grundlegenden Axiome/Sätze logisch nicht konsistent sind, ist es unmöglich, die Gültigkeit des Arguments überhaupt zu bestimmen (dafür oder dagegen). Darauf versucht Labreuer in seinen Ausführungen hinzuweisen.
@LightCC - Ich verstehe. :) Ich habe mich eher auf die praktische Verwendung des Arguments in religiösen Kreisen als auf seine Gültigkeit konzentriert, weil ich denke, dass es genauso wichtig ist, dies zu berücksichtigen. Ich könnte Plantingas Argument für gültig halten, aber es ist irrelevant, wenn es in der Praxis niemand akzeptieren würde. Daher denke ich nicht, dass es eine faire "Lösung" für das Problem des freien Willens und der Allwissenheit ist, selbst wenn es technisch korrekt ist.
@stoicfury Ich verstehe deinen Standpunkt, aber praktisch, wenn Gott die Grenzen der Logik verlässt, um etwas zu tun, wie würden wir es entweder wissen oder erkennen oder sogar darüber diskutieren können? Wir können aus Ihrer Antwort nicht zu dem Schluss kommen, dass Gott nicht allmächtig ist, wir können nur schlussfolgern, dass Gott sich dafür entscheidet, innerhalb der Grenzen der Logik zu arbeiten. Wir haben keine Möglichkeit, irgendetwas zu schließen, wenn er es nicht tut.

Es kann hilfreich sein, über dieses Thema nachzudenken, indem man das Konzept der Zeit eliminiert . Was wir fragen möchten, ist ungefähr Folgendes:

  1. Kann ein allwissendes, allmächtiges Wesen an einem Universumssimulator mit freiwilligen Kreaturen „an den Knöpfen drehen“, sodass niemand jemals moralisch Böses begeht?
  2. Wenn ja, könnte er dann einfach ein solches Universum verwirklichen?

Es scheint einfach, sich einen Fall vorzustellen, in dem die Antwort auf die erste Frage „Ja“ lautet. Es gibt einen Begriff in der Wahrscheinlichkeit, der als unbestimmte Verschiebung bezeichnet wird , wobei ein probabilistischer Prozess möglicherweise niemals eine bestimmte Antwort gibt. Obwohl es unwahrscheinlich ist, könnten Sie eine absolut faire Münze werfen und niemals Kopf bekommen. Könnte es nicht einfach so sein, dass die Kreaturen nie falsch wählen? Wenn die Viele-Welten-Interpretation richtig ist, gibt es tatsächlich mindestens eine Welt „ohne Sünde“, um den Operative in Firefly zu zitieren .

Aber können wir die zweite Frage mit „Ja“ beantworten? Hier müssen wir davon ausgehen, dass die simulierten Universen nicht real sind – dass alles Böse in ihnen fiktiv und daher nicht schlecht ist – und dass es irgendwie einen Weg gibt, ein solches Universum zu verdinglichen. Das riecht nach „Last Thursdaysim“ oder der Omphalos-Hypothese . Darüber hinaus scheint es keine Garantie dafür zu geben, dass das jetzt verdinglichte Universum gegen das Böse immun ist.

Moment mal, was ist mit dem Himmel? Könnten wir nicht einfach "bis zum Ende springen", wie einer meiner Freunde fragt? Warum nicht ein simuliertes Universum vergegenständlichen, in dem bis zum „Ende“ nichts Böses geschah, wo „Ende“ als eine stationäre Situation beschrieben werden kann, in der „jeder Gott lobpreist“? Es gibt einen Haken: Es wäre ein moralisches Übel für die Geschöpfe im Himmel zu glauben, dass sie ein Leben vor dem Himmel hatten, denn das wäre eine Lüge: Das verdinglichte Ding war der Endzustand.

Plantinga antwortet mit „Nein“ auf Nr. 1. Genauer gesagt sind die in Nr. 1 ausgewählten Universen nicht garantiert „besser“ als Universen, in denen mindestens eine böse Tat begangen wird. Vielleicht gibt es in jeder von #1 ausgewählten Welt so viele Zufälle, dass normale Wissenschaft nicht durchgeführt werden kann.

Meiner Meinung nach gerät Gott nur dann in Schwierigkeiten, wenn einer der folgenden Punkte zutrifft:

  1. Gott kann die Gesetze der Logik verletzen. (z. B. einen quadratischen Kreis erstellen)
  2. Gott kann eine andere Definition von „gut“ wählen.

Wenn die Antwort auf diese beiden Fragen „Nein“ lautet, dann könnte es sein, dass alle logisch möglichen Welten mit sündlosen [moralisch] willensfreien Geschöpfen insgesamt weniger „gut“ sind als Welten mit moralisch Bösem. Übrigens denke ich, dass dies trotz Plantingas Argument gilt, aber es ist vielleicht eine Neuformulierung: Man kann „gut“ auf einer Basis pro Kreatur oder auf einer Basis pro möglicher Welt zählen.

Ich bin neugierig, warum Sie sagen, dass Gott in Schwierigkeiten geraten würde, wenn er die Logik verletzen könnte. Bedeutet das nicht, dass wir diesen Aspekt von ihm nicht ansprechen könnten?

Die Frage ist, wie Plantinga mit seiner Verteidigung des freien Willens „ den Konflikt zwischen Vorherwissen und freiem Willen “ löst.

Das OP akzeptiert, dass Allmacht bedeutet, alles tun zu können, was getan werden kann. Es schließt nicht ein, absurde Dinge zu tun, die unmöglich sind, wie zum Beispiel freie Menschen zu schaffen, die unfähig sind, Böses zu tun. Dies stimmt damit überein, wie Plantinga die Allmacht in Gott, Freiheit und Böse beschreibt (GFE, 18).

In Bezug auf die Allwissenheit: „Gott kennt jeden bösen Sachverhalt“ (GFE, 18). Dies bedeutet jedoch nicht, dass er weiß oder aufgrund seiner Allwissenheit wissen sollte, was ein freier Agent angesichts dieses Zustands tun oder nicht tun wird Plantinga akzeptiert auch nicht den Kompatibilismus des freien Willens und den Determinismus, zumindest nicht für das von ihm geschaffene Modell (GFE, 31-2).

Es ist möglich, Allwissenheit so zu definieren, dass man alles weiß, was man wissen kann, in Anlehnung an den offenen Theismus . Dann würde Allwissenheit nicht beinhalten, zu wissen, was nicht erkennbar ist, genauso wie Allmacht nicht beinhaltet, etwas zu tun, was nicht getan werden kann.

Es ist wichtig, dass diese Begriffe, Allwissenheit und Allmacht, selbst nicht widersprüchlich sind, sonst kann man durch Explosion alle Ergebnisse ableiten, nicht nur die Ergebnisse, die die Befürworter des logischen Problems des Bösen ableiten wollen.

Dies muss nicht Plantingas persönliche Sichtweise von Gott und dem Bösen sein. Sein Ziel ist es, ein konsistentes Modell zu schaffen, um dem logischen Problem des Bösen entgegenzuwirken, das behauptet, dass Gottes Allmacht, Allwissenheit und Güte und die Existenz des Bösen widersprüchlich sind. Das Ziel seines Modells ist es, freie Agenten zu verwenden, um zu zeigen, dass diese Aussagen nicht widersprüchlich sein müssen.

Eigentlich ist es ganz einfach, wenn man es im Zusammenhang mit jemandem erklärt, der sich eine Wiederholung eines Films ansieht: Sie wissen, dass die Figur in den Keller gehen wird, weil Sie sie schon einmal gesehen haben. Das bedeutet nicht, dass Sie ihn veranlasst haben , in den Keller zu gehen, es bedeutet einfach, dass Sie wissen, wofür er sich entscheiden wird. Das wäre Allwissenheit.

Eine zweite Sichtweise ist die Idee, dass Gott allmächtig ist, was bedeutet, dass Er alles herausfinden kann , was Er wissen möchte, wie ein Computerprogrammierer mit Zugang zu einem Debug-Terminal.

Eine dritte zu berücksichtigende Ansicht ist die Theorie, dass Gott den menschlichen Charakter gut genug kennt, um genau zu wissen, wie Sie sich in einer bestimmten Situation verhalten werden, was es Ihm ermöglicht, Ihre Handlungen vorherzusagen , anstatt sie im Voraus gesehen zu haben.

Beachten Sie, dass die Figur in der Filmwiederholung in dieser Situation absolut keinen freien Willen hat. Ich denke, Sie haben den Punkt verpasst, wie Allwissenheit mit dem freien Willen in Konflikt steht. Wenn ein allwissendes Wesen weiß, welche Entscheidungen ich treffen werde, bevor ich sie treffe, dann hat etwas meine Entscheidungen bereits im Voraus für mich entschieden, und ich habe keine Willensfreiheit. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob der Gott nicht ursächlich dafür verantwortlich ist, meine Entscheidungen für mich zu bestimmen. Das Problem ist, dass ich auch nicht verantwortlich bin.
Ich kann nicht verstehen, wie es dasselbe ist, wenn man beobachtet wird, etwas zu tun, wie wenn man gezwungen wird, das Gesagte zu tun. Zu wissen, was Sie tun werden, ist absolut nicht dasselbe, wie Sie dazu zu bringen, es zu tun. Mein Lieblingsvogel verschmutzt ständig unser Sofa. Bedeutet das Wissen, dass er es heute Abend wieder tun wird, dass ich derjenige bin, der seinen Schließmuskel dazu bringt, sich zusammenzuziehen? Wenn Sie sich einen Film zum ersten Mal ansehen, unterscheidet er sich irgendwie von einem erneuten Anschauen? Was ist mit einer Sportwiederholung? Hat der Spieler während der Live-Vorführung einen freien Willen, aber nicht während der Wiederholung? Was ist, wenn es keine Wiederholung gibt?
Natürlich bringen Sie Ihren Vogel nicht dazu, einfach zu kacken, indem Sie wissen, dass er es tun wird. Aber ETWAS ist! So können Sie wissen, dass es passieren wird.
Es heißt Peristaltik, nicht "Mangel an Willensfreiheit". Siehe: en.wikipedia.org/wiki/Peristalsis
@DavidH ist richtig. Es muss nicht Gott sein, der die Entscheidungen bestimmt; die bloße Tatsache, dass er sehen kann , dass Entscheidungen getroffen werden, reicht aus, um Konflikte zu verursachen. Mein Problem mit dieser Antwort ist jedoch, dass alle verschiedenen "Ansichten", die Sie präsentieren, genau gleich sind. 2. Sicht – die Fähigkeit, herauszufinden, was er will, ist funktional dasselbe wie die Fähigkeit , in die Zukunft zu sehen. Er würde nicht einmal in die Zukunft blicken müssen; die bloße Tatsache, dass er es kann, reicht aus, um zu sagen, dass es behoben ist. 3. Ansicht ist die gleiche; Wenn er eine perfekte Vorhersage hat, kann er tatsächlich in die Zukunft sehen .
Schließlich glaube ich nicht, dass dies die richtige Antwort auf die Frage ist. Die Frage dreht sich darum, wie Plantinga den Konflikt zwischen Vorherwissen und freiem Willen löst, was er in keinem seiner Argumente, die ich gelesen habe, direkt zu tun scheint. Vielmehr versucht seine „Verteidigung“ lediglich (durch sein Konzept der transweltlichen Verdorbenheit / Verringerung der Allmacht Gottes), zu erklären, wie das Böse in einer Welt existieren kann, die von einem allmächtigen, allgütigen Gott regiert wird.
Wie passt Plantingas Verteidigung des freien Willens zur Allwissenheit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v