Wie können wir für die Einzigartigkeit einer gottähnlichen Wesenheit argumentieren?

(Ich denke hier an etwas Ähnliches wie "Eindeutigkeits"-Beweise in der Mathematik. Ich denke, wenn wir etwas benennen wollen, sollten wir zeigen, dass es existiert und einzigartig ist.)

(Mit „göttlichen Attributen“ meine ich Attribute wie allmächtig, allwissend, allgütig, allliebend, ewig, unveränderlich, notwendigerweise existierend, anbetungswürdig sein, die erste Ursache sein oder die Ursache/Grundlage von allem anderen sein und so weiter . Natürlich können einige Theisten unterschiedlicher Couleur darüber uneins sein, ob Gott alle oder nur einige dieser Attribute besitzt und wie genau jedes Attribut definiert werden sollte.)

(Mit „gottähnlicher Wesenheit“ meine ich etwas, das einige der göttlichen Attribute besitzt.)

Einige Hintergrundinformationen: Ich habe gestern mit einem Freund über verschiedene Argumente für die Existenz Gottes diskutiert. Wir waren uns einig, dass jedes der Argumente, wenn sie erfolgreich sind, die Existenz einer Entität beweist, die einige davon besitztder göttlichen Attribute. Zum Beispiel könnten wir sagen, dass einige Versionen des kosmologischen Arguments die Existenz einer Entität begründen, die notwendigerweise existiert, immateriell ist und als eine Art erste Ursache oder Grundlage materieller oder zufälliger Wesen fungiert. Ebenso könnten einige Versionen des Designarguments die Existenz einer Intelligenz nachweisen, die den Zustand und die Gesetze der physischen Welt „leitet“ oder plant. Und das moralische Argument zeigt, wenn es erfolgreich ist, die Existenz einer Entität, die die Grundlage moralischer Wahrheiten und Güte ist. (Wie auch immer, die genauen Argumente und das, was sie zeigen, sind für die Hauptfrage, die ich gleich stellen werde, nicht besonders relevant. Sie geben nur vor, die Existenz einer Entität zu zeigen, die einige der göttlichen Attribute besitzt.dieselbe Einheit? Oder wie könnten wir versuchen zu zeigen, dass es höchstens eine gottähnliche Wesenheit geben kann?

Eine andere schwächere Art, es auszudrücken: Gibt es irgendwelche Argumente, die versuchen zu zeigen, dass es für einige der göttlichen Attribute keine unterschiedlichen Wesenheiten geben kann, die eine Kombination dieser Attribute besitzen? Zum Beispiel Argumente, die Dinge zeigen wie für jedes x und jedes y, wenn x allmächtig und y allwissend ist, dann muss x mit y identisch sein. Ein Beispiel, das ich meinem Freund irgendwie skizziert habe, aber nicht weiß, wie ich richtig argumentieren soll, ist, dass es nicht zwei verschiedene allmächtige Wesen geben kann. Intuitiv habe ich das Gefühl, dass sie in die Allmacht des anderen "eingreifen" würden, aber ich weiß nicht, wie ich diesen Punkt präzisieren soll.

"wenn wir etwas benennen wollen, sollten wir zeigen, dass es existiert und einzigartig ist." Aber warum? Nehmen wir an, es gibt dort oben zwei gottähnliche Wesen. Was ist logisch falsch daran, einem von ihnen einen Namen zu geben?
Ach, daran ist nichts falsch. Ich meine nur, wenn „Gott“ wie ein Eigenname und nicht nur eine Beschreibung ist, sollte es eine Sache nennen. Wie Konstanten in der Logik erster Ordnung oder Mathematik. Aber technisch gesehen ist nichts falsch daran, eines der Objekte auszuwählen und es "Gott" zu nennen. Oder sie alle Götter zu nennen, wobei hier „Götter“ eher wie ein Prädikat als ein Name funktionieren („es ist Gott“ vs. „es ist ein Gott“). Mein zweiter Satz war sowieso etwas frivol, weil es möglicherweise nicht referenzierende Namen gibt und so weiter. Aber mein zweiter Satz ist auch nicht wirklich wesentlich für meine Hauptfrage :)
Wenn Sie nicht genügend „Super“-Attribute in eine einzige Einheit packen, wie es in monotheistischen Religionen der Fall ist, können Sie nicht für einen einzigen Gott argumentieren, der Polytheismus hatte immer mehrere. Sogar christliche Gnostiker hatten neben dem gütigen "wahren" Gott einen bösen Schöpfer. Argumente für die Existenz Gottes sind alle abduktiv, sie argumentieren, dass es X (notwendiges Wesen, Summe aller Vollkommenheiten usw.) geben muss, um einige Dinge zu erklären, und bringen dann Gott als die "beste" Erklärung ein. Solchen Argumenten ist die Nichteindeutigkeit inhärent, das „Beste“ ist nur das Beste, bis ein besseres angeboten wird.
Ich erinnere mich an eine Antwort auf eine Frage, dass zwei solche Wesen ihre Kräfte nutzen würden, um die Kräfte des anderen einzuschränken, und dann könnten sie nicht allmächtig sein. Kann mich aber nicht erinnern, was die Frage war.
@ rus9384 beruht jedoch auf einer Annahme (oder einem Axiom?), Dass es ein wirklich allmächtiges Wesen geben muss. Dies kann bestritten werden; Es könnte sicherlich eine gottähnliche Wesenheit geben, die gottähnliche Kräfte hat und bestimmte gottähnliche Rollen erfüllt, z. B. Erschaffung des Universums, Erschaffung des Lebens, Erhalt des Lebens, Verwaltung der Seelen und des Lebens nach dem Tod, Durchführung des eventuellen Endes der Welt , etc, ohne wirklich und uneingeschränkt allmächtig zu sein. Wenn Sie davon ausgehen, dass es ein allmächtiges Wesen gibt, das alles kann und kein anderes Wesen es einschränken kann, dann muss es einzigartig sein, aber das ist nur ein Zirkelschluss.
Interessante Frage. Die Frage nach der Existenz Gottes spielt hier vielleicht keine Rolle, da sich Ihre Frage auf Definitionen von Gott beziehen würde, unabhängig davon, ob er existiert oder nicht. Es scheint mir, dass Sie die Natur des Ultimativen verbieten und feststellen, dass es keine Möglichkeit gibt, das Ultimative zu definieren, die für unsere gewöhnliche Denkweise sinnvoll ist. Erschwerend kommt hinzu, dass jenseits des Monotheismus das Wort „Gott“ oft auf ein Phänomen verweist, das genau diese Eigenschaft hat.
Es ist ein wenig überraschend, dass jeder gebildete Mensch Schwierigkeiten haben würde, die Bedeutung von allmächtig zu verstehen. Und als Substantiv bedeutet es eigentlich Gott. Mein Punkt ist, der Allmächtige suggeriert, dass es nur einen geben kann. Wenn es mehr als ein „allmächtiges“ Wesen gäbe, dann wäre keines allmächtig.

Antworten (5)

Sie können zu Aquin gehen, wenn Sie solche deduktiven Argumente wollen. Ich empfehle die Bücher von Edward Feser für eine Einführung in das Thema.

Wahrscheinlich wollen Sie ein Theorem wie "es gibt nur ein allmächtiges Wesen". Angenommen, wir hätten zwei allmächtige Wesen A und B. Da sie unterschiedlich sind, gibt es etwas, das A tun kann und B nicht. Das ist unmöglich, denn wenn A X kann, ist X prinzipiell möglich, und B kann etwas prinzipiell Mögliches nicht, also ist B nicht allmächtig. Dies ist ein Widerspruch.

Im klassischen Theismus haben wir einen „einfachen“ Gott, das heißt, die Attribute in Gott sind „dasselbe“, sie sind ineinander umwandelbar, deshalb kann man auf Einzigartigkeit hinweisen. Wenn Sie eine modernere Sichtweise verwenden, eine persönlichere Sichtweise von Gott, dann ist es meiner Meinung nach schwierig zu verstehen, warum es nur ein Wesen mit einer bestimmten Eigenschaft gibt. Es gibt noch einen anderen Punkt, diese Dinge könnten in Gott „dasselbe“ sein, nur wegen der analogen Art und Weise, über die wir dann sprechen, und nicht in einem eindeutigen Sinne, für einen klassischen Theisten ist die personalistische Sichtweise anthropomorph.
LAU, das ist ein guter Punkt. Es kann keine zwei nicht identischen einfachen Wesen geben, die eine Eigenschaft teilen, aufgrund der Transitivität der Identität zusammen mit der Tatsache, dass einfache Wesen mit ihren Eigenschaften identisch sind. Wenn wir davon ausgehen, dass Einfachheit selbst eine Eigenschaft einfacher Wesen ist, bedeutet dies, dass es überhaupt nur ein einfaches Wesen geben kann. Leider glaube ich nicht, dass Einfachheit im Kontext des OP etabliert ist.
Sicherlich, wenn wir zwei allmächtige Wesen haben, dann könnte jedes das andere aus der Existenz entfernen. Dann hätten wir nur einen, oder bei exzellentem Timing gar keinen. Andererseits bedeutet Allmacht, dass sie verhindern können, dass sie ausgelöscht werden, also ist der andere doch nicht allmächtig. Allmächtig zu sein bedeutet auf der Greifhand, dass ein solches Wesen ein anderes erschaffen kann, und dann haben wir zwei.
Ich glaube nicht, dass ein allmächtiges Wesen alles kann, wie ein rundes Quadrat oder in diesem Fall ein notwendiges Wesen, wie wir im klassischen Theismus denken. Deshalb habe ich den Begriff "möglich" verwendet, ich denke, dass man in diesem Punkt vorsichtig sein muss.
Entschuldigung für meine lange Verzögerung bei der Fortsetzung der Diskussion! Danke für deine Antwort. Ich bin tatsächlich kürzlich über Edward Fesers Blog gestolpert und fand einige seiner Posts wirklich sehr interessant (soweit ich sie verstehen kann, das heißt - normalerweise scheint es, dass viele (vielleicht alle?) seiner Argumente von Prämissen abhängen, aus denen entnommen wurde seine thomistische Metaphysik, und sie können ohne ein richtiges Studium irgendwie kryptisch erscheinen, denke ich). Irgendwann werde ich mir aber wahrscheinlich ein paar seiner Bücher anschauen.
Sie schreiben "Nun, angenommen, wir hätten zwei allmächtige Wesen A und B. Da sie verschieden sind, gibt es etwas, das A tun kann und B nicht." Ich habe Probleme mit diesem Punkt. Was genau kann der eine, was der andere nicht kann?
Ich gehe von der Einfachheit des allmächtigen Wesens aus. Um also in diesem Fall zwei verschiedene Wesen zu existieren, braucht man mindestens einen Unterschied zwischen ihnen, sonst sind sie identisch, sie sind dasselbe Wesen. Deshalb komme ich zu dem Schluss, dass der eine etwas kann und der andere nicht.
Ah okay, verstanden.

Alle diese Attribute (allmächtig, allwissend, allgütig, allliebend, ewig, unveränderlich, notwendigerweise existierend usw.) tragen die Bedeutung alle, immer, nie, immer usw. plus einige Ideen. Diese Begriffe implizieren indirekt, dass jeder Gott niemals bereit ist, sein eigenes Attribut zumindest ein wenig abzugeben.

Nehmen wir an, dass jeder Gott nur ein bestimmtes Attribut hat. Wenn wir ein wenig von diesen Attributen irgendwo anders finden, muss dieses Attribut von niemand anderem als von Gott stammen. Andernfalls müssen wir schlussfolgern, dass dasselbe Attribut das einer anderen Entität/eines anderen Gottes ist. Wenn es um das Attribut von Gott 'A' geht, wird Gott 'A' herabgesetzt und Gott 'B', 'C' oder 'D' (oder ein anderer Gott, der eines der von Ihnen erwähnten Attribute hat) verbessert). Denn 'B', 'C' oder 'D' bekommt ein Attribut mehr als angenommen. Und das macht unsere Annahme oder Verwendung bedeutungslos.

Jeder Gott wird hilflos und seine Attribute werden nutzlos, wenn man davon ausgeht, dass jeder nur ein bestimmtes Attribut hat und es keine Verbindung untereinander oder zu anderen Attributen gibt.

All dies impliziert, dass jeder Gott nicht verschiedene Wesenheiten sind. Oder die Entitäten, die keine Verbindung zueinander haben, wie wir angenommen haben, sind nicht Gott. Wenn es Gott gibt, kann das, was all diese Entitäten/Attribute koordiniert, nur Gott genannt werden, und dieser „Gott muss einzigartig sein/ist“.

Wenn Sie weiter gehen, werden Sie die Bedeutung dieses Mantras verstehen: Isavasyam idam sarvam yat kim ca jagatyam jagat

Weil Sie sich auf die Mathematik beziehen: Bevor man versucht, die Eindeutigkeit eines Objekts mit bestimmten Eigenschaften zu beweisen, sollte man die Existenz mindestens eines solchen Objekts verifizieren.

Natürlich unterscheidet sich die Existenz in der Mathematik von der Existenz in der Religion.

Solange jedoch die Existenz mindestens einer gottähnlichen Wesenheit nicht nachgewiesen ist, sollte man zunächst beweisen, dass das Konzept frei von Widersprüchen ist. Letzteres ist eine schwierige Aufgabe. Sie muss allen Einwänden entgegentreten, die Leibniz schon in seinem Werk „Théodicée“ zu entkräften versucht hat.

Dies ist nicht wirklich eine Antwort auf die Frage; Ich empfehle Ihnen, es entweder zu löschen oder als Kommentar erneut zu posten. Außerdem glaube ich nicht, dass du Recht hast. Selbst wenn wir nicht in der Lage sind, zu unserer gegenseitigen Zufriedenheit zu zeigen, dass ein gottähnliches Wesen existiert, warum sollten wir nicht zeigen, dass ein solches Wesen einzigartig wäre, wenn es existierte? Sie finden solche Fragen vielleicht nicht interessant (ich auch nicht), aber das ist eine ganz andere Sache.
@Ben W Du hast Recht! Die Antwort ist mein Rat: Ringen Sie nicht mit Fragen, die Ihnen Kopfschmerzen bereiten, bevor Sie sicherstellen, dass das Konzept der Frage nicht leer ist :-)

Eine Möglichkeit zu argumentieren, dass es nur eine Entität mit den zuvor erwähnten Attributen gibt, ist die Verwendung der Idee von Occams Rasiermesser. Während das an sich nicht bedeutet, dass es so ist, unterstützt es die Idee.

Und wenn man Hypothesen über eine Vielzahl von Entitäten aufstellen will, müsste man Fragen stellen, die weit über unsere Fähigkeit hinausgehen, sie zu beantworten. Gibt es zum Beispiel ein Limit für die Anzahl? Arbeiten diese Einheiten zusammen oder konkurrieren sie? Sind sie alle ewig oder wurden einige von ihnen von den anderen erschaffen? Sie enden mit einer Reihe von Fragen, die außerhalb der göttlichen Offenbarung den Diskurs nur unnötig verkomplizieren werden.

Und am Ende steht man vor der gleichen Frage/dem gleichen Dilemma: Etwas/jemand muss für immer existiert haben, oder außerhalb des Raum-Zeit-Kontinuums, also ungeschaffen und ewig. Kein Anfang oder kein Ende, denn keine Zeit bedeutet kein Fortschreiten von einem Zustand zum anderen. Man muss also mit etwas Vorausgesetztem beginnen. Und Occams Rasiermesser deutet darauf hin, dass es sich um ein einzigartiges Wesen handelt.

Kommt es nicht darauf an, in welcher Hinsicht ein Geschöpf (nicht Gott, sondern) Gott ähnlich ist ? Ein gottähnliches Wesen kann nicht alle Eigenschaften Gottes haben. Es ist Gott ähnlich in Bezug auf bestimmte Eigenschaften Gottes, oder es wäre nicht Gott ähnlich , aber es hat auch nicht einige der Eigenschaften Gottes oder hat zusätzliche Eigenschaften, sonst wäre es ( ein?) Gott. Solange nicht festgelegt ist, worin die Ähnlichkeit und der Unterschied bestehen, sehe ich nicht, wie wir sagen können, ob das gottähnliche Geschöpf zufällig oder notwendigerweise einzigartig wäre.

Wie können wir für die Einzigartigkeit einer gottähnlichen Wesenheit argumentieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v