Warum kann es nur ein notwendiges Wesen geben, im Gegensatz zu zwei oder siebenunddreißig?

Ich habe neulich über Apologetik gelesen und als Teil des kausalen Arguments für die Existenz Gottes gelesen, dass es nicht mehr als ein notwendiges Wesen (Ursache) geben kann, was bedeutet, dass es nur einen Gott gibt, für ein Wesen, das auf den Punkt so perfekt ist notwendig zu sein muss vollkommen vollkommen sein. Ich habe auch gelesen, dass Avicenna (glaube ich) sagte, dass ein notwendiges Wesen reine Existenz ist, was bedeutet, dass Existenz das Einzige ist, was zu seinem Sein gehört, und dass mehrere notwendige Wesen identisch und daher eins wären.

Allerdings kämpfe ich seit ein paar Monaten darum, zu verstehen, warum die Tatsache, dass es nur einen Gott gibt, aus der Tatsache folgt, dass erste Ursachen oder Wesen notwendig sind. Was ist der Zusammenhang zwischen der Existenz von nur einem Gott, der Notwendigkeit und der Identität mehrerer notwendiger Ursachen, falls mehrere? Warum müssten mehrere notwendige Wesen identisch und daher eins sein? Ich habe in der Stanford Encyclopedia of Philosophy, den Vorlesungen von Roger Scruton, den Werken von William Lane Craig und einfach nur Google nachgesehen und konnte keine Antwort finden. Eine ähnliche, aber etwas allgemeinere Frage wurde hier gestellt , aber die Antworten bezogen sich auf die Einfachheit der Argumentation, die Frage nach ihrer Gültigkeit oder auf Dinge, denen wir im Alltag begegnen.

Danke im Voraus!

Bernhard

Ich habe mir diesen Thread tatsächlich angesehen, bevor ich meinen gepostet habe, aber indem er die Frage im Kontext von Aquinas drittem Weg stellte, führte der Autor der Frage zu einer breiteren Diskussion über die Existenz von Kontingenzwesen und Entfaltungen von Aquinas drittem Weg. Da diese Frage umfassender ist, war eine Antwort auf die Frage, die ich gestellt habe, eine der möglichen Antworten und war tatsächlich nicht vorhanden. Hätte ich meine Frage stattdessen dort als Kommentar stellen sollen? Ich persönlich finde meinen Beitrag immer noch nützlich angesichts der Menge an Essays, die ich gelesen habe, die andere Teile dieses Threads diskutieren, aber nicht speziell meine Frage.
Nein, dir geht es gut, wir sind nicht so hastig. Wenn er sicher war , dass dies ein Duplikat war, wäre es eine "knappe" Abstimmung gewesen, stattdessen wäre es ein Kommentar, den Sie berücksichtigen sollten. (Selbst dann sollten mehrere Personen, normalerweise 3 bis 5, zustimmen, dass der Beitrag nichts Interessantes hinzugefügt hat, bevor jemand ihn tatsächlich schließt.)
Ach, hört sich gut an. Das war meine allererste Frage, die hier gepostet wurde, also bin ich froh, dass ich es nicht vermasselt habe :)

Antworten (5)

Wenn Sie zwei notwendige Dinge hätten, würde ihre Identität von ihrer Unterscheidung voneinander abhängen. Beide wären dann voneinander abhängig und beides nicht unbedingt erforderlich.

Die Unterscheidung kann eindeutig noch bestehen: Gott hat drei Personen. Aber es wäre nicht Teil der Definition des Notwendigen.

Dies ist keine spezifische Analyse des Christentums oder gar des Monotheismus im Allgemeinen. Der Hinduismus bleibt polytheistisch, hat aber auch eine einheitliche notwendige Gottheit. Ebenso sprach Platon von einem einzigen Gott, fügte aber in seine Werke Gebete zu verschiedenen griechischen Göttern ein.

Ich frage mich, wie man Ihre ersten Sätze mit den Konzepten von Yin und Yang in Verbindung bringt. Diese beiden scheinen so unterschiedlich zu sein, dass sie ein Gegenargument sein könnten.
@CortAmmon Und sie sind Teil eines größeren Ganzen.
Die interessante Frage ist, ob dieses größere Ganze uns etwas ist, worüber gesprochen werden kann. Schließlich ist das Dao, über das gesprochen werden kann, nicht das ewige Dao.
@Cort Ammon Yin und Yang wären keine endgültige Unterscheidung. Die Unterscheidung wird in der Metaphysik (und Erfahrung) transzendiert.
@jobermark Sie gehen von der falschen Annahme aus, dass es ein Kriterium geben muss, anhand dessen sie unterschieden werden können, damit es zwei von etwas gibt. Dies ist faktisch falsch und ist seit langem in Bezug auf viele tatsächliche physikalische Objekte wie Elementarteilchen ( en.wikipedia.org/wiki/Identical_particles ) als falsch bekannt und daher keine logisch notwendige Aussage, sondern lediglich eine fehlgeleitete Begriff des menschlichen intuitiven Glaubens. Letztendlich ist die Behauptung, dass es nicht zwei oder tausend notwendige Wesen geben kann, logisch überhaupt nicht notwendig.
Abgesehen davon, wenn A von B abhängig ist, aber B notwendig ist, inwieweit ist A wirklich abhängig?
@Canyon Bis zu dem Grad, an dem es bedingt ist. Wenn etwas rot ist, bis zu welchem ​​Grad ist es rot? Nun, in dem Maße, wie die erste Hälfte des Satzes überhaupt etwas bedeutet ...
@TimonG. Es spielt keine Rolle, ob wir sie unterscheiden können, sie sind im Prinzip verschieden, oder wir würden nicht annehmen, dass es zwei gibt. Wenn sie wirklich nicht verschieden sind, sind sie nicht zwei Dinge. Einfach ein doppelt so starkes Feld zu haben, macht noch keine zwei Dinge aus. Wenn wir eine Leistung von zwei Watt messen, betrachten wir die zwei Watt nicht als unterschiedliche Energien. Es mag zweckmäßig sein zu sagen, dass sich zwei Elektronen in einem Raum befinden, in dem eine doppelt so starke Feldstärke vorhanden ist wie normalerweise eines von ihnen, aber nach jeder normalen Ontologie sind perfekt überlappende Wellen eine einzige Welle.
Nein, das ist falsch. Sie sind im Prinzip nicht ununterscheidbar und machen Ihre Behauptung, es müsse ein Kriterium geben, anhand dessen sie unterschieden werden können, schlichtweg falsch. Außerdem entgleisen Sie sich vollständig in eine nicht studierbare Metaphysik, was schlicht und einfach eine Behauptung ist, die Sie ohne Untermauerung aufstellen. Ihre Watt-Analogie ist auch völlig fehlgeleitet und Ihre Aussage über sich überlappende Wellen ist auch pseudophysikalisches Kauderwelsch. Eigentlich sollte man sich mit dem Thema Quantenphysik vertiefen oder es als ein Gebiet belassen, auf dem man sich nicht gut genug auskennt, um philosophische Aussagen zu machen.
Nehmen Sie zwei räumlich hinreichend getrennte Elektronen. Ihre klassische „normale Ontologie“ wird versuchen zu argumentieren, dass diese unterschiedlich sind, weil sie durch ihre Raumzeittrennung unterscheidbar sind. Dies ist jedoch keine echte Unterscheidung, sondern nur eine Illusion. Wenn die beiden Elektronen augenblicklich ausgetauscht wurden, ist es tatsächlich im Prinzip unmöglich, den Zustand vor diesem Austausch von dem Zustand nach diesem Austausch zu unterscheiden. Mit anderen Worten, die Raumzeittrennung erlaubt es Ihnen nicht, zwischen ihnen ohne zusätzliche , logisch nicht notwendige Annahmen zu unterscheiden.
Natürlich meinte ich in meinem ersten Satz dort "Sie sind im Prinzip nicht zu unterscheiden". Entschuldigung, es gibt ein Bearbeitungszeitfenster.
@TimonG. Einige tatsächliche Inhalte würden feststellen, dass dies nicht nur einschüchternd ist. Hier gibt es leider keine. Ich schlage vor, dass wir nicht kommunizieren, wenn Sie nur darauf bestehen, dass ich ungebildet bin, anstatt Argumente vorzubringen. Zwei perfekt verstärkende Wellen in jedem Medium sind tatsächlich doppelt so stark wie eine einzelne Welle. Zwei Wellen mit unterschiedlichen Frequenzen oder Mitten sind unterscheidbar. Dies ist eine vernünftige Analogie zum Quantenmodell, das Sie nicht für völlig fehlgeleitet erklären sollten, ohne es in irgendeiner Weise anzusprechen. Wenn die Metaphysik von der Argumentation bereinigt werden soll, sind Sie im falschen Forum.
Sie haben Analogien verwendet, die die Physik hinter nicht unterscheidbaren Teilchen völlig nicht verstehen. Es war nicht als unhöflich gemeint, es ist einfach so, dass Ihre Vorstellung von der Physik falsch ist. Schöner kann man es nicht formulieren. Ich habe nicht die Metaphysik verboten, sondern die nicht erforschbare Metaphysik. Sie können keine völlig unbeweisbaren, nicht prüfbaren Behauptungen aufstellen und so tun, als seien sie logisch notwendig, es sei denn, Sie können nachweisen, dass sie tatsächlich notwendig sind. Sie haben es nicht getan, Sie haben nur unnötige Annahmen über Raum und Zeit getroffen und daraus eine bevorzugte Schlussfolgerung abgeleitet.
Ich habe es bereits angesprochen. Ich habe mit meinem obigen Beispiel von räumlich getrennten Elektronen deutlich gemacht, dass Ihr Beispiel aus Ihrer Sicht herausgepickt wurde. Wenn Sie ein allgemeines Szenario auswählen, können Sie eine Situation haben, in der es eindeutig zwei Objekte gibt, die im Prinzip nicht zu unterscheiden sind (es sei denn, Sie machen nicht triviale Annahmen über die Raumzeit, die Sie nicht machen können, wenn Sie möchten, dass etwas notwendig ist - das war mein ganzer Punkt). Ich stimme zu, dass wir das nicht fortsetzen sollten, es ist nicht produktiv.
@TimonG. Wenn sich ein Teilchenpaar jemals zu irgendeinem Zeitpunkt während seiner gesamten Lebensdauer trennt, sind sie trennbar. Ich muss nicht sagen können, was wann wann ist, damit die Logik des Arguments zutrifft. Ich brauche nur, dass die beiden zu jedem Zeitpunkt Definitionen haben, die logisch nicht ganz äquivalent sind.
Damit bleiben nur Objekte übrig, die sich niemals trennen, die ihr ganzes Leben lang ununterscheidbar sind, was einem Beobachter erscheinen würde, der nicht voreingenommen genug wäre, um beispielsweise Elektronen anders zu bezeichnen, als wir alles andere im Universum als eins bezeichnen Teilchen mit der doppelten Masse, Ladung usw. Sie behandeln eine Verzerrung der normalen Art, mit der Theorie umzugehen, als ob es sich um Tatsachen der Ontologie handeln würde.
Sie machen logischerweise unnötige Annahmen über Physik, Raum und Zeit. Dann verwenden Sie diese, um zu versuchen, das, was Sie das notwendige Wesen nennen, darauf zu beschränken, nur eins zu sein, anstatt unendlich viele oder null oder zwei. Es ist von der Kirsche gepflückt, um zu Ihrer bevorzugten Schlussfolgerung zu passen. Es ist kein logisch notwendiges deduktives Argument, was es sein muss, um für diese Frage hier relevant zu sein. Sie begannen Ihre Argumentation mit "Wenn Sie zwei notwendige Dinge hätten, würde ihre Identität von ihrer Unterscheidung abhängen." und das ist einfach keine logisch notwendige Sache.
Allein die Tatsache, dass es konsequent vorstellbar ist, bedeutet, dass Ihr Argument zur Unterscheidung zweier Entitäten logisch nicht notwendig ist. Mein einziger Punkt ist die ganze Zeit zu zeigen, dass Ihr Argument nicht logisch notwendig ist, was es sein muss, um für diese Frage von Bedeutung zu sein. Sie haben nicht bewiesen, dass es nicht zwei notwendige Wesen geben kann, Sie haben Annahmen getroffen und daraus abgeleitet. Diese Annahmen sind selbst nicht logisch notwendig und tatsächlich falsch, aber letzteres ist belanglos. Dies bedeutet, dass Ihr Argument, dass es keine 2 notwendigen Wesen geben kann, fehlschlägt.
Eine andere Sache, die Sie konsequent ignoriert haben, ist, dass es nicht stimmt, dass „Kontingenz“ bei notwendigen Dingen eine andere Sache kontingent statt notwendig macht. Auch das ist einfach falsch. Die Tatsache, dass eine logische Aussage von der Wahrheit einer anderen "abhängt", macht das zweite nicht kontingent, wenn beide notwendig sind . Zwei notwendige Wesen könnten abhängig von einem anderen existieren, und dies würde ihre Notwendigkeit noch bewahren, da "nur abhängig von Dingen, die notwendig sind", dasselbe ist wie notwendig. Ihr Argument ist einfach nicht deduktiv, es zielt nur auf eine bevorzugte Schlussfolgerung.
Wenn man zum Beispiel die Peano-Axiome annimmt, ist 1=1 notwendig und 1+1=2 ist notwendig. Nur weil 1+1=2 von 1=1 „abhängt“, heißt das noch lange nicht, dass 1+1=2 plötzlich keine notwendige Aussage mehr ist. Innerhalb der Peano-Axiome zerstört die Annahme, dass eines von beiden falsch ist, das andere, obwohl beide notwendig sind. Kontingenz auf notwendige Aussagen verhindert also nicht, dass etwas notwendig ist. Ihre Annahme ist also nicht nur falsch, sondern auch Ihre Schlussfolgerung: "Beides wäre dann voneinander abhängig und keines wäre unbedingt erforderlich." ist auch falsch, selbst wenn Ihre Annahme richtig war.
Die Peano-Axiome sind Axiome, sie sind nicht notwendig. Die Unterscheidung zwischen 1 und 2 ist logisch nicht notwendig, und es ist höchst zweifelhaft, ob diese tatsächlich existieren oder ob es sich um bequeme Fiktionen handelt. Die Argumente über Raum und Zeit werden vollständig von Ihrer Wahl injiziert, um ein fehlerhaftes Gegenbeispiel in Bezug auf die Physik zu liefern. Wenn Sie eine echte Antwort haben, geben Sie sie. Mittlerweile bin ich fertig mit Antworten.

Die Verbindung ist eine theologische Notwendigkeit, um von „das Universum hat eine Ursache“ zu kommen <insert preferred god-belief here>.

Ich muss noch eine zwingende logische Begründung finden, um diesen Sprung zu unterstützen, jenseits von biblischen Referenzen und unbewiesenen Behauptungen, dass es so sein MUSS. Letztendlich finde ich die Behauptungen, dass die Ursache unseres Universums ein persönliches, fühlendes, allwissendes Wesen sein muss, nicht überzeugend .

Es ist schön und gut, Hypothesen darüber aufzustellen, was hätte sein können, aber die Menschen sind notorisch schlecht darin, anzuerkennen, wo die Fakten aufhören und das Rätselraten beginnt .

Danke für die Antwort! Ich bin kein Philosoph und vermisse vielleicht etwas Wichtiges, aber es fällt mir schwer, die Verbindung zwischen einem notwendigen Wesen, das automatisch eins ist, und seinem persönlichen und empfindungsfähigen Wesen zu erkennen. Beziehen Sie sich in Bezug auf Ihren zweiten Punkt auf Kants Argument, dass die Vernunft dazu neigt, über unseren Erfahrungsbereich hinauszugehen, der auf unsere zeitlich-räumliche Natur beschränkt ist, und dass alles darüber hinaus eine Vermutung ist?
1.) Ich stimme zu und finde, dass es keine wirkliche logische Rechtfertigung dafür gibt, dass „notwendig“ eine einzige ist. Die ursprünglichen Formen dieses Arguments (ala Platon/Aristoteles) hatten diesen „Hauptbeweger“ als Teil eines Pantheons von Gottheiten und normalerweise nicht als besonders bemerkenswertes Mitglied; 2.) Ich tendiere dazu, Philosophie aus einem wissenschaftlich fundierten, logischen Blickwinkel anzugehen. Ein Teil davon besteht darin, festzustellen, wo sich die beweisbaren, geprüften Beweise befinden, und sehr vorsichtig zu sein, wenn rhetorische/logische Argumente versuchen, Dinge zu rechtfertigen, für die die ursprünglichen Beweise nicht sprechen.
Dies hat nichts mit der Frage zu tun, also ist es keine Antwort. Diese Logik ist Teil von „das Universum hat eine Ursache“, und vor dem Sprung, den Sie ablehnen, oder Sie würden nicht „eine Ursache“ sagen, würden Sie nur annehmen, dass es „Ursachen“ gibt. Ihr Einwand ist vernünftig, aber er bezieht sich überhaupt nicht auf dieses spezielle Argument.
Vielen Dank für das Feedback, aber ich bin mit der Anwendbarkeit dieser Antworten nicht einverstanden. Die Behauptung, dass es nur einen Schöpfer gibt, rührt von denselben theologischen Bindungen her, die den Sprung von einer undefinierten „Ursache“ für das Universum zu einem empfindungsfähigen göttlichen Agenten bewirken. Diese logischen Sprünge sind vorhanden, weil das Ergebnis dieser Übung zu einem Gott führen muss, der mit ihren bereits vertretenen Überzeugungen übereinstimmt. Weil wir hier über Apologetik reden ;)
Ich denke, was jobermark gemeint hat, ist, dass sich die Frage auf das Argument im Gegensatz zu seiner Gültigkeit bezog. Obwohl die Argumente dafür, dass Gott notwendig und empfindungsfähig ist, mit dem Begriff der Kausalität zusammenhängen, befinden sie sich, wenn Sie so wollen, in zwei getrennten Zweigen und versuchen, zwei verschiedene Dinge zu beweisen, obwohl sie miteinander verbunden sind.
Ich kann sehen, dass. Ich werde meine Antwort für die (negative) Nachwelt hinterlassen und sehen, ob ich sie zu einem späteren Zeitpunkt in etwas mehr in Einklang mit dem bringen kann, was tatsächlich gefragt wird. Danke euch beiden für die Ratschläge.
Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, mir zu schreiben! Ich habe hier zum ersten Mal gepostet und mich über die schnellen Antworten sehr gefreut.

Eine Antwort auf diese Frage kann gefunden werden, indem die grundlegende begriffliche Abstraktion definiert wird, die die Existenz Gottes wahrscheinlich darstellt. Betrachten Sie die folgenden Passagen aus einem Artikel mit dem Titel A Biblical Model of Human Dignity: Based on the Image of God and the Incarnation von John Roskoski PhD.

Die Frage nach dem Verhältnis zwischen Individuum und Gruppe existiert seit der Antike. Man könnte sagen, dass eine Form dieser Frage die Grundlage für das Denken des ursprünglichen Philosophen Thales (ca. 600 v. Chr.) ist, der das Problem des „Einen und der Vielen“ formulierte. Das ist das Problem, die Ultimative Realität (Eine) zu identifizieren, die allen Dingen zugrunde liegt, und wie sich die vielen Entitäten auf die Ultimative Realität beziehen und von ihr abstammen.

...und...

Theologisch schwingt dies in den Worten von Offenbarung 1,8 mit: „Ich bin das Alpha und das Omega, der Eine, der ist und der war und der kommen wird. . .“ Hier geht es um die Gesamtheit der Zeit und der Natur. Die Konsistenz des „Kalam“-Modells und des Offenbarungstextes mit dem Namen Gottes, JHWH, der Mose offenbart wurde (2. Mose 3,14), muss beachtet werden. Nach WF Albright akzeptieren die meisten Gelehrten, dass die Wiedergabe des Göttlichen Namens die „Ursache aller Existenz“ bezeichnet. In diesem Namen sehen wir das Konzept dieser Gesamtheit auftauchen.

Das gemeinsame Thema in diesen beiden Passagen bezieht sich auf die Möglichkeit, dass der Ursprung Gottes als Konzept eine absichtliche abstrakte Darstellung der Gesamtheit aller Existenz als eine einzige Einheit ist, die sowohl die bekannte Welt als auch alle unbekannten oder noch unerklärten Dinge umfasst; eine Methode zur Untersuchung der Existenz, um die Einheit der Realität oder die eine wahre Existenz zu bestimmen. Diese Referenzen sind unbestreitbar in ihrer Betonung eines singulären empirischen Modells.

Bitte finden Sie A Biblical Model of Human Dignity: Based on the Image of God and the Incarnation unter http://www.biblearchaeology.org/post/2013/10/23/A-Biblical-Model-of-Human-Dignity-Based -on-the-Image-of-God-and-the-Incarnation.aspx zur weiteren Lektüre.

Hallo und willkommen auf philosophie.se! Denken Sie, dass Sie diese Antwort erweitern könnten? Die am besten aufgenommenen Antworten auf dieser Website sind diejenigen, die mehr als ein paar Sätze zu sagen haben, insbesondere wenn sie Referenzen und Zitate enthalten, um das zu untermauern, was sie sagen. Hat irgendein Philosoph argumentiert, was Sie hier sagen? Wie würden Sie das, was Sie sagen, in eine größere Diskussion einordnen, die sowohl die Ideen enthält, für die Sie argumentieren, als auch die gegenteilige Ansicht? Wie würde das mit der Frage des OP zusammenhängen? Generell kommen kurze Antworten beim Voting nicht gut an.
Der Beitrag wurde basierend auf den Vorschlägen des Kommentators bearbeitet.

Es gibt nur ein notwendiges Wesen, weil es nur einen Begriff der „Notwendigkeit“ gibt, zu dem das notwendige Wesen kraft seiner „Notwendigkeit“ gehört und an dem es logisch und ontologisch teilnimmt.

Wie jobermark oben anmerkt, bestimmt die logische Analyse, dass nur eine Entität notwendig oder absolut sein kann. Das ist kein religiöser Anspruch, sondern ein formal metaphysischer. Zu behaupten, dass dieses eine Wesen Gott ist, würde ein zusätzliches Argument erfordern.

Warum kann es nur ein notwendiges Wesen geben, im Gegensatz zu zwei oder siebenunddreißig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v