Ist Anselms entscheidender Punkt für die Existenz Gottes die Tatsache, dass eine Sache (Idee usw.), die im „Bereich des Verstehens“ existiert, um überragend (supreme) zu sein, auch in der Realität existieren muss ? Anselms Argument behauptet, dass der Dummkopf die Bedeutung (Behauptung) hinter einem Wesen versteht, das „in Verständnis existiert“. Ist der Widerspruch des Arguments (ein maximal höchstes Wesen kann nicht nur im Verständnis existieren, weil dann ein noch höheres Wesen beschworen werden kann; also muss es auch in der Realität existieren) der Sockel, der seinen Standpunkt bestätigt?
EDIT: Anselms Argument soll den Narren (hier den vernünftigen Agnostiker oder Atheisten) davon überzeugen, dass Gott existiert. Wenn man jedoch nicht offen für die Behauptung ist, dass Gott im Verständnis existieren kann, versagt das Argument dann nicht? Und beweist Anselm nicht notwendigerweise eher die „Idee“ von Gott, als dass er „tatsächlich“ existiert?
Jede logische Schlussfolgerung aus einer Prämisse, der Sie möglicherweise nicht zustimmen, wird fehlschlagen.
Ich hatte dieses Werk studiert und es eher als eine „logische Falle“ geschrieben und mit der Idee gespielt, dass es beweisen würde, dass Logik ein unvollkommenes System ist.
Diese erste Behauptung, für die Sie offen sein müssen, ist seine Definition eines Gottes als höchstes Wesen, nichts über die Existenz in der Realität. Einfach „das, was nicht größer gedacht werden kann“. Der Haken ist, wenn wir über Gott sprechen, verstehen wir die Idee von Gott (existiert im Verstehen), die seine logischen Prämissen in Bewegung setzt.
Der Sockel seiner Argumentation ist vielmehr der gesamte Argumentationsweg selbst. Es ist logisch einwandfrei und „beweist“ daher die Existenz Gottes in Wirklichkeit. Bis Sie zu diesem letzten Schritt und Schluss kommen, haben Sie seine anfänglichen Prämissen bereits akzeptiert und sind „gefangen“. Was größer ist als ein Gott, der im Verstand existiert, ist einer, der in Wirklichkeit existiert. Es ist erstaunlich schlau und ich erinnere mich, als ich es zum ersten Mal studierte, fühlte ich mich ausgetrickst oder betrogen. Sie gehen zurück und sehen, dass die anfängliche Prämisse ziemlich pointiert ist und nicht die allgemeine Definition, wie es schien.
Obwohl ich erklären möchte, dass ich es nicht als billigen Trick abschreibe. Es ist ein wichtiges Stück philosophischer Arbeit. Wenn Sie nichts anderes davon nehmen, nehmen Sie sogar in den geliebten Logiksystemen des Philosophen eine genauere Prüfung vor und prüfen Sie, was in Ihrer eigenen Perspektive Fehler haben kann.
Zuerst lachen die Leute über das Argument, weil es so aussieht, als würden wir vergleichen: 1) Die Idee eines perfekten Wesens, das nicht existiert, versus 2) Die Idee eines perfekten Wesens, das existiert.
Eine bessere Art, das Argument zu formulieren, wäre zu vergleichen: 1) Die Idee eines perfekten Wesens, das existieren kann oder nicht, versus 2) Die Idee eines perfekten Wesens, das es immer gibt.
Ja, ich denke, du hast es im Grunde richtig gemacht. Ehrlich gesagt ist die beste Art, es zu betrachten, die Form einer reductio ad absurdum. Nimm die Verneinung „Gott existiert nicht“ und beweise daraus einen Widerspruch, dann muss die Verneinung falsch sein und Gott muss existieren.
Also beginnt er mit der Behauptung, dass Gott nicht existiert, und zeigt dann, dass er sich ein größeres Wesen vorstellen kann, eines, das existiert, und das ist ein Widerspruch, weil der ursprüngliche Gott, der nicht existierte, der größte sein sollte.
Mauro ALLEGRANZA
Mauro ALLEGRANZA
Mauro ALLEGRANZA
Mauro ALLEGRANZA
Joel Zacharias
Konifold