Was ist die Erklärung für die Ableitung der Existenz in jeder möglichen Welt aus der Existenz in einigen in Plantingas ontologischem Argument?

Dies sieht aus wie eine „lahme Terminologie“-Redux von Plantingas „siegreichem“ ontologischem Argument aus The Nature of Necessity . Hier ist Plantingas Erklärung dafür, warum, wenn ein maximal großes Wesen in irgendeiner möglichen Welt existiert, es in jeder möglichen Welt existiert. Er schreibt die Idee Findlay zu (S. 214):

„ Diejenigen, die Gott anbeten, betrachten ihn nicht als ein Wesen, das in dieser Welt zufällig von überragender Exzellenz ist, aber in einigen anderen Welten machtlos oder uninformiert oder von zweifelhaftem moralischem Charakter ist. Wir könnten hier zwischen Größe und Exzellenz unterscheiden; wir könnten sagen, dass die Exzellenz eines Wesens in einer gegebenen Welt W nur ​​von seinen (nicht weltindizierten) Eigenschaften in W abhängt, während seine Größe in W nicht nur von seiner Exzellenz in W abhängt, sondern auch von seiner Exzellenz in anderen Welten Der begrenzende Grad an Größe würde daher in einer gegebenen Welt W nur ​​von einem Wesen genossen, das maximale Exzellenz in W und auch in jeder anderen möglichen Welt hatte.

Und jetzt brauchen wir vielleicht nicht die Annahme, dass die notwendige Existenz eine Vollkommenheit ist; denn (wie ich in Kapitel VIII argumentiert habe) ein Wesen hat überhaupt keine Eigenschaften und erst recht keine herausragenden Eigenschaften in einer Welt, in der es nicht existiert. Existenz und notwendige Existenz sind also nicht selbst Vollkommenheiten, sondern notwendige Bedingungen der Vollkommenheit.

Laut Plantinga selbst richtet sich das Argument an diejenigen, die, obwohl sie nicht davon überzeugt sind, dass Gott tatsächlich existiert, bereit sind, zumindest zuzugeben, dass seine Existenz möglich ist. Aber warum sie solche maßgeschneiderten Definitionen von „Exzellenz“ und „Größe“ akzeptieren sollten, ist unklar. Die Erklärung selbst beginnt mit einem Appell an die Sensibilität derjenigen, die Gott anbeten, aber vermutlich brauchen sie das ontologische Argument nicht, um sie von seiner Existenz zu überzeugen.

Darüber hinaus gibt es auch ein technisches Problem, Größe in einer Welt von Exzellenz in allen anderen Welten abhängig zu machen. Es ist das gleiche Problem wie bei der zweideutigen "kleinste positive ganze Zahl, die nicht in weniger als sechzig Buchstaben definierbar ist" des Berry-Paradoxons . Was die ganze Zahl ist, hängt davon ab, welche ganzen Zahlen bereits in weniger als sechzig Buchstaben definiert wurden, und aufgrund der selbstreferenziellen Natur des Satzes, so wie er ist, definiert er überhaupt nichts. Genauso ist es mit möglichen Welten, wir sollen sie mit Objekten bevölkern, die bestimmte Eigenschaften besitzen. Wenn wir anfangen, diese Eigenschaften davon abhängig zu machen, was in allen anderen Welten passiert, werden wir niemals auch nur eine einzige Welt definieren, geschweige denn alle. Dies sollte nicht überraschen. Das „ Wesen, über das hinaus Größeres nicht gedacht werden kann" von Anselms ursprünglichem Argument ist bereits in ähnlicher Weise selbstreferenziell. In der Mathematik führt eine solche "Definition" zu der inkohärenten "Ordnungszahl aller Ordnungszahlen" des Burali-Forty-Paradoxons , der Ordnungszahl, über die hinaus keine größere konstruiert werden kann.

Siehe auch Was macht Leibniz' Definition von Perfektion unverständlich? zu Problemen mit Perfektionen und Gibt es eine unterdrückte Prämisse in Anselms ontologischem Argument? auf einer anderen Plantinga Rekonstruktion des Arguments.

Es liegt daran, dass es größer ist, notwendigerweise zu existieren als zufällig. In jeder möglichen Welt zu existieren bedeutet, notwendigerweise zu existieren, und nur in einer möglichen Welt zu existieren bedeutet, kontingent zu existieren. Da es größer ist, notwendig zu existieren als zufällig, muss ein maximal großes Wesen notwendigerweise existieren.