Beweist dieses modale ontologische Argument die Existenz Gottes?

Ich verstehe Ihre Argumentation wie folgt:

1. Ein maximal großes Wesen existiert möglicherweise.
2. Wenn ein maximal großes Wesen möglich ist, dann existiert es notwendigerweise.
3. Wenn ein maximal großes Wesen notwendigerweise existiert, dann existiert es tatsächlich
4. Daher existiert tatsächlich ein maximal großes Wesen.

Hier ist eine Rekonstruktion mit Modallogik:

1. ◊∃xGx
2. ◊∃xGx → □∃xGx
3. □∃xGx → ∃xGx
4. Also ∃xGx

Wie geschrieben, ist das Argument gültig; das Fazit folgt. Nun zu den Räumlichkeiten.

Prämisse 3 ist eine logische Wahrheit, kein Problem.

Prämisse 1, nehme ich an, wäre damit gerechtfertigt, dass ein maximal großes Wesen denkbar und damit möglich ist. Das erscheint zwar plausibel, aber es ist umstritten, ob Vorstellbarkeit Möglichkeit beinhaltet .

Prämisse 2 benötigt weitere Unterstützung. Sie gehen davon aus, dass, wenn ein maximal großartiges Wesen möglicherweise existiert, es notwendigerweise existiert, aber Sie liefern keine Begründung dafür. Möglichkeit bedeutet in der Regel keine Notwendigkeit, daher brauchen Sie für diese Prämisse eine Argumentation.

Schließlich liefert David Lewis in seinem Aufsatz Anselm and Actuality eine sehr gute Analyse von Anselms modal-ontologischem Argument (das Ihrem etwas ähnlich ist) .

Der Beweis funktioniert nicht , denke ich. Ihre Probleme sind Prämisse 1 und 2.

Mein Hauptproblem liegt bei Prämisse 1: Es ist möglich, dass ein maximal großartiges Wesen existiert. Warum sollten wir das akzeptieren?

Es gibt die verlockende Vorstellung, die in Elirans (wesentlich besserer) Antwort erwähnt wird, dass alles, was wir uns vorstellen können, möglich sein muss; aber es gibt viel zu sagen über die Natur der Möglichkeit und den rationalen Verstand, bevor wir dies akzeptieren können. Und selbst wenn es wahr wäre, das Prinzip lässt sich sicherlich nur auf bestimmte Ideen anwenden, nicht einfach auf Namen. Zum Beispiel kann ich ziemlich viel über ein kreisförmiges Quadrat sprechen, aber ich habe kein wirkliches Bild davon in meinem Kopf. Dasselbe könnte man von einer Welt ohne Zeit sagen. Vielleicht gilt dasselbe für ein maximal großartiges Wesen. Zumindest habe ich kein solches Bild.

Wir wollen eine zusätzliche Erklärung für Prämisse 2. Wir müssen zeigen, dass notwendige Existenz größer ist als zufällige Existenz. Nun, intuitiv ist das einfach, da es wahr zu sein scheint, aber wir wollen wahrscheinlich sagen, dass Größe von Prädikaten kommt, und es ist nicht klar, dass Notwendigkeit ein Prädikat ist.

Zur Erinnerung:

1. Wir wissen nicht, dass Verständlichkeit Möglichkeiten impliziert

Und

2. Wir wissen nicht, dass „maximal großartiges Wesen“ ein wirklich verständliches Konzept ist

So

3. Wir wissen nicht, dass es möglich ist, dass ein maximal großartiges Wesen existiert.

Was ist mehr,

4. Wir wissen nicht, dass Notwendigkeit ein Prädikat ist

Was bedeutet

5. Wir wissen nicht, dass es größer ist, notwendigerweise zu existieren als zufällig

Deswegen

6. Der Beweis schlägt fehl.

Der Beweis scheitert bereits im ersten Schritt. Sie versuchen, diesen Schritt in Ihrer anfänglichen Erklärung zu rechtfertigen, aber lassen Sie uns diese Erklärung einfach als Teil des Beweises verwenden.

1. Niemand hat die Möglichkeit eines maximal großartigen Wesens erfolgreich widerlegt.
2. Es ist möglich, dass ein maximal großes Wesen existiert.

Sie spielen hier im Grunde trügerisch mit dem Wort "möglich". Was Sie bewiesen haben, ist, dass es "möglich" ist in dem Sinne, dass "wir nicht wissen, ob ein maximal großes Wesen existiert oder nicht", dh die Möglichkeit wird aus der Ungewissheit abgeleitet . Allerdings versucht man dann anzuspringen

3. Mit anderen Worten, ein maximal großes Wesen existiert in einer möglichen Welt.

was erfordert, dass Sie eine andere Bedeutung von möglich festlegen - insbesondere "in der Menge aller möglichen Welten gibt es mindestens eine, in der ein maximal großes Wesen existiert." In diesem Fall wird die Möglichkeit von einer Wahrscheinlichkeit ungleich Null abgeleitet .

Wenn Ihre falsche Argumentation gültig wäre, könnten wir damit buchstäblich jedes Geheimnis / jede Unsicherheit des Universums beweisen.

Auf einem "Umweg" sagen Sie dasselbe (unter Verwendung der Zirkellogik).
Lassen Sie mich umformulieren:
1. Es ist möglich , dass Gott existiert, (eine Annahme)
4. Deshalb existiert Gott . (eine unbegründete Behauptung).
Mit anderen Worten, nur weil etwas möglich ist, muss es es noch lange nicht sein!

Ein informelles Argument in explizite Schritte aufzuteilen, ist nur die halbe Miete; Sie müssen auch Ihre Begriffe definieren . Insbesondere zeigt dies oft, dass eine „offensichtliche“ Annahme alles andere als . . .

. . . wie in diesem Fall. Sie haben bearbeitet, um festzulegen, dass Aussage (2) durch die Definition von „maximal großartigem Wesen“ gerechtfertigt ist, was durch Aussage (1) impliziert wird. OK, das ist in Ordnung, aber das hängt davon ab, was Sie unter "maximal großartigem Sein" verstehen. Ob die Möglichkeit eines maximal großartigen Wesens plausibel (geschweige denn wahr ) ist oder nicht, hängt davon ab, was dieser Ausdruck genau bedeutet , und das ist etwas, was Sie nicht einmal versucht haben.

Sie können also (2) zwar rechtfertigen, indem Sie eine ausreichend starke Bedeutung für "maximal großes Wesen" wählen, aber das macht (1) dann äußerst verwerflich: Wenn man bedenkt, dass maximale Größe jetzt über alle möglichen Welten quantifiziert, warum sollte so etwas in aller Welt so etwas sein? überhaupt möglich sein? ("Bei allem kann ich mir etwas Besseres vorstellen ...")

Und „niemand hat die Möglichkeit eines maximal großartigen Wesens erfolgreich widerlegt“ ist keine Rechtfertigung dafür, dass (1) überhaupt eine „vernünftige“ Annahme ist. Niemand hat bisher die Möglichkeit eines Gegenbeispiels zur Riemann-Hypothese widerlegt; ist das eine vernünftige vermutung?

Okay, gut, eine Anmerkung zum letzten Satz: In der Mathematik beweist man "bedingte" Ergebnisse, zB "Wenn die Riemann-Hypothese falsch ist, dann [etwas]." Die Hypothese ist jedoch Teil des Ergebnisses: Wir behaupten nicht, [etwas] bewiesen zu haben! Sie können also das bedingte Ergebnis „Wenn die Existenz eines maximal großartigen Wesens möglich ist, dann gibt es ein maximal großartiges Wesen“ durchaus vernünftigerweise behaupten, aber (a) das ist keine große Überraschung, und (b) Sie werden es immer noch brauchen um "maximal großes Wesen" zu definieren.

Ich gehe davon aus, dass Ihre Argumentation hier auf Plantingas Arbeit basiert. Wenn dies der Fall ist, ignorieren Sie das primäre Axiom, auf dem sich das Argument stützt, „Axiom S5“. Der Modaloperator sagt etwas in der Art von:

Wenn es möglich ist, dass etwas notwendigerweise wahr ist, muss es (logischerweise) daher in mindestens einer möglichen Welt notwendigerweise wahr sein. Wenn etwas in mindestens einer möglichen Welt notwendigerweise wahr ist, muss es (logischerweise) in allen möglichen Welten notwendigerweise wahr sein.

Um dies zu demonstrieren, könnten Sie eine einfache mathematische Summe als Beispiel verwenden. Es ist möglich, dass 2 + 2 = 4 notwendigerweise wahr ist, was bedeutet, dass in mindestens einer möglichen Welt 2 + 2 = 4 notwendigerweise wahr ist. Wenn jedoch 2 + 2 = 4 in mindestens einer möglichen Welt notwendigerweise wahr ist , muss es auch in allen möglichen Welten notwendig sein.

Um diesem Axiom mit diesem Beispiel entgegenzuwirken, müsste man argumentieren, warum eine Welt, in der 2 + 2 ungleich 4 ist, eine logisch haltbare Möglichkeit ist. Dies ist jedoch erfolglos, da Sie an dieser Stelle gegen einen vordefinierten Satz von Begriffen argumentieren, die fast allgemein unumstritten sind. Dasselbe gilt für Plantingas ontologisches Argument und sein Konzept der maximalen Größe. Die einzige Möglichkeit, diese Implikationen aus Axiom S5 herauszupressen, besteht darin, wie James Garson zu argumentieren, dass notwendig und möglich nicht das bedeuten, was Plantinga beabsichtigt.

Wenn die Wirkung dieses Axioms berücksichtigt wird, kann das modale ontologische Argument nicht mehr als Fragestellung oder Zirkelschluss bezeichnet werden. Es zeigt einfach, dass, wenn es möglich ist, dass die Existenz eines gottähnlichen Wesens in einer möglichen Welt notwendigerweise wahr ist, seine Existenz einfach notwendig ist (in allen möglichen Welten, von denen unsere eine ist).

Abhängig von Ihren Schlussfolgerungen über die interne Konsistenz der Definition von maximaler Größe beweist dieses Argument erfolgreich, dass ein maximal großes Wesen entweder notwendig ist (und daher Gott existiert) oder unmöglich ist (und daher Gott nicht existiert).

Das Problem mit Einhörnern und Pizza und anderen albernen Ersetzungen von maximaler Größe ist, dass sie an sich nichts „Großartiges“ haben, besonders in dem Sinne, wie Plantinga bedeutet.

Ich würde Sie auch dringend dazu ermutigen, seine Argumentation genauer zu studieren.

Eine bessere Argumentation würde wie folgt aussehen:

Prämisse 1: „Entweder Gott existiert oder Gott existiert nicht.“

Prämisse 2: "Wenn Gott existiert, dann ist es notwendig, dass Gott existiert."

Prämisse 3: „Wenn Gott nicht existiert, dann ist es unmöglich, dass Gott existiert.“

Vorläufiges Fazit: "Entweder ist es notwendig, dass Gott existiert, oder es ist unmöglich, dass Gott existiert."

Prämisse 4: "Es ist unmöglich, dass Gott genau dann existiert, wenn der Gottesbegriff in sich widersprüchlich ist."

Prämisse 5: "Der Gottesbegriff ist nicht widersprüchlich."

Vorläufiges Fazit: "Es ist nicht unmöglich, dass Gott existiert."

Abschließende Schlussfolgerung: "Es ist notwendig, dass Gott existiert."

Anmerkungen: Prämissen 2 und 3 können durch eigene logische Argumente gestützt werden. Die Argumente können angegeben oder nicht angegeben werden. Prämisse 5 muss bewiesen werden. Ich hoffe das hilft!

TL, DR: Sie müssen Ihre Begriffe definieren, bevor Sie sie verwenden.

Lange Version:

Was bedeutet „maximal großartig“? (Oder sogar „großartig“, in einem theologischen Kontext, was das angeht…) Solange dieses Konzept maximaler Größe nicht streng definiert ist, ist jede davon abgeleitete Aussage verdorben und verdächtig.

Aus der Unbestimmtheit der Prämisse 1 folgt, dass auch Prämisse 2 bedeutungslos ist. "Maximal" führt die Idee einer Grenze der Größe ein, ohne anzugeben, was oder wo diese Grenze ist. Warum sollte die Fähigkeit, in mehreren Welten zu existieren (was auch immer das bedeutet, wieder ...) innerhalb der Grenzen maximaler Größe liegen? Es könnte unmöglich sein, in vielen Welten zu existieren, warum nicht? Wir haben noch nie ein maximal großes Wesen oder mehrere Welten beobachtet, daher können wir es unmöglich wissen. Fairerweise kann Prämisse 2 nicht als Tatsache anerkannt werden.

Wie von anderen Benutzern angemerkt, scheint dieses Argument eine Version von Alvin Plantingas sogenanntem siegreichen modalen ontologischen Argument für die Existenz Gottes zu sein (dargestellt am Ende von Plantingas Buch The Nature of Necessity). Ich könnte viel darüber sagen, aber da der Platz begrenzt ist, möchte ich mich auf das konzentrieren, was ich als das grundlegende Problem dieser Argumentation betrachte. Da ich nicht weiß, wie viel Wissen über die Symbolik der Modallogik ich annehmen kann, verwende ich „N“ und „P“ für „notwendigerweise“ und „möglicherweise“. Ich werde „ein maximal großartiges Wesen existiert“ (oder, in Plantingas Art zu sprechen, „maximale Größe wird beispielhaft dargestellt“) auch als „MGE“ abkürzen. „P(MGE)“ und „N(MGE)“ bedeuten dann „möglicherweise existiert ein maximal großes Wesen“ oder äquivalent „in irgendeiner möglichen Welt existiert ein maximal großes Wesen“ und „notwendigerweise existiert ein maximal großes Wesen“. ," oder gleichwertig, „In allen möglichen Welten existiert ein maximal großes Wesen.“ (Eher ungewöhnlich verwende ich „A(MGE)“ für „ein maximal großartiges Wesen existiert tatsächlich“.) Zumindest zu Beginn werde ich mich hier nicht um die meiner Meinung nach problematische Definition der Eigenschaft von kümmern maximale Größe als notwendige Veranschaulichung maximaler Exzellenz, sondern nimmt einfach ihre Legitimität an, indem sie ihre Verwendung als Ausdruck der von Charles Hartshorne verwendeten Nichtkontingenz der Existenz Gottes nimmt (die Hartshorne- und Plantinga-Versionen des Arguments sehen sehr unterschiedlich aus, sind aber im Wesentlichen gleich in ihren Kernen – wie die von Norman Malcolm und wie die ziemlich langen Argumente von Robert Maydole, die ich gesehen habe). Das entweder notwendige Existieren oder das notwendige Nichtexistieren eines maximal großen Wesens – sein Existieren in allen möglichen Welten oder in keiner – ist dann ein Ausdruck seiner Nichtkontingenz, die ich hier als Prämisse behandeln werde (wie das angegebene Argument). Zuerst werde ich zeigen, dass etwas mit dem Argument nicht stimmen muss; Zweitens werde ich sagen, was meiner Meinung nach das grundlegende Problem damit ist.

So wie das Argument steht, können wir es symbolisieren als

1. P(MGE) (Möglichkeitsprämisse)
2. Wenn P(MGE), dann N(MGE) (Nicht-Kontingenz-Prämisse) 2a. N(MGE) (2, 1, Modus Ponens)
3. Wenn N(MGE), dann A(MGE) (modale Prämisse – was notwendigerweise wahr ist,
   ist tatsächlich wahr – modales Axiom T)
4. Also A(MGE) (3, 2a, modus ponens)

Aber die Änderung von „P(MGE)“ in „P(not-MGE)“ (was, wie ich anmerke, nicht dasselbe ist wie not-P(MGE)) ergibt das atheistische Argument

1*. P(nicht-MGE) (Möglichkeit-nicht-Prämisse) 1**. nicht-N(MGE) (1*, Dualität) 2*. Wenn P(MGE), dann N(MGE) (Nicht-Kontingenz-Prämisse) 2a*. not-P(MGE) (2*, 1**, modus tollens) 2a**. N(nicht-MGE) (2a*, Dualität) 3*. Wenn N(nicht-MGE), dann A(nicht-MGE) (modale Prämisse – was notwendigerweise
wahr ist, ist tatsächlich wahr – modales Axiom T) 4*. Daher A(nicht-MGE) (3*, 2a**, modus ponens)

(„Dualität“ bezieht sich auf das, was in jeder klassischen Modallogik auf logische Äquivalenz hinausläuft. „Möglicherweise p“ und „nicht notwendigerweise nicht-p“ ist eine Dualität; „notwendigerweise p“ und „möglicherweise nicht-p“ ist eine andere. Solange wir eine klassische Modallogik anwenden – wie Plantingas S5 – sollte die Verwendung von Dualität so betrachtet werden, dass sie nichts ändert, außer die Form eines Modalsatzes – wie er „aussieht“.) Zeilen 1** und 2a* * sind lediglich Umschreibungen einer Aussage in eine äquivalente Form, um den Modus Tollens oder den Modus Ponens später anzuwenden; sie sind keine neuen Räumlichkeiten. Die Zeilen 3 und 3* sind einfach Substitutionsinstanzen des modalen Axioms T, „wenn Np, dann p.“ Alles, was sich vom ersten Argument zum zweiten geändert hat, ist, dass „P(MGE)“ in „P(not-MGE)“ geändert wurde. Anstelle der ersten Prämisse, dass die Existenz eines maximal großen Wesens möglich ist, wir haben die neue Prämisse, dass die Nichtexistenz eines maximal großen Wesens möglich ist. (Vorwegnahme: Aber wenn weder MGE noch Nicht-MGE widersprüchlich erscheinen, warum sollte dann nicht beides möglich sein?)

Man kann auch parallele Argumente für jeden anderen Satz finden, der als nichtkontingent gilt. Philosophen betrachten mathematische Wahrheiten normalerweise als notwendige Wahrheiten. Wir wissen nicht, ob Goldbachs Vermutung wahr oder stattdessen falsch ist, aber es muss das eine oder andere sein, und wenn mathematische Wahrheiten wirklich notwendige Wahrheiten sind, dann ist entweder Goldbachs Vermutung notwendigerweise wahr oder sie ist notwendigerweise falsch. Unter Verwendung von „GB“ für „Goldbachs Vermutung ist wahr“ können wir dann das Argument schreiben

1. P(GB) (Möglichkeitsprämisse)
2. Wenn P(GB), dann N(GB) (Nicht-Kontingenz-Prämisse) 2a. N(GB) (2, 1, Modus Ponens)
3. Wenn N(GB), dann A(GB) (modale Prämisse – was notwendigerweise wahr ist,
   ist tatsächlich wahr – modales Axiom T)
4. Daher A(GB) (3, 2a, modus ponens)

Voilà! Wir haben die Goldbach-Vermutung ohne Mathematik bewiesen! Aber….

1*. P(nicht-GB) (Möglichkeit-nicht-Prämisse) 1**. nicht-N(GB) (1*, Dualität) 2*. Wenn P(GB), dann N(GB) (Nicht-Kontingenz-Prämisse) 2a*. not-P(GB) (2*, 1**, modi tollens) 2a**. N(nicht-GB) (2a*, Dualität) 3*. Wenn N(nicht-GB), dann A(nicht-GB) (modale Prämisse – was notwendigerweise
wahr ist, ist tatsächlich wahr – modales Axiom T) 4*. Daher A(nicht-GB) (3*, 2a**, modus ponens)

Und siehe da! Wir haben jetzt nicht nur die Wahrheit der Goldbach-Vermutung, sondern auch ihre Falschheit bewiesen! Und das ganz ohne Mathematik!

(Dies könnte ein guter Ort sein, um darauf hinzuweisen, dass die relevante Art von Möglichkeit nicht subjektiv, sondern objektiv ist. Wäre sie subjektiv, würde die Kontingenzprämisse von jedem als falsch beurteilt, der nicht bereits von der Wahrheit von N(MGE) überzeugt ist. Es ist Objektivität macht den Einwand „Aber sicherlich ist es mindestens ein Millionstel wahrscheinlich, dass MGE, oder ein Milliardstel wahrscheinlich, oder ein Billionstel wahrscheinlich – und daher muss P(MGE) wahr sein“ sinnlos – genauso wie „Aber sicher, es ist mindestens ein Millionstel wahrscheinlich, dass GB, oder ein Milliardstel wahrscheinlich, oder ein Billionstel wahrscheinlich – und daher muss P(GB) wahr sein.“ ganz zu schweigen davon, dass „Sicherlich, es ist mindestens ein Millionstel wahrscheinlich, dass usw.“ genauso gut sein könnte von P(nicht-MGE) und von P(nicht-GB) gesagt, so dass es nicht zwischen P(MGE) und P(nicht-MGE) oder zwischen P(GB) und P(nicht-GB) entscheidet. )

Ich hoffe, dass diese parallelen Argumente ausreichen, um Sie davon zu überzeugen, dass etwas mit dem ursprünglich gegebenen ontologischen Argument nicht stimmen muss. Als nächstes werde ich sagen, was meiner Meinung nach grundlegend falsch daran ist.

Wenn wir sehen können, dass etwas mit dem gegebenen ontologischen Argument schief gehen muss – im Wesentlichen Plantingas sogenanntes siegreiches modales Argument – ​​was läuft dann schief mit dem gegebenen Argument?

Wenn nur die Prämisse P(MGE) in die Prämisse P(not-MGE) geändert wird, erlaubt dies die Schlussfolgerung von A(not-MGE) anstelle der Schlussfolgerung A(MGE) – wenn P(MGE) und P(not-MGE) , wenn sie mit der Nicht-Kontingenz-Prämisse kombiniert werden, zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen führen – dann müssen wir vermuten, dass etwas an der Kombination der beiden Prämissen schuld sein muss. Natürlich könnten wir die Nicht-Kontingenz-Prämisse einfach über Bord werfen – tatsächlich finde ich sie zweifelhaft –, aber wenn wir sie beibehalten, was läuft schief?

Die Nicht-Kontingenz-Prämisse macht Folgendes wahr: entweder N(MGE) oder N(nicht-MGE). Wenn N(MGE), dann ist auch P(MGE) wahr, aber P(nicht-MGE) ist es nicht; wenn N(nicht-MGE), dann ist P(nicht-MGE) wahr, aber P(MGE) ist es nicht. Dies ist beabsichtigt: Hartshorne argumentierte, dass es nicht möglich sei, dass Gott einfach zufällig existiert oder einfach nicht existiert. Plantingas maximale Größe wurde entwickelt, um dieselbe Nichtkontingenz hervorzubringen. Aber beachten Sie, dass dann P(MGE) äquivalent zu N(MGE) ist, und beachten Sie, dass dann P(nicht-MGE) äquivalent zu N(nicht-MGE) ist. Wenn MGE möglich ist, dann ist not-MGE nicht möglich; wenn not-MGE möglich ist, dann ist MGE nicht möglich. Die Nicht-Kontingenz-Prämisse kollabiert Möglichkeit und Notwendigkeit für ein maximal großes Wesen.

Aber dann ist die Prämisse P(MGE) äquivalent zu N(MGE), und jeder Grund zu der Annahme, dass P(MGE) wahr ist, ist auch ein Grund zu der Annahme, dass P(nicht-MGE) falsch ist. So funktioniert die Begründung einer Möglichkeitsbehauptung normalerweise nicht. Hier ist jedoch ein ausreichend starker Grund zu der Annahme, dass P(MGE) auch ein ausreichend starker Grund zu der Annahme ist, dass N(MGE) (und zu der Annahme, dass nicht-P(nicht-MGE)) ist. Aber wenn man einen ausreichend starken Grund zu der Annahme hätte, dass P(MGE) P(MGE) akzeptiert (und daher fortfährt und das Argument verwendet), müsste er auch einen ausreichend starken Grund haben, zu glauben, dass N(MGE); und wenn er das hätte, bräuchte er das ontologische Argument nicht. Und wenn jemand keinen ausreichend starken Grund hätte zu denken, dass N(MGE), hätte er keinen ausreichend starken Grund zu glauben, dass P(MGE); und da ihm das fehlte, konnte er das Argument nicht verwenden. Das Argument ist daher entweder überflüssig (wenn man bereits genügend starke Gründe hat, N(MGE) zu akzeptieren) oder zahnlos (wenn man nicht bereits ausreichend starke Gründe hat, N(MGE) zu akzeptieren). Und aus praktischer Sicht ist das grundlegend falsch daran.

Es gibt natürlich noch andere Dinge, die man daran bemerken könnte. Man könnte bemerken, dass, wenn weder „möglicherweise, ein maximal großes Wesen existiert“ noch „möglicherweise, ein maximal großes Wesen nicht existiert“ (weder P(MGE) noch P(nicht-MGE)), selbstwidersprüchlich erscheint, und doch, wenn eines von ihnen nicht nur falsch, sondern notwendigerweise falsch sein müssen, dann scheint es, dass einige Aussagen notwendigerweise falsch sein können, ohne in sich widersprüchlich zu sein. Man kann dann zwischen Optionen wählen: (a) eine der beiden ist wirklich widersprüchlich, obwohl sie es nicht zu sein scheint, oder (b) die Prämisse von Gottes Nichtkontingenz ist falsch, oder (c) für einige Aussagen ist es nicht notwendigerweise falsch zu sein implizieren, in sich widersprüchlich zu sein. (Jeder, der (c) beibehalten möchte, muss sich dann zwischen (a) und (b) entscheiden.) Da sich das gleiche Problem in den Argumenten zu Goldbachs Vermutung stellt,

Oder man könnte sich vorstellen, dass der Begriff „mögliche Welten“ nicht Welten bezeichnet, sondern Weltbeschreibungen, und er könnte denken, dass es für eine auf eine Weise beschriebene Entität unmöglich ist, eine Eigenschaft zu veranschaulichen, die in Begriffen definiert ist, wie sie beschrieben wird andere Möglichkeiten. So könnte man zum Beispiel denken, dass ein Tiger als gestreift beschrieben werden könnte, weil Gestreiftheit eine innerweltliche Eigenschaft ist, aber er könnte es für unzulässig halten, einen Tiger in jeder möglichen Welt, dh Weltbeschreibung, als gestreift zu bezeichnen , selbst wenn er dachte, dass Tiger tatsächlich auf jeder möglichen Welt gestreift waren, denn obwohl er „Notwendigerweise Tiger sind gestreift“ für wahr halten könnte, könnte er denken: „Auf jeder möglichen Welt (dh Weltbeschreibung) sind Tiger gestreift“ als wahr – er könnte denken, dass „Tiger veranschaulichen notwendige Gestreiftheit“ schlecht formuliert ist, etwas Unsinniges sagen. Er könnte annehmen, dass die Notwendigkeit, dass Tiger gestreift sind, eher ein Merkmal der Sammlung von Weltbeschreibungen ist als ein Merkmal, das Tigern in irgendeiner individuellen Weltbeschreibung zugeschrieben wird. Man könnte an Plantingas Bewegung von maximaler Exzellenz – maximaler Macht, maximalem Wissen, maximaler Güte oder was auch immer man in den Begriff einbeziehen möchte – zu notwendiger maximaler Exzellenz (die maximale Größe darstellt) denken, die als Eigenschaft eines Objekts bei a gedacht wird mögliche Welt, anstatt die gesamte Sammlung von Weltbeschreibungen als einfach illegitim zu charakterisieren.

Aber das grundsätzliche Problem, dass das Argument entweder überflüssig oder zahnlos ist, bleibt bestehen, selbst wenn man die Prämisse der Nichtkontingenz beibehält und sich nicht um irgendetwas anderes kümmert, das an dem Argument auffallen könnte. Aufgrund des Zusammenbruchs von Möglichkeit und Notwendigkeit und der daraus resultierenden Äquivalenz zwischen „P(MGE)“ und „N(MGE)“, sodass eine ausreichende Begründung für die Annahme des ersteren auch eine ausreichende Begründung für die Annahme des letzteren sein muss, können Sie nicht verwenden das Argument, es sei denn, Sie brauchen es nicht, und wenn Sie es brauchen, können Sie es nicht verwenden.

(Ich habe nichts dagegen, wenn meine Posts woanders kopiert werden, aber schreiben Sie sie bitte "Keith Brian Johnson (MindWalk)" zu.)