Eine Kritik des ontologischen Arguments für Gott

Prädikate

Prädikate drücken Eigenschaften aus.

Prädikate erster Ordnung drücken Eigenschaften von Objekten aus. Zum Beispiel drückt groß die Eigenschaft aus, groß zu sein, was eine Eigenschaft von Objekten ist. So groß ist ein Prädikat erster Ordnung (z. B. „John ist groß“).

Prädikate zweiter Ordnung drücken Eigenschaften von Eigenschaften aus. Beispielsweise drückt eine positive Qualität die Eigenschaft aus, eine positive Qualität zu sein, die eine Eigenschaft von Eigenschaften ist. Eine positive Eigenschaft ist also ein Prädikat zweiter Ordnung (z. B. „Mut ist eine positive Eigenschaft“).

Das Argument

Eine wichtige Sache, die hier zu beachten ist, ist, dass der Typ, den Sie zitiert haben, das ontologische Argument verwendet, um über Gott als Prädikat und nicht als Namen einer Entität zu sprechen.

Daher nimmt er die Schlussfolgerung des Arguments wie folgt an:

∀x(G(x) → E(x))

Das heißt, alles, was ein Gott ist (G), hat die Eigenschaft zu existieren (E). Diese Formulierung hat Existenz (E) als Prädikat erster Ordnung, das auf Objekte angewendet wird. Aber dann, sagt er, gilt es nicht für das Prädikat G, also zeigt es nicht wirklich, dass es irgendein x gibt, das ein G ist.

Damit das Argument dies zeigen kann, müsste es die Existenz als Prädikat zweiter Ordnung verwenden, das auf die von G ausgedrückte Eigenschaft angewendet wird. Vielleicht so etwas wie das:

Z.B)

Was so verstanden werden kann: "Es gibt etwas, das Gott ist".

Schließlich können Sie im SEP-Eintrag zu Existence über die Probleme der Existenz als Prädikat erster Ordnung nachlesen .

Mehr zu Prädikaten

Planet ist ein Prädikat erster Ordnung, zB "Jupiter ist ein Planet". Planet bezieht sich hier auf das Objekt Jupiter. Jetzt hat 8 Mitglieder ist ein Prädikat zweiter Ordnung, da es auf das Prädikat Planet zutrifft , zB „das Prädikat Planet hat 8 Mitglieder“ oder „es gibt 8 Planeten“.

Ein weiteres Beispiel: Primzahl ist ein Prädikat erster Ordnung, das auf Zahlen zutrifft, zB "4 ist keine Primzahl", während unendlich ein Prädikat zweiter Ordnung ist, zB "es gibt unendlich viele Primzahlen".

Ähnlich könnte man sagen, dassexists ein Prädikat zweiter Ordnung ist. Wenn Sie also zum Beispiel sagen, dass Einhörner nicht existieren, sagen Sie, dass das Prädikat Einhorn nicht instanziiert ist (dh, dass es keine Objekte gibt, auf die das Prädikat Einhorn zutrifft).

Ein Prädikat erster Ordnung sagt also etwas über ein Objekt aus, während ein Prädikat zweiter Ordnung etwas über ein Prädikat erster Ordnung aussagt.

Was Sampaio sagt, ist, dass man nicht von 1 & 2 zu 3 kommt.

1 und 2 können Sie sagen, dass jede Entität, die ein Gott ist, existiert (Prädikat erster Ordnung). Aber Sie können dann nicht den Sprung machen, dass eine solche Entität existiert, weil 1 und 2 das nicht begründen, dh Sie können nicht sagen, dass, wenn es eine Entität gibt, die ein Gott ist, sie existiert, zu einem Gott existiert (zweite Ordnung Prädikat).

Wenn Sie den Prädikaten richtig folgen, landen Sie bei einer Schlussfolgerung 3, die so etwas wie "wenn es einen Gott gibt, dann existiert Gott" ist, was nicht die weltbewegendste Aussage ist.

Fangen wir am Ende an und verwenden noch einen anderen Ansatz für die Ontologie.

Ein Prädikat zweiter Ordnung ist ein Prädikat über Prädikate. Wenn Sie sich vorstellen, dass ein Prädikat durch die Menge von Dingen identifiziert wird, auf die es zutrifft, ist ein Prädikat zweiter Ordnung eine Menge von Prädikaten mit gegebenen Eigenschaften – eine Sammlung von Mengen von Dingen, die gemäß ihren Eigenschaften gesammelt wurden, wobei diese Eigenschaften eine vorgegebene Regel erfüllen.

Wenn quadratisch sein ein Prädikat ist, ist wahr sein für alle Quadrate ein Prädikat zweiter Ordnung. Wir können es als die Menge aller Mengen modellieren, die alle Quadrate enthalten, von denen jede auch alle anderen Dinge enthält, die einen einzigen Aspekt mit all diesen Quadraten gemeinsam haben. Beispielsweise kommt die Menge aller Rechtecke in Frage, ebenso wie die Menge aller Figuren, die mit einer einzigen Dimension beschrieben werden können, da jedes Quadrat jede dieser Eigenschaften hat.

Vermutlich ist jede Perfektion ein Prädikat, eine Menge perfekter Exemplare eines Kriteriums. Wir haben also die Menge von Dingen, die Gott(e) sind, und Ihre Behauptung ist, dass diese Menge in jeder Menge von Dingen liegt, die in gewisser Weise perfekt sind. Diese Gruppe von Göttern liegt dann innerhalb der Schnittmenge all dieser Ansammlungen von Dingen, die in jeder gegebenen Weise perfekt sind.

Sie können sagen, dass diese Menge existiert, aber wie kann sie nicht leer sein? Gott müsste sowohl perfekt quadratisch als auch perfekt rund sein, da dies beide Möglichkeiten sind, perfekt zu sein. Sie brauchen also Regeln darüber, welche Arten von Prädikaten möglicherweise auf Gott zutreffen können, oder wir haben bereits verloren.

Also, was sind das für Regeln? Ohne festzulegen, welche „Perfektionen“ von der Betrachtung weggelassen werden sollen, ist Ihr Beweis unvollständig. Die Menge der Götter existiert, kann aber noch leer sein. Sie können damit beginnen, die Einschränkungen zu lockern, aber es gibt keine Garantie, dass Sie jemals zu einer nicht leeren Menge gelangen, ohne eine gegebene, relevante „Perfektion“ auszulassen.

Somit bleibt der Beweis unvollständig und begründet nicht, was er behauptet.

Es gibt einen direkteren, weniger mathematischen Ansatz für diesen Beweis. Man kann einem der Pfade folgen, die zu der hinduistischen neti-neti „nicht dies/nicht das“-Annäherung an Gott führen.

Inwiefern ist Existenz eine Vollkommenheit, mehr als Nichtexistenz? Gibt es eigentlich den perfekten Kreis? Können Sie eine produzieren? Wie wäre es mit einer unendlichen Geraden? Oder ein perfektes romantisches Paar? Oder ein perfektes Essen?

Der Beobachtung nach scheinen die meisten vollkommenen Dinge gemeinsam zu sein, dass sie nur teilweise erreicht werden können. Sie existieren nicht vollständig in der Realität. Soweit sie existieren, ist es irgendwo oder auf irgendeine Weise jenseits oder außerhalb der Realität.

Wenn also Perfektion selbst dazu neigt, nicht zu existieren oder außerhalb der Realität zu liegen, wie kann man dann folgern, dass Existenz in der Realität irgendetwas mit Perfektion gemeinsam hat? Man sollte eher davon ausgehen, dass die Nichtexistenz oder das Außerhalb der Realität Liegende, was wir in den meisten vollkommenen Dingen gemeinsam finden, der eigentliche entsprechende vollkommene Zustand ist.

Diese Beobachtung lässt Ihre zweite Prämisse so weit in Zweifel ziehen, dass man ihr nicht weiter nachgehen sollte.