Es gibt viele Fragen darüber, warum Mathematik / wissenschaftliche Gesetze das Universum regieren (oder als alternative Sichtweise sind sie nur unser Werkzeug, um es zu quantifizieren, und das Universum existiert so, wie es existiert), aber meine Frage bezieht sich nicht darauf, denke ich Wenn unser Universum nicht logisch wäre, könnten wir solche Methoden nicht anwenden, um es überhaupt zu beschreiben.
Aus physikalischer Sicht „scheint“ es uns, dass Logik der einzige „Weg“ ist, über unser Universum nachzudenken, weil jeder andere Weg letztendlich zu einem falschen Ergebnis führen wird, das nicht mit der Struktur des Universums vereinbar ist.
Ich bin kein Philosoph oder Mathematiker, aber ich kenne verschiedene Arten von Logiken, wie Modal, Fuzzy, First / Second ... sowieso alle immer noch "logisch" im oben genannten physikalischen Sinne.
Aber ich frage mich, ob es irgendwelche Versuche gab, verschiedene Regeln für "Logik" zu konstruieren, um zu testen, was uns das geben wird? oder um zu beweisen, dass es für unser Universum keine andere Option gibt, als auf diese besondere Weise logisch zu sein? sonst könnten wir vielleicht keine Struktur oder Muster im Universum haben wie in dem, das wir beobachten? das heißt, es wird vielleicht zu totalem Chaos und Unvorhersehbarkeit führen, und somit keine Mathematik oder Physik?
Ja, es gab Versuche, verschiedene Regeln für die Logik zu konstruieren. Sie listen einige davon in Ihrer Frage auf, dh modal, unscharf usw. Eine radikalere Überarbeitung ist die parakonsistente Logik, die das Gesetz der Widerspruchsfreiheit nicht akzeptiert. Logiken, die von der klassischen Logik abweichen, werden (wenig überraschend) als nicht-klassische Logiken bezeichnet. Einen großartigen Überblick über sie, sowohl mathematischer als auch philosophischer Art, gibt Graham Priest hier . Aber es scheint, als wären Sie an noch radikaleren Abweichungen von der Logik interessiert. Die relevanteste Logik, die mir zur Beantwortung Ihrer Frage einfällt, ist die Quantenlogik. Eine berühmte, provokativ betitelte Arbeit hier ist Putnams "Is logic empirisch?". Während die meisten Philosophen dazu neigen, die Wahrheiten der klassischen Logik als a priori und notwendige Wahrheiten zu betrachten, sind einige prominente Philosophen anderer Meinung. Am prominentesten ist, dass Quine in seiner „Web of Belief“-Theorie einen ganzheitlicheren Ansatz verfolgte, der impliziert, dass selbst logische Wahrheiten im Prinzip einer empirischen Überprüfung unterliegen.
Sie können sich ein Universum vorstellen, in dem die übliche Logik nicht funktionieren würde, zum Beispiel ein Universum, in dem alles, was Sie glauben, wollen oder fürchten, wahr ist, oder ein Universum, in dem es keine Logik gibt, nur eine konstante, dauerhafte Empfindung, aber es wird kein Universum sein den üblichen Sinn (es wäre nicht möglich, es in formaler Sprache zu beschreiben).
Aber wenn Sie die Ebene der abstraktesten Qualia nehmen, können Sie sich einen Qualia-Fluss vorstellen, der die üblichen Gesetze der Logik brechen würde.
In gewisser Weise wäre es einem Schlaftraum ähnlich oder unter Drogen zu stehen.
Wenn Sie also eine solche tiefgreifende Modifikation der Realität als Modifikation der grundlegenden Qualia (und nicht nur als Änderung der physikalischen Gesetze) als ein anderes „Universum“ betrachten, ja, es ist möglich.
Wenn wir das Universum als eine Art Qualia-Fluss betrachten, können wir gewissermaßen einen anderen Fluss mit anderer Logik konstruieren. Wir können jedoch kein Universum mit anderer Logik konstruieren, indem wir einfach die Gesetze der Physik modifizieren.
Sie sollten auch beachten, dass dies nicht nur eine Änderung sensorischer Qualia wie des Sehens erfordert, sondern auch subtilere, die das Denken und das Gedächtnis betreffen.
Benutzer4894
TMS
Guill
Asphir Dom
Asphir Dom